2ac-237/19 — Cerere de strămutare

Dosarul nr. 2ac-237/2019 ÎNCHEIERE 30 octombrie 2019 mun.Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală judecătorii Dumitru Mardari Victor Burduh examinând cererea depusă de avocatul Valentin Cristea în interesele Elenei Melnic cu privire la strămutarea cauzei civile intentate la Ministerul Sănătății, Muncii, Protecției Sociale împotriva Elenei Melnic cu privire la încasarea sumei, c o n s t a t ă : La 07 iulie 2017 Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale a depus cerere de chemare în judecată (ulterior concretizată) împotriva Elenei Melnic cu privire la încasarea sumei.

Prin încheierea din 12 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a respins cererea repetată a reprezentantului Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale cu privire la amânarea ședinței de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, ca fiind neîntemeiată. S-a admis cererea reprezentantului pârâtei Elena Melnic, avocatului Valentin Cristea cu privire la scoaterea de pe rol a acțiunii. S-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Melnic cu privire la încasarea sumei. La 12 iulie 2019 Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale a declarat recurs împotriva încheierii din 12 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.

181-192). Examinarea cererii de recurs a fost stabilită pentru 08 octombrie 2019, ora 10.00, la Curtea de Apel Chișinău. La 04 octombrie 2019 avocatul Valentin Cristea acționând în interesele Elenei Melnic a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad. În motivarea cererii a invocat că nu este de acord cu examinarea recursului de judecătorii Curții de Apel Chișinău, deoarece anterior judecătorii Natalia Simciuc, 1 Ion Țurcan și Iurie Cotruță au casat o încheiere similară a instanței de fond prin decizia din 08 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău. A menționat că decizia din 08 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost adoptată datorită presiunii exercitate public de către Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale, dar nu a probatoriului, fapt care ar impune strămutarea cauzei la o altă instanță de recurs, egală în grad, pentru asigurarea unui proces echitabil.

În susținerea cererii avocatul Valentin Cristea care acționează în interesele Elenei Melnic a invocat prevederile art. 43 alin. (2), lit. f) și 56 Cod de procedură civilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că temeiurile invocate de avocatul Valentin Cristea care acționează în interesele Elenei Melnic cu privire la faptul că există bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor, nu pot fi reținute, deoarece sunt declarative la nivel de suspiciuni, poziție contrară prevederilor art. 43, alin. (2), lit. f) Cod de procedură civilă. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele invocate în cererea avocatului Valentin Cristea care acționează în interesele Elenei Melnic cu privire la strămutarea cauzei civile la o altă instanță de apel nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 Cod de procedură civilă.

Or, temeiurile invocate de către avocatul Valentin Cristea care acționează în interesele Elenei Melnic în privința judecătorilor Curții de Apel Chișinău – Natalia Simciuc, Ion Țurcan și Iurie Cotruță privind emiterea anterior a unei decizii similare pentru motive inventate fiind suspuse presiunii autorității publice, sunt considerate neîntemeiate. Mai mult, Colegiul menționează că strămutarea cauzei pentru judecare la o altă instanță poate fi acceptată în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, doar atunci când bănuielile părților în proces se raportează la toți judecătorii instanței de judecată sau la instanța de judecată ca instituție publică. La caz, însă, cele invocate se referă doar la completul de judecători desemnat pentru judecarea cauzei și nu vizează ceilalți judecători ai Curții de Apel Chișinău.

Se mai reține că conform jurisprudenței de referință degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret 2 să se stabilească dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia. Astfel, în circumstanțele în care la cazul speței nu s-a constatat careva temeiuri în sensul prevederilor art. 43, alin. (2), lit. f) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiată cererea de strămutare a cauzei depuse de avocatul Valentin Cristea care acționează în interesele Elenei Melnic.

În conformitate cu art. 43, 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se respinge cererea de strămutare declarată de avocatul Valentin Cristea care acționează în interesele Elenei Melnic. Se remite cauza civilă intentată la cererea Ministerului Sănătății, Muncii, Protecției Sociale împotriva Elenei Melnic cu privire la încasarea sumei, la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea recursului declarat împotriva încheierii din 12 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în același complet de judecată. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală judecătorii Dumitru Mardari Victor Burduh 3