2r-544/19 — cu privire la recunoașterea nulității parțiale a contractului de vânzare-cumpărare în partea stabilirii prețului și repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2r-544/19

Prima instanță: Judecătoria Drochia sediul Glodeni (jud. V. Nogai)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, N. Chircu, N. Grumeza)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. O. Sternioală, V. Burduh, T. Chișca-Doneva)

ÎNCHEIERE

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Vera Lupușor, reprezentată de avocatul

Victor Andrușciac

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Lupușor,

reprezentat de avocatul Andrei Stănilă împotriva lui Gheorghe Lupușor, succesor

în drepturi Vera Lupușor cu privire la recunoașterea nulității parțiale a contractului

de vânzare-cumpărare în partea stabilirii prețului și repararea prejudiciului material

împotriva încheierii din 26 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei din 9 octombrie

2018 a Curții de Apel Bălți depusă de Vera Lupușor, reprezentată de avocatul

Victor Andrușciac

constată:

La 2 ianuarie 2017, Vasile Lupușor, reprezentat de avocatul Andrei Stănilă a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Lupușor, Ghenadie

Barbacari și Rodica Barbacari cu privire la recunoașterea nulității parțiale a

contractului de vânzare-cumpărare în partea stabilirii prețului și repararea

prejudiciului material.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 166, 167, 174, 175 alin. (1)

lit. a) CPC, art. 207, 221 alin. (2), 374 alin. (3), 1389 alin. (1), 1392 alin. (1), 1393

alin. (1) CPC, a solicitat admiterea acțiunii, recunoașterea nulității pct. 4 din

contractul de vânzare-cumpărare nr. 325 din 13 martie 2013 încheiat între

Gheorghe Lupușor și Ghenadie Barbacari în privința bunurilor imobile și anume,

lot de teren pentru construcții cu suprafața de 0,13 ha situat în sat. XXXXX r-nul

XXXXX cu număr cadastral XXXXX și construcții amplasate pe teren compuse

din casa de locuit cu număr cadastral XXXXX, bucătăria de vară cu număr

cadastral XXXXX, magazie cu număr cadastral XXXXX, beci de piatră, gard și

1

poartă de metal, ca fiind simulat în partea stabilirii prețului contractului în sumă de

21 356 de lei, constatarea valabilității prețului real al contractului de vânzare-

cumpărare nr. 325 din 13 martie 2013 în privința bunurilor imobile, ca fiind în

sumă de 6 000 de euro, încasarea din contul pârâtului în beneficiul lui a

prejudiciului material cauzat în urma înstrăinării bunurilor imobile în sumă de

3 375 de euro, ce constituie echivalentul a 9/16 din valoarea bunurilor imobile

înstrăinate, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 13 octombrie 2017, în urma decesului pârâtului Gheorghe Lupușor,

Vasile Lupușor, reprezentat de avocatul Andrei Stănilă a înaintat cerințele

împotriva Verei Lupușor, intervenienți accesorii Ghenadie Barbacari și Rodica

Barbacari.

Prin hotărârea din 20 noiembrie 2017 a Judecătoriei Drochia sediul Glodeni,

a fost admisă acțiunea.

A fost recunoscut nul pct. 4 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 325 din

13 martie 2013 încheiat între Gheorghe Lupușor și Ghenadie Barbacari, Rodica

Barbacari în privința bunurilor imobile și anume, lot de teren pentru construcții cu

suprafața de 0,13 ha situat în sat. XXXXX r-nul XXXXX cu număr cadastral

XXXXX și construcții amplasate pe teren compuse din casa de locuit cu număr

cadastral XXXXX, bucătăria de vară cu număr cadastral XXXXX, magazie cu

număr cadastral XXXXX, beci de piatră, gard și poartă de metal, ca fiind simulat,

în partea stabilirii prețului contractului în sumă de 21 356 de lei.

A fost constatată valabilitatea prețului real al contractului de vânzare-

cumpărare nr. 325 din 13 martie 2013 în privința bunurilor imobile, ca fiind în

sumă de 6 000 de euro.

A fost încasat de la Vera Lupușor în beneficiul lui Vasile Lupușor

prejudiciul material cauzat în urma înstrăinării bunurilor imobile în sumă de 3 375

de euro, echivalentul a 9/16 din valoarea bunurilor imobile înstrăinate și

cheltuielile de judecată în mărime de 2 240 de lei.

La 19 decembrie 2017, Vera Lupușor a declarat apel împotriva hotărârii din

20 noiembrie 2017 a Judecătoriei Drochia sediul Glodeni.

Prin decizia din 9 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost respins

apelul declarat de Vera Lupușor și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea din 23 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Vera Lupușor.

La 4 martie 2019, Vera Lupușor, reprezentată de avocatul Victor Andrușciac

a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 9 octombrie 2018 a Curții de

Apel Bălți, solicitând casarea deciziei instanței de apel, cu restituirea cauzei spre

rejudecare.

Prin încheierea din 26 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei din 9 octombrie 2018 a Curții de

Apel Bălți depusă de Vera Lupușor, reprezentată de avocatul Victor Andrușciac.

Prin încheierea din 31 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost restituit

recursul declarat de Vera Lupușor, reprezentată de avocatul Victor Andrușciac

împotriva încheierii din 26 martie 2019 a Curții de Apel Bălți.

2

La 12 august 2019, Vera Lupușor, reprezentată de avocatul Victor

Andrușciac a declarat recurs împotriva încheierii din 26 martie 2019 a Curții de

Apel Bălți, solicitând repunerea în termen a recursului, admiterea acestuia, casarea

integrală a încheierii din 26 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, casarea integrală a

deciziei din 9 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, cu trimiterea cauzei la

rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că la emiterea încheierii recurate, instanța a

omis prevederile art. 446 CPC, or, decizia din 9 octombrie 2018 a Curții de Apel

Bălți, a cărei revizuire solicită, a devenit irevocabilă la 23 ianuarie 2019, astfel,

dânsa nu a omis termenul de atac.

Cu referire la repunerea în termen a prezentei cereri de recurs a precizat că la

22 mai 2019 a declarat recurs împotriva încheierii din 26 martie 2019 a Curții de

Apel Bălți, prin intermediul poștei electronice, care însă prin încheierea din

31 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost restituit ca fiind semnat

necorespunzător, reieșind din prevederile Legii privind semnătura electronică și

documentul electronic.

A remarcat că nu a avut intenția să omită termenul de atac din motiv că

anterior au mai fost depuse prin intermediul poștei electronice și examinate mai

multe cereri de recurs, dar fără a fi restituite în baza motivului indicat în încheierea

din 31 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs este în

drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă

în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța

de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 26 martie 2019 a Curții

de Apel Bălți, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei

din 9 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți depusă de Vera Lupușor, reprezentată

de avocatul Victor Andrușciac (f. d. 44-48 vol. II).

Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost

expediată în adresa Verei Lupușor și avocatului Victor Andriușciac la 25 aprilie

2019, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 49 vol. II), fiind

recepționată de către destinatari la 13 mai 2019, ceea ce se atestă prin avizul de

recepție anexat la materialele dosarului (f. d. 50 vol. II).

Drept urmare, termenul de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC pentru

declararea recursul, și-a început curgerea la data de 14 mai 2019 și a expirat la data

de 28 mai 2019.

Cu toate acestea, recursul împotriva încheierii din 26 martie 2019 a Curții de

Apel Bălți a fost declarat de Vera Lupușor, reprezentată de avocatul Victor

Andrușciac doar la 12 august 2019, prin urmare, în afara termenului legal.

3

În conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1) și alin. (3) CPC, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Având în susținere prevederile normei enunțate instanța de recurs va

respinge solicitarea recurentei cu privire la repunerea în termen a recursului, fiind

cert că în susținerea acestei solicitări nu au fost prezentate probe pertinente ce ar

demonstra imposibilitatea depunerii cererii de recurs în termenul legal.

Or, unicul argument, ca temei de repunere a recursului în termen invocat în

cererea de recurs, precum că la 22 mai 2019 a declarat recurs împotriva încheierii

din 26 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin intermediul poștei electronice, care

însă prin încheierea din 31 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost restituit ca

fiind semnat necorespunzător, nu poate fi reținut ca motiv întemeiat de admitere a

cererii de repunere în termen a recursului, în situația în care repunerea în termen,

este un beneficiu acordat de lege titularului de drept, având un caracter

excepțional, în sensul că o astfel de cerere este admisibilă doar în cazul în care

depășirea acestui termen se datorează unor cauze temeinic justificate.

La acest segment, instanța de recurs notează că Vera Lupușor, reprezentată

de avocatul Victor Andrușciac urma să depună cerere de recurs împotriva

încheierii din 26 martie 2019 a Curții de Apel Bălți cu înlăturarea neajunsurilor în

interiorul termenului de 15 zile de contestare a încheierii.

În raport cu cele relevate mai sus, se constată a fi abuziv și argumentul

recurentei cu referire la faptul că anterior au mai fost depuse prin intermediul

poștei electronice și examinate mai multe cereri de recurs, dar fără a fi restituite în

baza motivului indicat în încheierea din 31 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

În această ordine de idei, instanța de recurs va reține că admiterea spre

examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul

securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenție și ar încălca

dreptul intimatului la un proces echitabil.

Distinct de cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea Verei Lupușor, reprezentată de avocatul Victor Andrușciac de repunere a

recursului în termen și de a restitui recursul declarat de Vera Lupușor, reprezentată

de avocatul Victor Andrușciac, ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca neîntemeiată cererea Verei Lupușor, reprezentată de avocatul

Victor Andrușciac de repunere a recursului în termen.

Se restituie ca fiind depus în afara termenului legal recursul declarat de Vera

Lupușor, reprezentată de avocatul Victor Andrușciac împotriva încheierii din

26 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată a lui Vasile Lupușor, reprezentat de avocatul Andrei Stănilă împotriva lui

4

Gheorghe Lupușor, succesor în drepturi Vera Lupușor cu privire la recunoașterea

nulității parțiale a contractului de vânzare-cumpărare în partea stabilirii prețului și

repararea prejudiciului material.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

5