SHIRKHANYAN v. ARMENIA

Publicat la 26 septembrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 54948/17 Vahan SHIRKHANYAN împotriva Armeniai depusă la 17 iulie 2017 a comunicat la 9 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI La 24 noiembrie 2016, judecătorul de judecată, la cererea urmăririi, a impus o interdicție asupra vizitelor și comunicațiilor telefonice ale reclamantului care a fost acuzat și a fost reținut într-un caz penal. Curtea a remarcat faptul că dovezile pe care le-a avut în cauză înainte de examinarea acesteia nu au fost încă examinate, în timp ce ancheta în altă cauză penală, care era legată de reclamantul, era încă în așteptare. Prin urmare, aceasta a considerat măsura solicitată justificată având în vedere necesitatea de a asigura punerea în aplicare a viitoarelor măsuri de investigare în acest caz și că vizitele și comunicațiile telefonice ale acuzatului ar putea împiedica stabilirea adevărului obiectiv în „cazul”. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii susținând că interzicerea este ilegală deoarece, în temeiul dreptului intern, instanța de judecată ar putea impune o astfel de măsură numai în interesul cazului penal dinaintea acestuia. De asemenea, măsura impugnată nu a fost justificată. Apelurile sale au fost respinse de instanțe judiciare mai înalte, cu decizia finală luată la 28 aprilie 2017. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața și corespondența sa privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, a fost interferența prevăzută de lege și necesară în ceea ce privește articolul respectiv (a se vedea Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, §§ 106, 110 și 116-19, CEDH 2015; Lebois c. Bulgaria , nr. 67482/14, §§ 61-65, 19 octombrie 2017; și Danilevich c. Rusia , nr. 31469/08 , §§ 45 și 48-50, 19 octombrie 2021?

Published on 26 September 2022

FOURTH SECTION

Application no. 54948/17

Vahan SHIRKHANYAN

against Armenia

lodged on 17 July 2017

communicated on 9 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 24 November 2016 the trial court, upon an application by the prosecution, imposed a ban on the visits and telephone communications of the applicant who was an accused and was detained in a criminal case. The court noted that the evidence in the case pending before it had not yet been examined, whereas the investigation in another criminal case, which was linked to the applicant’s, was still pending. It therefore considered the requested measure justified given the necessity to ensure the implementation of future investigative measures in the latter case and that the visits and telephone communications of the accused could hamper establishing the objective truth in “the case”. The applicant appealed against this decision arguing that the ban was unlawful because, under the domestic law, the trial court could impose such a measure only in the interests of the criminal case before it. Also, the impugned measure was not justified. His appeals were dismissed by the higher judicial instances, with the final decision taken on 28

April 2017.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life and correspondence, contrary to Article

8 of the Convention? In particular, was the interference prescribed by law and necessary in terms of that Article (see

Khoroshenko v. Russia

[GC], no. 41418/04, §§ 106, 110 and 116-19, ECHR 2015;

Lebois v. Bulgaria

, no. 67482/14, §§ 61-65, 19

October 2017; and

Danilevich v. Russia

, no. 31469/08, §§ 45 and 48-50, 19 October 2021)?