ABRAHAMYAN v. ARMENIA

Publicat la 17 noiembrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 33289/19 Hovik ABRAHAMYAN împotriva Armenia depusă la 13 iunie 2019 comunicată la 27 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerile formulate de reclamantul, care este un fost oficial de rang înalt, în raport cu presupusa căutare arbitrară și ilegală a sediilor sale rezidențiale. La 3 august 2018, la cererea investigatorului, Curtea de Jurisdicție Generală a Erevan a eliberat un mandat de căutare în domeniul de aplicare al cazului penal privind decesul demonstranților în timpul raliului de protest post-elecție din 1 martie 2008, când reclamantul a fost vicepremier-ministrul. Mai târziu, s-a inițiat un caz împotriva anumitor fosti oficiali de rang înalt din cauza presupusului deturnare a ordinului constituțional în contextul aceleiași evenimente și s-a alăturat la primul caz (pentru detalii, a se vedea Kocharyan c. Armenia , nr. 52996/18 și altele 6, comunicat la 12 septembrie 2024). Cererea investigatorului s-a bazat pe o scrisoare a Serviciului Național de Securitate (“NSS”) care informa organismul de investigație cu privire la rezultatele măsurilor operative și ale informațiilor care demonstrează că reclamantul posedă ilegal arme și muniții. Scrisoarea a susținut, în continuare, că în timpul evenimentelor din 1 martie 2008, reclamantul a ordonat recrutarea și armarea a mai multor duzini de persoane. Curtea a autorizat o căutare în cele două proprietăți ale reclamantului în Yerevan și într-o casă din orașul său natal. Mandatul de căutare a sesizat informațiile operaționale din NSS, astfel cum se menționează în cererea investigatorului, și a afirmat după cum urmează: „(...) cererea investigatorului de a restrânge [de reclamantul] dreptul la viața privată este legitimă; este necesară îndeplinirea obligației organismului de investigație de a detecta presupusa crimă, este prevăzută de lege și ar trebui acordată”. În ceea ce privește domeniul de aplicare al mandatului, instanța a autorizat căutarea „pentru a găsi și a confisca elemente și obiecte de valoare probantă pentru cazul penal”. Se pare că cercetările au fost efectuate la 7 și 8 august 2018. Reclamantul a apelat împotriva mandatului de căutare care se plânge de lipsa unor motive suficiente pentru autorizarea cercetărilor, precum și a domeniului de aplicare larg al mandatului. Prin decizia din 4 octombrie 2018, Curtea Penală de Apel și-a respins recursul constatând că autorizarea cercetării s-a bazat nu numai pe „informațiile operaționale” din partea NSS, ci și pe contextul procedurii penale noi inițiate legate de răsturnarea ordinului constituțional, în care au fost acuzate mai mulți foști oficiali – inclusiv ministrul apărării la momentul material. Curtea a concluzionat că organismul de investigare ar fi putut presupune în mod rezonabil că reclamantul a fost implicat în infracțiunile imputate și că ar putea ascunde armele și munițiile în proprietățile sale. Reclamantul a depus un recurs asupra unor puncte de drept pe care Curtea de Casație a declarat inadmisibil pentru lipsa de merit la 10 decembrie 2018. Decizia a fost depusă reclamantului la 13 decembrie 2018. Reclamantul plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că cercetările efectuate la 7 și 8 august 2018 au fost arbitrare și ilegale. Afirmă, în special, că mandatul judiciar din 3 august 2018 nu avea motive relevante și suficiente pentru a justifica căutarea caselor sale, deoarece aceasta se bazează numai pe informații primite din surse necunoscute. El invocă, de asemenea, art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește modul în care Curtea de Jurisdicție Generală Erevan a examinat cererea investigatorului în căutarea autorizației de căutare. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza căutărilor din 7 și 8 august 2018? Dacă este cazul, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea Buck v. Germania , nr. 4104/98 , § 45, CEDH 2005 IV; Smirnov v. Rusia , nr. 71362/01, § 44, ECHR 2007‐VII; și Avanesyan c. Rusia , nr. 41152/06, §§ 42-44, 18 septembrie 2014)? În special: (a) au fost motive „relevante” și „suficiente” aduse în mandatul de căutare din 3 august 2018 pentru a justifica căutările? (b) au fost limite adecvate stabilite pentru a limita impactul căutărilor la limite rezonabile? (c) Legea și practica armeniană oferă persoanelor garanții adecvate și eficiente împotriva abuzurilor? Dreptul reclamantului la o decizie motivată, astfel cum este garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, a fost încălcat în ceea ce privește mandatul de căutare emis la 3 august 2018?

Published on 17 November 2025

FIFTH SECTION

Application no. 33289/19

Hovik ABRAHAMYAN

against Armenia

lodged on 13 June 2019

communicated on 27 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the complaints raised by the applicant, who is a former high-ranking official, in relation to the alleged arbitrary and unlawful search of his residential premises.

On 3 August 2018, upon the investigator’s application, the Yerevan Court of General Jurisdiction issued a search warrant in the scope of the criminal case concerning the deaths of demonstrators during the post-election protest rally of 1 March 2008 when the applicant was the Deputy Prime Minister. Later a case against several former high-ranking officials on account of alleged overthrowing of the constitutional order in the context of the same events was initiated and joined to the first case (for details see

Kocharyan v.

Armenia

, no. 52996/18 and 6 others, communicated on 12

September 2024).

The investigator’s application was based on a letter from the National Security Service (“the NSS”) informing the investigative body about the results of operative and intelligence measures which had shown that the applicant illegally possessed weapons and ammunition. The letter further alleged that during the events of 1 March 2008 the applicant had ordered the recruitment and arming of several dozen individuals. The court authorised a search in the applicant’s two properties in Yerevan and in a house in his hometown. The search warrant referred to the operative information from the NSS, as cited in the investigator’s application, and stated as follows:

“(...) the investigator’s application to restrict [the applicant’s] right to private life is legitimate; it is necessary for fulfilling the investigative body’s obligation to detect the alleged crime, is provided for by law and should be granted”.

As far as the scope of the warrant is concerned, the court authorised the search “in order to find and seize items and objects of evidentiary value for the criminal case”.

It appears that the searches were carried out on 7 and 8 August 2018. The applicant appealed against the search warrant complaining of lack of sufficient reasons for authorising the searches as well as of the broad scope of the warrant. By a decision of 4 October 2018 the Criminal Court of Appeal dismissed his appeal finding that the authorisation of the search had been based not only on the “operative information” from the NSS but also on the context of the newly-initiated criminal proceedings related to the overthrow of the constitutional order, in which several former officials – including the Minister of Defence at the material time – had been charged. The court concluded that the investigative body could have reasonably assumed that the applicant had been involved in the imputed offence and that he could hide weapons and ammunition in his properties.

The applicant lodged an appeal on points of law which the Court of Cassation declared inadmissible for lack of merit on 10 December 2018. The decision was served on the applicant on 13 December 2018.

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the searches conducted on 7 and 8 August 2018 were arbitrary and unlawful. He alleges, in particular, that the judicial warrant of 3 August 2018 lacked relevant and sufficient reasons to justify his homes being searched because it was solely based on information received from un unknown source. He also invokes Article 6 § 1 of the Convention in relation to the manner in which the Yerevan Court of General Jurisdiction examined the investigator’s application seeking authorisation for the search.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the searches of 7 and 8 August 2018? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see

Buck v.

Germany

, no. 41604/98, § 45, ECHR 2005

‑

IV;

Smirnov v.

Russia

, no.

71362/01, § 44, ECHR 2007‑VII; and

Avanesyan v. Russia

, no.

41152/06, §§

42-44, 18 September 2014)? In particular:

(a)

were “relevant” and “sufficient” reasons adduced in the search warrant of 3 August 2018 to justify the searches?

(b)

were appropriate limits set out to confine the impact of the searches to reasonable bounds?

(c)

did the Armenian legislation and practice afford individuals adequate and effective safeguards against abuse?

2.

Was the applicant’s right to a reasoned decision as guaranteed under Article

6 § 1 of the Convention violated as regards the search warrant issued on 3

August 2018?