3rh-45/19 — radierea din registrul bunurilor imobile a mentiunii cu privire la dreptul de proprietate, incasarea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3rh-45/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (L. Bagrin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Secrieru, A. Danilov, I. Cimpoi)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (I. Sîrcu, G. Stratulat, I. Druță)

Î N C H E I E R E

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de către Irina Rusalenco, reprezentată

de avocatul Nicolae Daniliuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Irina Rusalenco

împotriva Agenției Servicii Publice a Republicii Moldova cu privire la radierea

înscrierilor din Registrul bunurilor imobile și repararea prejudiciului moral,

împotriva hotărârii din 12 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru,

c o n s t a t ă:

La 27 februarie 2017 Irina Rusalenco, prin intermediul avocatului Nicolae

Daniliuc, a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”, Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la radierea înscrierilor din Registrul

bunurilor imobile și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 12 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău apelul declarat

de către Irina Rusalenco, prin intermediul avocatului Nicolae Daniliuc, a fost

respins și menținută hotărârea primei instanțe.

La 25 ianuarie 2018, avocatul Nicolae Daniliuc acționând în interesele Irinei

Rusalenco, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel.

Prin încheierea din 28 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a declarat

inadmisibil recursul declarat de Irina Rusalenco, reprezentată de avocatul Nicolae

Daniliuc.

La 06 septembrie 2019 avocatul Nicolae Daniliuc acționând în interesele

Irinei Rusalenco a depus cerere de revizuire a hotărârii din 12 septembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de revizuire,

1

casarea hotărârii din 12 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, cu restituirea

cauzei la rejudecare în prima instanță.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de către avocatul Nicolae Daniliuc în interesele Irinei Rusalenco urmează a fi

respinsă ca inadmisibilă.

În favoarea concluziei enunțate Colegiul reține următoarele argumente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1), lit.a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei

civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești

(hotărâri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în

cazurile prevăzute de lege.

Prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018 cu privire la modificarea și completarea

unor acte legislative, în vigoare de la 01 iunie 2018, s-au stabilit categoriile de

încheieri care pot fi supuse revizuirii.

Astfel, în conformitate cu art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în

privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Potrivit art. 448 Cod de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei

hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța

care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri

care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-

se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Totodată, prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018 cu privire la modificarea și

completarea unor acte legislative, în vigoare de la 01 iunie 2018, au fost abrogate

prevederile art. 448 alin. (4) Cod de procedură civilă, care reglementau că cererile

de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă

de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra inadmisibilității se examinează de

Curtea Supremă de Justiție.

Prin urmare, normele de drept citate statuează expres că încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în

privința acestora nu se supun revizuirii.

În prezenta cauză se constată că prin încheierea din 28 martie 2018 a Curții

Supreme de Justiție, în baza temeiului prevăzut la art. 433 lit. a) din Codul de

procedură civilă, s-a declarat inadmisibil recursul declarat de către Irina Rusalenco,

reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc.

2

În acest sens este de menționat că încheierile de inadmisibilitate se emit

conform prevederilor art. 270 Cod de procedură civilă și nu conțin nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Prin încheierea din 28 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție, instanța de

recurs nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei și prin urmare, nu este de

competența Curții Supreme de Justiție de a examina cererea de revizuire depusă de

către avocatul Nicolae Daniliuc în interesele Irinei Rusalenco.

Totodată, cu referire la prevederile art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ, relevă că avocatul Nicolae

Daniliuc în interesele Irinei Rusalenco pretinde examinarea cererii de revizuire

înaintată împotriva hotărârii primei instanțe, care nu este de competența Curții

Supreme de Justiție.

În acest sens, Colegiul reține că cererea de revizuire înaintată de avocatul

Nicolae Daniliuc în interesele Irinei Rusalenco împotriva hotărârii din 12

septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă or, este depusă contrar competenței stabilite de lege.

Sub acest aspect Colegiul explică că inadmisibilitatea cererii, nu exclude

posibilitatea adresării cu aceeași cerere de revizuire la Curtea de Apel Chișinău,

conform competenței or, conjunctura sus descrisă determină dreptul depunerii

revizuirii hotărârii primei instanțe la Curtea de Apel Chișinău, conform

competenței specificate în articolul 448 alin. (2) Cod de procedură civilă.

Din considerentele menționate, având în vedere că art. 448 alin. (2) Cod de

procedură civilă, prevede expres că cererea de revizuire împotriva unei hotărîri

care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, se soluționează de instanța care a

menținut hotărîrea, Colegiul concluzionează că cererea de revizuire depusă de

avocatul Nicolae Daniliuc în interesele Irinei Rusalenco urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 448 alin. (2), art. 453 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Irina

Rusalenco, reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc împotriva hotărârii din 12

septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată înaintată de Irina Rusalenco împotriva Agenției Servicii

Publice a Republicii Moldova cu privire la radierea înscrierilor din Registrul

bunurilor imobile și repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

3