ISGANDAROV AND BUNYATOV v. AZERBAIJAN

Publicat la 3 octombrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 365/20 Elkhan ISGANDAROV și Abolfaz BUNYATOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 21 decembrie 2019 comunicată la 12 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cauză se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamanților. Reclamanții sunt membri ai consiliului unei mișcări religioase neregistrate, „ Müsęlman Birliyi („MB”), instituit la începutul anului 2015 de Taleh Bagirov (care este unul dintre reclamanții în cererea nr. 47347/18 în așteptare în fața Curții). La 5 noiembrie 2015, reclamantul Elkhan Isgandarov a fost arestat în fața departamentului de poliție din districtul Sabunchu, unde el și unele alte persoane s-au adunat pentru a protesta împotriva rapoartelor de răut ale lui Elchin Gasimov, vicepreședintele MB care a fost arestat în aceeași zi (arestarea lui Elchin Gasimov și procedurile administrative ulterioare împotriva acestuia sunt obiectul cererii nr. La 6 noiembrie 2015, Curtea de District Sabunchu a condamnat reclamantul Elkhan Isgandarov pentru o infracțiune administrativă de nerespectare în mod deliberat a unui ordin legal dat de un ofițer de poliție. El a fost condamnat la 15 zile de închisoare administrativă. La 26 noiembrie 2015 a avut loc așa-numitele evenimente „Nardaran”, în timpul căreia reclamantul Abolfaz Bunyatov a fost arestat. În acea zi, polițiștii armați ai Ministerului Afacerilor Interne (“MIA”) au efectuat o operațiune („operațiunea”) prin intrarea într-o casă a reclamantului Abulfaz Bunyatov în așezarea Nardaranului Baku, unde un număr de persoane au participat la o reuniune religioasă. Potrivit dosarelor de poliție, operațiunea a fost organizată pe baza informațiilor operaționale pe care Taleh Bagirov și unele alte persoane le-au fost, printre altele , reunind pentru a pregăti confiscarea puterii de stat prin mijloace violente, tulburări de masă, acte teroriste, organizarea grupurilor armate și obținerea de arme. În timpul operațiunii de filmare a avut loc, uciderea a șase persoane (patru rezidenți nardarani care au participat la reuniune și doi ofițeri de poliție) și rănirea a multor alți, inclusiv reclamantul Abolfaz Bunyatov. Potrivit dosarelor poliției, la locul de față au fost găsite și confiscate, printre altele, arme, substanțe explozive și broșuri care conțin apeluri de violență. Potrivit reclamanților, în timpul evenimentelor din Nardaran în total peste șaptezeci de persoane au fost deținute. La 27 noiembrie 2015 procurorul orașului Sabunchu a depus un apel ( apelyasiya protestati ) împotriva hotărârii Curții de District Sabunchu de 6 Noiembrie 2015, cere Curtea de Apel să anuleze această hotărâre deoarece acțiunile reclamanților Elkhan Isgandarov ar fi trebuit să fie calificate drept infracțiuni penale (în special, rezistența sau violența împotriva unui reprezentant al autorităților și hooliganismul care utilizează arme sau alte obiecte utilizate ca arme) și nu ca infracțiuni administrative. Curtea de Apel a acordat recursul procurorului și a întrerupt procedura de infracțiune administrativă. Mai târziu, ambii solicitanți au fost condamnați pentru o serie de infracțiuni grave ca membri ai MB, inclusiv pregătirea pentru comiterea terorismului, apelurile publice pentru comiterea terorismului, apelurile pentru comiterea tulburărilor de masă, obținerea ilegală, păstrarea și transportarea de arme, explozivi, etc., capturarea violentă a puterii, crearea de unități sau grupuri armate, apelurile publice împotriva statului de către un grup de persoane, incitarea la ostilitate națională, rasială sau religioasa de către un grup criminal organizat și rezistența sau violența împotriva unui reprezentant al autorităților. Reclamantul Elkhan Isgandarov a fost, în plus, condamnat pentru organizarea și participarea la acțiunile de încălcare a ordinului public de către un grup de persoane. Reclamantul Abolfaz Bunyatov a fost, în plus, condamnat pentru crimă intenționată de către un grup criminal organizat, iar fabricarea și utilizarea documentelor fabricate. Reclamanții au fost urmăriți în cadrul aceleiași proceduri penale și au fost condamnați la 14 și 15 ani de închisoare. La 12 iunie 2019, Curtea Supremă a pronunțat o decizie finală în cadrul procedurii penale (care a pus la dispoziția avocaților reclamanților la 21 iunie 2019). Înainte de a fi condamnate reclamanții, MIA și Procuratura Generală au făcut declarații la mass-media cu privire la evenimentele din Nardaran. Reclamanții susțin în fața Curții că condamnarea lor a fost bazată pe elemente de probă fabricate și altfel ilegale și se plâng că procedura penală împotriva lor a fost încălcată de diferite garanții judiciare în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, că presupunerea lor de nevinovăție a fost încălcată deoarece MIA și Procurorul General în declarațiile lor la presa le-au chemat sau le-au descris drept infractori, înainte de a fi condamnați pentru orice infracțiune penală. În plus, reclamanții se plâng în temeiul articolului 9 din Convenție și al articolului 18 din Convenție luate în conjuncție cu art. 6 că arestarea și acuzațiile lor împotriva lor au fost în încălcarea dreptului lor la libertatea religiei și că au fost arestați și acuzați din motive politice, criticile lor față de autoritățile și legătura lor cu MB. Reclamantul Elkhan Isgandarov se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune. 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamanților la o decizie motivată și principiile egalității armelor și procedurilor adversare? A fost acordat reclamanților ocazia adecvată de a contesta dovezile împotriva acestora și de a adăuga dovezi în sprijinul liniei lor de apărare și de a avea astfel de dovezi evaluate de instanță? Reclamanții au fost în măsură să examineze martorii împotriva acestora, așa cum se prevede în art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție? Reclamanții au fost în măsură să obțină prezența martorilor în numele lor, așa cum se prevede în art. 6 § lit. (d) din Convenție? 2 din Convenția, respectată în acest caz, în special în funcție de declarațiile făcute către mass-media de către MIA și Procuratura Generală? În ceea ce privește această plângere, reclamanții au respectat cerința de epuizare a căilor de recurs interne și a normei de șase luni? A existat o interferență cu libertatea de religie a reclamanților în sensul articolului 9 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 9 § În circumstanțele prezentului caz, se aplică art. 18 coroborat cu art. 6 din Convenție (a se vedea Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan (n. 2), nr. 919/15, § 261, 16 noiembrie 2017)? Restricțiile impuse de stat asupra reclamanților, presupus în conformitate cu art. 6 din Convenție, au fost aplicate în alt scop decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție? A fost judecat reclamantul Elkhan Isgandarov de două ori pentru aceeași infracțiune, în contravenție cu art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție? Dacă este cazul, procedura s-a înscris în excepțiile prevăzute de art. 4 § 2 din Protocolul nr. La care data a fost hotărârea instanței de district Sabunchu din 6 noiembrie 2015 pus la dispoziția departamentului de poliție de district Sabunchu și a procurorului municipal Sabunchu? Părțile sunt invitate să furnizeze elemente documentare necesare pentru a susține răspunsurile și prezentarea acestora, inclusiv copii ale hotărârilor și deciziilor instanțelor interne, tranșe ale ședințelor judiciare și apelurilor și cererilor reclamanților.

Published on 3 October 2022

FIFTH SECTION

Application no. 365/20

Elkhan ISGANDAROV and Abulfaz BUNYATOV

against Azerbaijan

lodged on 21 December 2019

communicated on 12 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present case concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicants.

The applicants are members of the board of an unregistered religious movement, “

Müsəlman Birliyi

” (“the MB”), established in the beginning of 2015 by Taleh Bagirov (who is one of the applicants in application no.

47347/18 pending before the Court).

On 5 November 2015 applicant Elkhan Isgandarov was arrested in front of the Sabunchu district police department where he and some other people had gathered to protest against reported ill-treatment of Elchin Gasimov, the deputy chairman of the MB who had been arrested on the same day (the arrest of Elchin Gasimov and the subsequent administrative offence proceedings against him are the subject of application no. 30813/16 pending before the Court). On 6 November 2015 the Sabunchu District Court convicted applicant Elkhan Isgandarov of an administrative offence of deliberately failing to comply with a lawful order given by a police officer. He was sentenced to fifteen days of administrative imprisonment.

On 26 November 2015 so-called “Nardaran events” occurred, during which applicant Abulfaz Bunyatov was arrested.

On that day armed police officers of the Ministry of Internal Affairs (“the MIA”) carried out an operation (“the operation”) by entering a house of applicant Abulfaz Bunyatov

in Nardaran settlement of Baku, where a number of people were attending a religious gathering.

According to the police records, the operation was organised based on operative information that Taleh Bagirov and some other people had been,

inter alia

, gathering to prepare the seizure of State power by violent means, mass disorders, terrorist acts, organising armed groups and obtaining weapons.

During the operation shootings occurred, killing six people (four Nardaran residents who attended the gathering and two police officers) and injuring many others, including applicant Abulfaz Bunyatov. According to the police records, at the scene were found and seized,

inter alia

, weapons, explosive substances, and booklets containing calls for violence.

According to the applicants, during the Nardaran events in total more than seventy people were detained.

On 27 November 2015 the Sabunchu city prosecutor lodged an appeal (

apellyasiya protesti

) against the Sabunchu District Court’s judgment of 6

November 2015, asking the Court of Appeal to cancel that judgment because the actions of applicant Elkhan Isgandarov should have been qualified as criminal offences (namely, as resistance or violence against a representative of the authorities and hooliganism using weapons or other items used as weapons) and not as an administrative offence. The Court of Appeal granted the prosecutor’s appeal and discontinued the administrative offence proceedings.

Later both applicants were convicted of a number of grave crimes as members of the MB, including preparation to commit terrorism, public calls to commit terrorism, calls to commit mass disorder, unlawfully obtaining, keeping and carrying weapons, explosives, etc., violent capture of power, creation of armed units or groups, public calls against the State by a group of people, incitement of national, racial or religious hostility by an organised criminal group, and resistance or violence against a representative of the authorities. Applicant Elkhan Isgandarov was in addition convicted of organisation of and participation in actions to breach public order by a group of people. Applicant Abulfaz Bunyatov was in addition convicted of intentional murder by an organised criminal group, and fabrication and use of fabricated documents.

The applicants were prosecuted in the framework of the same criminal proceedings and were sentenced to fourteen- and fifteen-years imprisonment respectively.

On 12 June 2019 the Supreme Court delivered a final decision in the criminal proceedings (which made available to the applicants’ lawyers on 21

June 2019).

Before the applicants were convicted, the MIA and the General Prosecutor’s Office made statements to the media about the Nardaran events.

The applicants argue before the Court that their conviction was based on fabricated and otherwise unlawful evidence and complain that the criminal proceedings against them were in breach of various fair-trial guarantees under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention.

The applicants also complain under Article 6 § 2 of the Convention that their presumption of innocence was violated because the MIA and the General Prosecutor’s Office in their statements to the media had called or portrayed them as criminals, before they were convicted of any criminal offence.

Furthermore, the applicants complain under Article 9 of the Convention and Article 18 of the Convention taken in conjunction with Article 6 that their arrest and charges against them were in breach of their right to freedom of religion, and that they were arrested and charged for political reasons, their criticism of the authorities, and their link with the MB.

The applicant Elkhan Isgandarov also complains under Article 4 of Protocol

No.

7 to the Convention that he has been tried twice for the same offence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, was the applicants’ right to a reasoned decision and the principles of equality of arms and adversarial proceedings respected? Were the applicants afforded an adequate opportunity to contest the evidence against them, and to adduce evidence in support of their line of defence and to have such evidence assessed by the court?

2.

Were the applicants able to examine witnesses against them, as required by Article

6 § 3

(d) of the Convention? Were the applicants able to obtain the attendance of witnesses on their behalf, as required by Article

6 §

3

(d) of the Convention?

3.

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article

6 §

2 of the Convention, respected in the present case, in particular, in view of the statements made to the media by the MIA and the General Prosecutor’s Office? Regarding this complaint, have the applicants complied with the requirement of exhaustion of domestic remedies and the six-month rule?

4.

Has there been an interference with the applicants’ freedom of religion within the meaning of Article

9 §

1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

9 §

2?

5.

In the circumstances of the present case, does Article 18 apply in conjunction with Article 6 of the Convention (see

Ilgar Mammadov v.

Azerbaijan (no. 2)

, no. 919/15, § 261, 16 November 2017)?

6.

Were the restrictions imposed by the State on the applicants, purportedly pursuant to Article 6 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article

18 of the Convention?

7.

Has the applicant Elkhan Isgandarov been tried twice for the same offence, contrary to Article

4 §

1 of Protocol No.

7 to the Convention? If so, did the proceedings fall within the exceptions envisaged by Article

4 §

2 of Protocol No.

7?

8.

On which date was the judgment of the Sabunchu district court of 6

November 2015 made available to the Sabunchu district police department and the Sabunchu city prosecutor’s office?

The parties are requested to provide necessary documentary evidence in support of their replies and submissions, including copies of the judgments and decisions of the domestic courts, transcripts of the court hearings and the applicants’ appeals and requests.