Agayev împotriva Azerbaidjanului și alte 2 cereri

Publicat la 3 octombrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 23070/19 Elman AGAYEV împotriva Azerbaidjanului și alte două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 12 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZELOR Prezenta cerere se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamanților. Reclamanții în prezent sunt fie membri sau susținători ai unei mișcări religioase neregistrate, „Müsęlman Birliyi” (“MB”), fie sunt percepuți de către autoritățile ca atare. MB a fost stabilit la începutul anului 2015 de Taleh Bagirov (care este unul dintre reclamanții în cererea nr. 47347/18 în așteptare în fața Curții). La 26 noiembrie 2015 a avut loc așa-numitul „evenimente nardarane”. În acea zi, polițiștii armați ai Ministerului Afacerilor Interne („MIA”) au efectuat o operațiune în care membrii și susținătorii MB, inclusiv Taleh Bagirov, au fost arestați.

Mai târziu, persoanele arestate au fost condamnate pentru o serie de crime grave (operația menționată, arestările și condamnările sunt obiectul cererii nr. 47347/18 în așteptarea Curții). Reclamanții din prezentele cereri au fost arestați în legătură cu MB și „evenimentele din Nardaran”, în urma acestor evenimente. Potrivit dosarelor de poliție, în timpul căutărilor efectuate asupra persoanei reclamanților sau în casele lor au fost găsite și confiscate, printre altele, arme, substanțe explozive și broșuri care conțin cereri de violență.

Toți reclamanții au fost condamnați pentru o serie de crime grave în calitate de membri sau susținători ai MB, inclusiv pregătirea pentru comiterea terorismului, apelurile publice pentru comiterea terorismului, apelurile pentru comiterea tulburărilor de masă, obținerea ilegală, păstrarea și transportarea de arme, explozivi, etc., capturarea violentă a puterii, crearea de unități sau grupuri armate, apelurile publice împotriva statului de către un grup de oameni și stimularea ostilității naționale, rasale sau religioase de către un grup criminal organizat. Reclamantul Ruzi Ismayilov (primul reclamant în cererea nr. 35436/19) a fost, în plus, condamnat pentru rezistență sau violență împotriva unui reprezentant guvernamental și pentru obținerea, deținerea și transportul de substanțe narcotice în scopuri de vânzare.

35436/19) a fost, în plus, condamnat pentru obținerea, deținerea și transportarea de substanțe narcotice în scopuri de vânzare. Toate reclamantele au fost urmărite în cadrul aceleiași proceduri penale și au fost condamnate la condamnare la condamnare cu o condamnare variabilă între 12 și 15 ani. La 16 noiembrie 2018 Curtea Supremă a pronunțat o decizie finală în cadrul procedurii penale (care, în cererile nos 35436/19 și 35442/19, a pus la dispoziție avocaților reclamanților la 22 decembrie 2018). Înainte de a fi condamnați, MIA și Procurorul General au făcut declarații la presa cu privire la evenimentele Nardarane.

Toate reclamanții susțin în fața Curții că condamnarea lor a fost bazată pe dovezi fabricate și altfel ilegale, cum ar fi declarațiile auto-incriminante obținute în cadrul maltraturilor, și se plâng că procedura penală împotriva lor a fost în încălcarea diferitelor garanții judiciare în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și 3 literele (a), (b), (c) și (d) din convenție. Toate reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, că presupunerea lor de nevinovăție a fost încălcată deoarece MIA și Procurorul General în declarațiile lor la mass-media le-au chemat sau le-au descris ca infractori, înainte de a fi condamnați pentru o infracțiune penală. În plus, reclamanții în cererile nos.

35436/19 și 35442/19 se plâng în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție și al articolului 18 din Convenție, luate în conjuncție cu articolele 6, 9 și 11 că arestarea și acuzațiile lor împotriva lor au fost în încălcarea dreptului lor la libertatea religiei, libertatea de adunare și a asociere; și că acestea au fost arestate și acuzate din motive politice și legătura lor cu MB. Reclamanții în cerere nr. 35442/19 prezintă o plângere similară, de asemenea, în conformitate cu art. 18 din Convenție, luată coroborat cu art. 10. Întrebări comune către părți au avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost respectat dreptul reclamanților la o decizie motivată și principiile egalității armelor și procedurilor adversare? A fost acordat reclamanților ocazia adecvată de a contesta dovezile împotriva acestora și de a adăuga dovezi în sprijinul liniei lor de apărare și de a avea astfel de dovezi evaluate de instanță? A fost respectat dreptul reclamanților la asistență juridică în etapa preliminară a procedurii? Reclamanții au fost în măsură să se apere prin asistența juridică a propriei alegeri, astfel cum prevede art. 6 §§ §§ §§ § ) din Convenție? Reclamanții au fost în măsură să examineze martorii împotriva acestora, astfel cum prevede art. 6 § 3 (d) din Convenție? Reclamanții au fost în măsură să obțină prezența martorilor în numele lor, în conformitate cu art. 6 §§ d) din Convenție?

2 din Convenția, respectată în prezent, în special în ceea ce privește declarațiile făcute la presa de către MIA și Procurorul General? În ceea ce privește această plângere, reclamanții au respectat cerința de epuizare a căilor de recurs interne și a normei de șase luni? Părțile sunt solicitate să furnizeze elemente documentare necesare pentru a susține răspunsurile și prezentarea acestora, inclusiv copii ale hotărârilor și deciziilor instanțelor interne, tranșe ale ședințelor judiciare și a apelurilor și cererilor reclamanților. CAUZA PRIVIND PRIVIND APLICAȚIILE PARTELOR NR. 35436/19 ȘI 35442/19 În prezent, s-a efectuat o audiere publică, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Reclamanții au fost informați cu promptitudine și cu suficientă detalii despre natura și cauza acuzației împotriva acestora, conform art. 6 §§ a) din Convenție?

În special, a declarat acuzarea în mod clar baza de fapt și juridică a acuzațiilor împotriva reclamanților? Reclamanții au oferit timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție? Reclamanții au oferit o oportunitate adecvată de a comunica confidențial cu avocații lor în timpul procesului și de a participa efectiv la ședințe ale instanței? În sensul articolelor 9 § 1 și 11 § 1 din Convenție s-a observat o interferență cu libertatea de religie, reuniune și asociere a reclamanților?

În cazul în care a fost astfel, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în conformitate cu art. 9 § 2 și 11 § 2? În circumstanțele prezentei cazuri, se aplică art. 18 coroborat cu art. 6 din Convenție (a se vedea art. 9 § 2 și § 2 din Convenție) Ilgar Mammadov v. Azerbaidjan (n. 2) , nr. 919/15, § 261, 16 noiembrie 2017)? Restricțiile impuse de stat către solicitanți, presupus în conformitate cu articolele 6, 9 și 11 din Convenție, au solicitat pentru un alt scop decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție? Au fost restricțiile impuse de stat asupra reclamanților în 35442/19, presupus în conformitate cu art. 10 din Convenție, a solicitat un alt scop decât cel prevăzut de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție?

Apendice Lista cererilor nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Residence Local of Residence Nationality Reprezentat de 230070/19 Agayev v. Azerbaidjan 17/04/2019 Elman Seyidamir oglu AGAYEV 1979 Lankaran Azerbaidjan Akif ALIYEV 35436/19* Ismayilov și alții v. Azerbaidjan 17/06/2019 Ruzi Khalig oglu ISMAYILOV 1983 Ganja Azerbaiyani Ramil Suliddin oglu SEYULLAYEV 1983 Baku Azerbaiyani Jabir Sabir oglu ALIEV 1975 Baku Azerbaiyani Mehman Sudef oglu MAMMADOV 1980 Baku Azerbaiyani Shahla HUMBATOV 35442/19* Guliyev și alții v. Azerbaigian 17/06/2019 Mehman Abulfaz oglu GULIYEV 1982 Baku Azerbaiyani Ali Humat oglu HUSEYNOV 1955 Baku Azerbaiyan Faig Arif oglu ALLAHVERDIYEV 1969 Baku Azerbaiyan Mubariz Eyyub oglu IBRAHIMOV 1979 Baku Azerbaiyan Zibeyda SADIGOVA

Published on 3 October 2022

FIFTH SECTION

Application no. 23070/19 Elman AGAYEV against Azerbaijan and 2 other applications (see list appended) communicated on 12 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The present applications concern the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicants. The applicants in the present cases are either members or supporters of an unregistered religious movement, “ Müsəlman Birliyi ” (“the MB”), or are perceived by the authorities as such. The MB was established in the beginning of 2015 by Taleh Bagirov (who is one of the applicants in application no. 47347/18 pending before the Court). On 26 November 2015 so-called “Nardaran events” occurred. On that day armed police officers of the Ministry of Internal Affairs (“the MIA”) carried out an operation during which members and supporters of the MB, including Taleh Bagirov, were arrested. Later the arrested people were convicted for a number of grave crimes (the mentioned operation, arrests and convictions are the subject of application no. 47347/18 pending before the Court).

The applicants in the present applications were arrested in connection with the MB and the “Nardaran events”, in the aftermath of those events. According to the police records, during searches conducted on the applicants’ person or in their homes were found and seized, inter alia , weapons, explosive substances, and booklets containing calls for violence. All the applicants were convicted of a number of grave crimes as members or supporters of the MB, including preparation to commit terrorism, public calls to commit terrorism, calls to commit mass disorder, unlawfully obtaining, keeping and carrying weapons, explosives, etc., violent capture of power, creation of armed units or groups, public calls against the State by a group of people, and incitement of national, racial or religious hostility by an organised criminal group.

Applicant Ruzi Ismayilov (the first applicant in application no. 35436/19) was additionally convicted of resistance or violence against a government representative, and of obtaining, holding and carrying narcotic substances for purposes of sale. Applicant Jabir Aliyev (the third applicant in application no. 35436/19) was additionally convicted of obtaining, holding and carrying narcotic substances for purposes of sale. All the applicants were prosecuted in the framework of the same criminal proceedings and were sentenced to imprisonment sentences varying between twelve and fifteen years. On 16 November 2018 the Supreme Court delivered a final decision in the criminal proceedings (which, in applications nos.

35436/19 and 35442/19, made available to the applicants’ lawyers on 22 December 2018). Before the applicants were convicted, the MIA and the General Prosecutor’s Office made statements to the media about the Nardaran events. All the applicants argue before the Court that their conviction was based on fabricated and otherwise unlawful evidence, such as self-incriminating statements obtained under ill-treatment, and complain that the criminal proceedings against them were in breach of various fair-trial guarantees under Article 6 §§ 1 and 3 (a), (b), (c) and (d) of the Convention. All the applicants also complain under Article 6 § 2 of the Convention that their presumption of innocence was violated because the MIA and the General Prosecutor’s Office in their statements to the media had called or portrayed them as criminals, before they were convicted of a criminal offence.

Furthermore, the applicants in applications nos. 35436/19 and 35442/19 complain under Articles 9 and 11 of the Convention and Article 18 of the Convention taken in conjunction with Articles 6, 9 and 11 that their arrest and charges against them were in breach of their right to freedom of religion, freedom of assembly and association; and that they were arrested and charged for political reasons and their link with the MB. The applicants in application no. 35442/19 raise a similar complaint also under Article 18 of the Convention taken in conjunction with Article 10.

COMMON QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicants’ right to a reasoned decision and the principles of equality of arms and adversarial proceedings respected? Were the applicants afforded an adequate opportunity to contest the evidence against them, and to adduce evidence in support of their line of defence and to have such evidence assessed by the court?