3ra-1010/19 — anularea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1010/19

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud: I.Talmaci)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V.Clima, E.Palanciuc, A.Malîi)

Î N C H E I E R E

9 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Pavel Draguțan,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Pavel Draguțan împotriva Primăriei și Consiliului sătesc Recea, raionul

Strășeni cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 17 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de către Pavel Draguțan și a fost menținută

hotărârea din 27 decembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 17 martie 2017, Pavel Draguțan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei și Consiliului sătesc Recea, raionul Strășeni cu privire la

anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 10 februarie 2017 s-a adresat

cu cerere Primăriei și Consiliului sătesc Recea cu nr.12, prin care a solicitat să i se

permită în viitor, la momentul survenirii decesului, sa fie înmormântat în cimitirul

vechi din intravilanul localității satului Recea, lângă soție și părinți.

Reclamantul a menționat că în prezent Primăria satului Recea dispune și

beneficiază cu drept de proprietate de un cimitir nou construit în extravilanul

localității în anul 2013, în care se înmormântează cetățenii satului decedați,

începând cu 27 septembrie 2013, însă o parte din cetățenii satului Recea nu sunt de

acord, nu doresc la momentul survenirii decesului lor să fie înmormântați în acest

cimitir din mai multe motive.

A susținut că acest cimitir nou din extravilanul localității se află în litigiu în

proces de judecată, nu este o hotărâre judecătorească definitivă și executorie.

Comunitatea religioasă creștin-ortodoxă, parohia-biserica „Sf. Dumitru” din

satul Recea, raionul Strășeni dispune de un cimitir în intravilanul localității satul

Recea, raionul Strășeni cu o suprafață de 0.76 ha, eliberat în anii 1961-1969 de

colhozul „Drumul Leninist” apoi de Sovhozul „Fabrica Recea” aflate în subordinea

1

Sovietului Sătesc satul Recea, raionul Strășeni, la cererea enoriașilor pentru

înmormântarea cetățenilor decedați, cimitirul vechi fiind extins de 3 ori.

Pavel Draguțan a relatat că în cimitirul vechi din intravilanul satului se

înmormântează fiecare la neamul lui, deoarece este un cimitir familial.

Totodată, a remarcat că în cimitirul vechi mormintele sunt îngrijite de

Comunitatea religioasă a satului Recea până și în prezent, la care administrația

publică locală Recea, pune la dispoziție un transport pentru transportarea gunoiului

acumulat din cimitir.

Reclamantul a declarat că prin decizia nr. 04/10 din 19 august 2013 cu privire

la etapa de amenajare a cimitirului nou a Consiliului Sătesc Recea s-a decis

stabilirea zilei de 27 septembrie 2013 ca zi de deschidere a cimitirului nou și zi de

conservarea cimitirului vechi.

Din decizia nr.04/10 din 19 august 2013 noțiunea ,,zi de deschidere a

cimitirului nou din extravilanul localității” este de înțeles că se vor înmormânta

decedații în acest cimitir, iar noțiunea ,,zi de conservare a cimitirului vechi din

intravilanul satului”, și anume, cuvântul „conservare” este de înțeles din decizie

ziua de 27 septembrie 2013, „zi de păstrare a cimitirului vechi” și nicidecum nu se

subînțelege ca „zi de închidere a cimitirului vechi ”.

A invocat că administrația publică locală Recea în prezent se călăuzește de

decizia nr.04/10 din 19 august 2013, care nu permite de a înmormânta decedații pe

viitor, care au locuri rezervate în cimitirul vechi.

Astfel, Hotărârea Guvernului nr. 1072 din 22 octombrie 1998 despre

aprobarea Regulamentului cu privire la modul înființării, extinderii, închiderii,

lichidării și administrării cimitirelor, precum și modul rezervării locurilor pentru

înmormântarea și reînmormântarea decedaților, executării lucrărilor în cimitire

regulamentul apără dreptul fiecărui cetățean al Republicii Moldova la

înmormântare după obiceiurile poporului său și la păstrarea mormântului.

Cimitirele, care sunt inutilizabile pentru înmormântare (nu corespund cerințelor

sanitare. în care nu sunt locuri pentru înmormântări. înmormântările se efectuează

foarte rar și alte cauze), se închid prin hotărârea organului administrației publice

locale cu acordul comunității religioase locale și centrul de medicină preventivă

teritorial. Despre închiderea cimitirului se publică în presa locală.

Conform Regulamentului despre închiderea cimitirului vechi nu este nicio

publicație în presa locală precum că cimitirul vechi din intravilanul satului Recea

este închis.

Administrația publică locală și Consiliul sătesc Recea, nu are în prezent un act

juridic eliberat de la comunitatea religioasă din satul Recea, biserica „Sf. Dumitru”

care să confirme că de comun acord cu comunitatea religioasă locală, cimitirul

vechi se va închide.

După adoptarea deciziei nr.04/10 din 19 august 2013 a Consiliului sătesc

Recea, la 7 aprilie 2015, Consiliul sătesc Recea a examinat cererile a 3 cetățeni și a

emis o decizie, prin care a permis înmormântarea în viitor în cimitirul vechi din

intravilanul satului Recea pe cet. Tudor Barbăroșie, Ion Donică și Anghel Grigore.

Prin urmare a menționat că, în cimitirul nou din extravilanul localității nu are

rude de gradul 1 și 2 înmormântați, iar în cimitirul vechi din intravilanul satului

sunt înmormântați părinții săi, soția și buneii săi și sunt locuri libere pentru a îl

înmormânta, dar nu cum se indică unul peste altul.

2

La 10 februarie 2017, s-a adresat Primăriei și Consiliului sătesc Recea,

raionul Stășeni cu cerere prin care a solicitat admiterea înmormântării pe viitor la

momentul survenirii decesului său, în cimitirul vechi din intravilanul satului Recea,

Strășeni, însă prin decizia nr. 01/02.3 din 20 februarie 2017, Consiliul sătesc

Recea, cererea a fost respinsă.

Reclamantul a solicitat prin cererea inițială și cererea de concretizare a

cerințelor din 3 septembrie 2018, anularea deciziei Consiliului sătesc Recea

nr.01/02.3 din 20 februarie 2017, obligarea Primarului și Consiliul sătesc Recea să

înlăture încălcările comise, să permită să fie înmormântat în viitor, la momentul

survenirii decesului, în cimitirul vechi a satului Recea lângă soție, părinții și buneii

săi, anularea deciziei cu nr.01/02.3 din 20 februarie 2017 cu privire la pre căutarea

cererii cet. Pavel Draguțan a Consiliului sătesc Recea, Strășeni, obligarea Primăriei

și Consiliul sătesc Recea, raionul Strășeni să înlăture încălcările comise, prin

decizie și să permită înmormântarea pe viitor la momentul survenirii decesului lui

în cimitirul vechi din intravilanul satului Recea, lângă soție, părinți și bunei.

Prin hotărârea din 27 decembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central a

fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de către Pavel Draguțan.

S-a încasat de la Pavel Draguțan în beneficiul Primăriei satului Recea, raionul

Strășeni suma de 4 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

La 23 ianuarie 2019, Pavel Draguțan a depus apel împotriva hotărârii din 27

decembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

Prin decizia din 17 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de apel depusă de către Pavel Draguțan și a fost menținută hotărârea din

din 27 decembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut prevederile art. 16 alin. (1) și

123 alin. (2) ale Codului de procedură civilă.

Cu referire la normele de drept citate și în raport cu materialele cauzei,

instanța de apel a reținut corectă concluzia primei instanțe, indicând că decizia

Consiliului sătesc Recea nr. 01/02.3 din 20 februarie 2017 reprezintă un act

administrativ, ce a obținut autoritate de lucru judecat.

La 24 iunie 2019, Pavel Draguțan a declarat recurs împotriva deciziei din 17

aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În cererea de recurs, recurentul a reiterat motivele de fapt și de drept invocate

în acțiunea de contencios administrativ și cererea de apel.

În susținerea cererii de repunere în termen a cererii de recurs a menționat că

nu cunoștea de noile reglementări ale Codului administrativ, referitor la termenul

de declarare a recursului.

Recurentul a solicitat repunerea în termen, admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

decizii de scoatere a acțiunii de pe rol în partea anulării deciziei contestate.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, reține că prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat

Codul administrativ al Republicii Moldova.

În conformitate cu prevederile art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile

curții de apel ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi

contestate cu recurs.

3

Examinând temeiurile recursului depus de către Pavel Draguțan în raport cu

materialele cauzei civile, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil, din

următoarele considerente.

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează

că procedura admisibilității cererii de recurs constă în verificarea faptului, dacă

recursul se încadrează în cele prevăzute la art. 246 alin. (2) și 194 alin. (2) ale

Codului administrativ.

În conformitate cu prevederile art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă

este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

Conform alin. (2) lit. d) din același articol, recursul se declară inadmisibil în

special când recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin.

(1).

În baza art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme

de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

După cum rezultă din materialele cauzei, Curtea de Apel Chișinău prin

decizia din 17 aprilie 2019, a respins apelul declarat de către Pavel Draguțan.

Tot materialul probator al cauzei demonstrează în mod cert că potrivit

scrisorii recomandate anexată la materialele cauzei, rezultă că decizia din 17 aprilie

2019 a fost expediată în adresa părților la 18 mai 2019 (f.d. 36) și a fost

recepționată de către Pavel Draguțan la 21 mai 2019. (f.d. 38, vol.II)

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că în speță termenul de declarare a recursului și-a

început curgerea la 22 mai 2019, ziua imediat următoare datei notificării deciziei

contestate, expirând la 20 iunie 2019, aceasta fiind ultima zi de declarare a

recursului.

Prin urmare, nu poate fi reținut argumentul recurentului Draguțan Pavel

precum că nu cunoștea noile reglementări ale Codului administrativ referitor la

termenul de declarare a recursului, astfel că vina de omitere a termenului de

declarare a recursului nu-i poate fi imputată, or, alegația menționată nu poate fi

reținută aceasta deoarece necunoașterea prevederilor legale, nu absolvă recurentul

de declararea în termen a recursului.

În lumina considerațiunilor relevate supra, recursul depus de către Pavel

Drăguțan la 24 iunie 2019 împotriva deciziei din 17 aprilie 2019 a Curții de Apel

Chișinău nu se încadrează în termenul de 30 de zile de la notificarea deciziei (21

mai 2019 – f.d.38, vol. II), care este un termen de decădere și nu poate fi restabilit,

ceea ce constituie temei în conformitate cu art.246 alin. (2) lit. d) Cod

administrativ, de a considera recursul inadmisibil.

Se reiterează că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

standardelor înserate în Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

4

termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de

apel și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului în speța Ponomaryov contra Ucrainei din 3 aprilie

2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deși în speță nu era

vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în

urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru

motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara recursul depus de către Pavel Draguțan, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 246 și 194 alin. (2) ale Codului administrativ al

Republicii Moldova, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de către Pavel Draguțan se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

5