3rh-44/23 — anularea deciziei si obligarea prezentarii actelor comfirmative

Dosarul nr.3rh-44/23

2-18072640-01-3rh-22082023

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul central ( D. Cristian)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (S. Filincova, N. Craiu, D. Visternicean)

ÎNCHEIERE

04 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Mariana Pitic

Ion Malanciuc

examinând cererea de revizuire depusă de Pavel Draguțan,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Pavel Draguțan împotriva Primăriei și Consiliului sătesc Recea, raionul

Strășeni cu privire la anularea deciziei și obligarea Primăriei și Consiliului sătesc

Recea să prezinte actele confirmative care au stat la baza emiterii deciziei,

împotriva încheierii din 17 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost declarat inadmisibil recursul depus de Draguțan Pavel

c o n s t a t ă:

La 13 iunie 2017, Pavel Draguțan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei și Consiliului sătesc Recea, r. Strășeni cu privire la anularea

deciziei și obligarea Primăriei și Consiliului sătesc Recea să prezinte actele

confirmative care au stat la baza emiterii deciziei.

Reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 03/08 din 19 mai 2017 integral,

și excluderea din decizia emisă la 19 august 2013 cu nr. 04/10 pct. 1 lit. a) a

sintagmei „și zi de conservare a cimitirului vechi”, de a obliga Primăria și Consiliul

sătesc Recea să prezinte actul juridic eliberat de Comunitatea religioasă din s. Recea,

biserica cu hram „Sf. Dumitru” , în care să se confirme închiderea cimitirului vechi

din sat, actul juridic eliberat de Centrul de Medicină Preventivă Teritorial Strășeni,

în care să se confirme că cimitirul vechi din s. Recea nu corespunde cerințelor

sanitare pentru înmormântarea răposaților și urmează a fi închis, precum și de a

prezenta dovezii publicării în presa locală.

1

Prin hotărârea din 15 noiembrie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul central,

cererea de chemare în judecată depusă de către Pavel Draguțan a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 11 decembrie 2017, Pavel

Draguțan a contestat-o cu apel prin care a solicitat, casarea hotărârii instanței de fond

cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către Pavel Draguțan și menținută hotărârea din 15 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Strășeni, sediul central.

La 12 iulie 2018, Pavel Draguțan a declarat recurs nemotivat, ulterior la 02

octombrie 2018 a depus recurs motivat.

Prin încheierea din 17 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost

declarat inadmisibil recursul depus de Draguțan Pavel.

La 22 august 2023 Draguțan Pavel a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 17 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, solicitând repunerea

în termenul de prescripție extinctivă prevăzută de art. 403 alin. (1) și 404 din Codul

civil, admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârile judecătorești și dispunerea

scoaterii de pe rol a cererii de chemare în judecată.

Drept temei de revizuire s-a indicat că încheierea din 17 octombrie 2018 a

Curții Supreme de Justiție, decizia din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 15 noiembrie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul central fac

imposibilă examinarea unui alt litigiu dintre aceleași părți cu privire la același obiect

și pe aceleași temeiuri și care se află pe rolul Curții Supreme de Justiție, și anume,

revizuentul specificând că la data de 03 august 2023 a înregistrat cererea de recurs

împotriva deciziei 04 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la acțiunea

înaintată de Draguțan Pavel împotriva Primăriei și Consiliului s. Recea, r. Strășeni

privind anularea actelor administrative, inițiată la data de 29 iulie 2021.

La 15 septembrie 2023 părților le-a fost expediată cererea d revizuire cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței. Până la data stabilită pentru

examinarea cererii de revizuire aceștia nu au depus referințe prin care să-și expună

opinia asupra argumentelor invocate de revizuent.

Completul Curții Supreme de Justiție menționează că, Codul administrativ nu

reglementează instituția revizuirii actelor judecătorești de dispoziție.

În același timp, dispozițiile art.195 din Codul administrativ statuează că,

procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de

procedura civilă, cu excepția art.169–171.

Prin urmare, procedura revizuirii urmează a fi efectuată în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă.

Examinând cererea de revizuire prin prisma argumentelor și în limitele

temeiurilor de drept invocate, Completul Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că aceasta este inadmisibilă, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 453 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

2

Astfel, Completul Curții Supreme de Justiție relevă că, în sensul principiului

lucrului judecat (res judicata), în cazul în care instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor nu mai poate fi pusă în discuție. Acest

principiu, însă, nu este absolut și admite derogări, în situația când această derogare

este necesară prin prisma unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

Revizuirea hotărârilor irevocabile poate interveni în rezultatul adoptării

hotărârii asupra fondului cauzei, necunoscând complet, la momentul emiterii

acesteia, toate împrejurările importante pentru justa soluționare a disensiunii.

Reieșind din această ipoteză, urmează a fi distinse actele judecătorești de

dispoziție care pot constitui obiect al procedurii de revizuire și respectiv, instanța

competentă să examineze cererea de revizuire.

În acest sens, art.446 din Codul de procedură civilă statuează că, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea

ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu

se supun revizuirii.

Totodată, art.448 din Codul de procedură civilă statuează în alin.(1) și (2) că,

cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin

neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care

a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 17 octombrie 218 a declarat

inadmisibil recursul depus de Pavel Draguțan împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 18 aprilie 2018, în temeiului art. 433 lit. a) din Codul de procedură

civilă.

Așadar, prin încheierea adoptată, a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză,

instanța de recurs nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar existența

temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat.

Reieșind din prevederile art.448 alin. (1) din Codul de procedură civilă, legea

nu prevede posibilitatea declarării revizuirii împotriva încheierii prin care Curtea

Supremă de Justiție s-a pronunțat asupra inadmisibilității, or, încheierile de

inadmisibilitate se emit conform prevederilor art. 270 Cod de procedură civilă și nu

conțin nici o referire cu privire la fondul recursului.

Colegiul menționează că regulile speciale cu privire la competența Curții

Supreme de Justiție, la examinarea unor cereri de revizuire prevăzute de art. 448

alin. (3) și din (4) Codul de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr.17 din

05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018 și deja sunt aplicabile doar regulile

generale stabilite de art. 448 alin. (1) și din (2).

În acest sens, Colegiul reține că cererea de revizuire înaintată de Draguțan

Pavel împotriva încheierii din 17 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție,

urmează a fi respinsă ca fiind depusă împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil

de a fi atacat în ordine de revizuire.

3

În conformitate cu prevederile art.270, 451 alin. (4), 453 Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Draguțan

Pavel împotriva încheierii din 17 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de către

Pavel Draguțan împotriva Primăriei și Consiliului sătesc Recea, raionul Strășeni cu

privire la anularea deciziei și obligarea Primăriei și Consiliului sătesc Recea să

prezinte actele confirmative care au stat la baza emiterii deciziei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Mariana Pitic

Ion Malanciuc

4