3ra-905/23 — anularea actelor administrative

3ra-905/23 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Draguțan Pavel,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Draguțan Pavel împotriva Primăriei și Consiliului satului

Recea, r-nul. Strășeni, terț Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat, privind

anularea actelor administrative,

împotriva deciziei din 04 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-905/23

NR. PIGD 2-21114765-01-3ra-06092023)

Temeiurile recursului nu se încadrează în prevederile art.246 din Codul

administrativ. Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate. Invocarea declarativă a

faptului că decizia instanței de apel se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor

Au examinat anterior cauza judecătorii: Instanța de fond: I. Talmaci,

Instanța de apel : V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca

02 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de

Draguțan Pavel

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

administrativ împotriva Primăriei și Consiliului sat. Recea r-l Strășeni, terț

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat privind anularea actelor

administrative.

r-nul Strășeni, în anul 2013, a înființat un cimitir nou în extravilanul satului

Recea, pentru înmormântarea cetățenilor decedați ai satului Recea, r-nul

Strășeni. Potrivit pct.1 lit. a) din Decizia Consiliului sat. Recea nr. 04/10 din

19.08.2013 „Cu privire la etapa de amenajare a cimitirului nou din

extravilanul satului Recea”, s-a decis să se stabilească ziua de 27.09.2013 ca

zi de deschidere a cimitirului nou și zi de conservare a cimitirului vechi.

din 22.10.1998 „Despre aprobarea Regulamentului cu privire la cimitire” și

contrar Legii nr.125 din 11.05.2007 „Privind libertatea de conștiință, de

gândire și de religie”, prevăzute la art.1, 7 alin. (3), (4) și (5), 14 alin. (1), (2)

și (3) în mod abuziv se folosește de cuvintele ”și zi de conservare a

cimitirului vechi”, indicate în decizia enunțată, astfel Primarul interzicând

petrecerea ceremoniilor de înmormântare a cetățenilor decedați și în cimitirul

vechi din intravilanul satului Recea, r-nul Strășeni, care au locuri rezervate

inclusiv și în morminte familiare.

în cimitirul vechi din intravilanul sat. Recea, nu s-au mai înmormântat nici o

persoană decedată. Pentru închiderea cimitirului din intravilanul satului

Recea, nu este nici un act justificat cu privire la acordul comunității

religioase locale și de la centrul de medicină preventivă teritorială Chișinău,

nu este o hotărâre întemeiată și legală, valabilă a organului Administrației

Publice Locale a sat. Recea.

Strășeni au înregistrat la Primărie cererea nr.138 din 04.12.2020, prin care

au solicitat admiterea cererii spre examinare la Consiliul sat. Recea, a lua act

și a exclude cuvintele ”și zi de conservare a cimitirului vechi”, indicate la

pct. 1 lit. a) din Decizia nr. 04/10 din 19.08.2013 „Cu privire la etapa de

amenajare a cimitirului nou”; a permite înmormântarea în continuare a

1

persoanelor decedate și în cimitirul din intravilanul sat. Recea, r-nul Strășeni,

care au locuri rezervate și în morminte familiare.

nr. 07/01.4 din 14.12.2020 „Cu privire la examinarea cererii nr. 138 din

04.12.2020 a grupului de cetățeni”, prin care a decis amânarea examinării

cererii și crearea grupului de lucru care va investiga situația și locurile

rezervate din cimitirul vechi din intravilanul sat. Recea în următoarea

componență: Preotul Botea Ioan, consilierul Draguțan Pavel Vasile,

consilierul Belescu Elena, medicul de familie Călugăreanu Tamara, de la

societatea socială Slănină Atanasie și Slănină Pavel.

procesul-verbal, potrivit căruia, comisia a hotărât de a cere Consiliului sat.

Recea, r-nul Strășeni să întreprindă măsuri de reexaminare și a abroga

sintagma „și zi de conservare a cimitirului vechi” din Decizia nr. 04/10 din

19.08.2013 pct. 1 lit. a) „Cu privire la etapa de amenajare a cimitirului nou”,

emisă de Consiliul sat. Recea; a permite parțial de a petrece ceremoniile de

înmormântare a persoanelor decedate în cimitirul vechi din intravilanul sat.

Recea, r-nul Strășeni, care au locuri rezervate și în morminte familiale, cu

recomandarea creării unui grup de lucru, care să creeze un Regulament

pentru ținerea evidenței locurilor rezervate pentru înmormântare și

reînmormântare în morminte familiale, precum și pentru amenajarea și

întreținerea cimitirului vechi din intravilanul sat. Recea, conform Hotărârii

Guvernului nr. 1072 din 22.10.1998 despre aprobarea Regulamentului cu

privire la cimitire.

înregistrat un demers la Agenția Națională de Sănătate Publică a

Ministeriului Sănătății RM, prin care au solicitat eliberarea unui act

administrativ - Aviz Sanitar, conform condițiilor sanitaro-igienice, cu ieșirea

în teren a unei comisii din domeniul dat de la CSP Chișinău și a da un răspuns

clar, a lua act de cererea cu nr.138 din 04.12.2020 a cetățenilor comunității

religioase ortodoxe a sat. Recea, r-nul Strășeni, înregistrată și adresată

Primăriei și Consiliului sat. Recea cu privire la petrecerea ceremoniilor de

înmormântare a persoanelor decedate inclusiv și în cimitirul vechi din

intravilanul sat. Recea, r-nul Strășeni, care au locuri rezervate și în morminte

familiare.

13/2-1872 din 06.05.2021 și nr. 01-13/2-2251 din 02.06.2021, expediate de

Agenția Națională de Sănătate Publică în adresa Primăriei sat. Recea și

pentru informare a consilierului Draguțan Pavel, Agenția Națională de

Sănătate Publică, pentru soluționarea și luarea uni decizii obiective și legale

privind problemele abordate cu privire la închiderea cimitirului vechi din sat.

Recea r-l Strășeni, a solicitat Primăriei sat. Recea să prezinte suplimentar

următoarele informații: dacă închiderea cimitirului vechi din sat. Recea a fost

coordonată cu CSP Chișinău, conform prevederilor pct. 36. a

2

Regulamentului cu privire la cimitire, aprobat prin Hotărârea Guvernului

RM nr.1072 din 22.10.1998; solicitarea oficială a Primăriei sat. Recea r-nul

Strășeni privind eliberarea avizului sanitar de repartizare a lotului de pământ,

pentru posibilitatea amplasări cimitirului nou; motivele ce au împiedicat

Primăria sat. Recea să se conformeze prevederilor pct.37 a Regulamentului

cu privire la cimitire, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr.1072 din

22.10.1998, care prevede închiderea parțială și totodată respectă

implementarea pct.13 a Regulamentului, conform căruia, locurile de

înmormântare din cimitire pot fi rezervate pe termen nelimitat, însă Primăria

sat. Recea nu s-a conformat și nu a prezentat informațiile solicitate de

Agenția Națională de Sănătate Publică.

02/09 din 09.06.2021 „Cu privire la examinarea repetată a cererii grupului

de cetățeni nr.138 din 04.12.2020” și Decizia cu nr. 02/25 din 09.06.2021

”Cu privire la examinarea demersului lui Draguțan Pavel - Consilier al

Consiliului satului Recea”, cu care nu este de acord. La data de 21.06.2021,

a înregistrat cerere prealabilă cu nr. 1306/OT4-184 la Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a RM, prin care a solicitat admiterea și

examinarea demersului cu privire la efectuarea controlului asupra Deciziei

nr. 02/09 din 09.06.2021 ”Cu privire la examinarea repetată a cererii grupului

de cetățeni nr. 138 din 04.12.2020 ”Cu privire de a exclude cuvintele-

sintagma ”și zi de conservare a cimitirului vechi” din Decizia nr. 04/10 din

19.08.2013 pct. 1. lit. a) ”Cu privire la etapa de amenajare a cimitirului nou”

emisă de Consiliul sat. Recea, și a permite înhumarea persoanelor decedate

în cimitirul din intravilanul sat. Recea r-nul Strășeni, care au locuri rezervate

și în morminte familiare; a Deciziei nr. 02/25 din 09.06.2021 ”Cu privire la

examinarea demersului cet. Draguțan Pavel”.

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat al RM a dat răspuns și a motivat,

că doar Primarul poate solicita supunerea controlului legalității deciziilor

contestate a Consiliului local din UAT a sat. Recea r-nul Strășeni, cu care

reclamantul de asemenea nu este de acord.

Recea nr. 02/09 din 09.06.2021 ”Cu privire la examinarea repetată a cererii

grupului de cetățeni nr.138 din 04.12.2020”; anularea deciziei Consiliului

sat. Recea nr.02/25 din 09.06.2021 „Cu privire la examinarea demersului lui

Draguțan Pavel - Consilier al Consiliului sat. Recea”; excluderea sintagmei

”și zi de conservare a cimitirului vechi” din Decizia nr. 04/10 din 19.08.2013

pct. 1 lit. a) ”Cu privire la etapa de amenajare a cimitirului nou”.

completare a acțiunii, prin care a indicat, că, la data de 05.12.2014, o altă

parte de cetățeni ai sat. Recea, r-nul Strășeni, în o altă cauză civilă, s-au

adresat cu acțiune împotriva Primăriei și Consiliului sat. Recea, r-nul

Strășeni prin care au solicitat repunerea în termenul de prescripție extinctivă

3

a acțiunii, anularea Deciziei Consiliului sat. Recea nr.04/10 din 19.08.2013

și alte decizii; obligarea Consiliul sat. Recea, r-nul Strășeni să descuie lăcata,

să deschidă porțile cimitirului vechi din intravilanul satului, să nu

îngrădească drepturile omului, să nu împiedice dreptul de a înmormânta în

cimitirul vechi liber pe fiecare lângă rudele care au locuri rezervate, în

morminte familiare, după obiceiurile și datinile poporului său.

Judecătoriei Strășeni, acțiunea menționată supra, a fost respinsă integral, ca

fiind neîntemeiată, aceasta fiind menținută prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 14 decembrie 2016, iar prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 10 mai 2017, recursul depus de reclamanți s-a declarat

inadmisibil.

Strășeni, în mod abuziv se folosește de cuvintele ”și zi de conservare a

cimitirului vechi”, indicate în Decizia nr. 04/10 din 19.08.2013 pct. 1 lit. a)

”Cu privire la etapa de amenajare a cimitirului nou” a Consiliului sat. Recea,

r-nul Strășeni și de Hotărârea Judecătoriei Strășeni din 01 februarie 2016,

definitivă și irevocabilă, interzicând cetățenilor sat. Recea de a petrece

ceremoniile de înmormântare a cetățenilor decedați și în cimitirul vechi din

intravilanul sat. Recea, r-nul Strășeni, care au locuri rezervate inclusiv și în

morminte familiare.

Central, s-a respins acțiunea înaintată de Draguțan Pavel împotriva Primăriei

și Consiliului sat. Recea, r-nul Strășeni, terț Oficiul Teritorial al Cancelariei

de Stat privind anularea actelor administrative, ca fiind neîntemeiată.

de atac, a depus apel nemotivat, iar la data de 17 iunie 2022, a fost depus

apelul motivat, prin care apelantul a solicitat admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi decizii, prin care acțiunea să

fie admisă.

integral hotărârea din 28 februarie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central și emisă o decizie nouă prin care acțiunea înaintată de Draguțan

Pavel împotriva Primăriei și Consiliului satului Recea, r-nul. Strășeni, terț

Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat, privind anularea actelor

administrative, a fost declarată inadmisibilă.

conținutul prezentei acțiuni, a suportului probator administrat la dosar,

precum și a actelor judecătorești, s-a constatat cu certitudine că, Draguțan

Pavel își exprimă dezacordul cu sintagma ”și zi de conservare a cimitirului

vechi” din Decizia nr. 04/10 din 19.08.2013, înserată la pct.1 lit. a) ”Cu

privire la etapa de amenajare a cimitirului nou”, obiect ce a fost examinat în

mod irevocabil deja în cadrul a 3 cauze civile, fapt constatat inclusiv de către

instanța de fond, cerințele reclamantului cu privire la anularea Deciziei

4

nr.02/09 din 09.06.2021 a Consiliului sat. Recea ”Cu privire la examinarea

repetată a cererii grupului de cetățeni nr. 138 din 04.12.2020” și a Deciziei

nr. 02/25 din 09.06.2021 a Consiliului sat. Recea ”Cu privire la examinarea

demersului lui Draguțan Pavel - Consilier al Consiliului satului Recea”, prin

care a fost respinsă cererea lui Drăguțan Pavel ce ține de admiterea cererii

spre examinare la Consiliul sat. Recea, a lua act și a exclude cuvintele ”și zi

de conservare a cimitirului vechi” indicate la punctul 1 lit. a) din Decizia nr.

04/10 din 19.08.2013 ”Cu privire la etapa de amenajare a cimitirului nou”; a

permite înmormântarea în continuare a persoanelor decedate și în cimitirul

din intravilanul satului Recea, r-l Strășeni, care au locuri rezervate și în

morminte familiare, constituind pretenții repetate de anulare a pct.1 lit.a) din

Decizia nr.04/10 din 19.08.2013, care a fost obiectul unui alt litigiu.

judecării, în privința cărora instanțele judecătorești s-au expus prin hotărârea

Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din 27 decembrie 2018, hotărârea

Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din 15 noiembrie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Strășeni din 01.02.2016, care au rămas irevocabile.

purces la examinarea și soluționarea acțiunii, considerând că, acțiunea

înaintată de Draguțan Pavel împotriva Primăriei și Consiliului sat. Recea, r-

nul Strășeni, terț Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat privind anularea

deciziei Consiliului sat. Recea nr. 02/09 din 09.06.2021, a trecut testul

admisibilității, deși această circumstanță este reținută și de instanța de fond,

fiind constatată existența actelor judecătorești irevocabile pe cauze civile cu

același reclamant, același obiect al litigiului și pe aceleași temeiuri de drept.

declarată inadmisibilă, în temeiul art. 207 al.(2) lit. a) din Codul

Administrativ, care prevede că, acțiunea în contencios administrativ se

declară inadmisibilă în special cînd, există o hotărâre judecătorească

definitivă cu privire la un litigiu între aceleași părți, cu același obiect și pe

aceleași temeiuri de drept.

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel, și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei decizii noi

de admitere a acțiunii sale integral.

în judecată și suplimentar a invocat că concluziile instanței de apel, expuse

în decizia din 04 iulie 2023 sînt în contradicție cu circumstanțele cauzei,

normele de drept material au fost încălcate și aplicate eronat, a fost aplicată

o lege ce nu trebuia să fie aplicată, nefiind aplicată legea care urma a fi

aplicată, fără a fi stabilite circumstanțele importante pentru soluționarea justă

a cauzei.

termenul rezonabil de examinare a cauzei, fiind admise neîntemeiat

5

solicitările de amânare a ședinței de judecată, din partea Primarului satului

Recea, r-nul Strășeni, care de fapt nu este parte în proces.

circumstanța de a exclude sintagma „și zi de conservare a cimitirului vechi"

din Decizia nr.04/10 din 19.08.2013 pct. 1 lit. a) „Cu privire la etapa de

amenajare a cimitirului nou”, precum că pe cazul dat deja a fost examinată

această solicitare devenind irevocabilă deja în cadrul a trei cauze civile, cu

care cetățenii satului Recea nu sunt de acord.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

2023) prevede următoarele:

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de

apel pot fi contestate cu recurs.”

relevă că:

„Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.”

septembrie 2023) prevede:

”(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere,

(2) Recursul se declară inadmisibil în special cînd:

a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs;

b) recursul este depus în mod repetat;

c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită;

d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1);

e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 245 alin. (2);

f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233

alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul

stabilit de Curtea Supremă de Justiție”.

unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție) prevede:

”Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”

6

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat

dispozitivul deciziei contestate la 04 iulie 2023 în ședință publică. Din

materialele dosarului rezultă că, instanța de apel a notificat recurentului

decizia motivată la 18 iulie 2023, prin intermediul poștei terestre, fapt ce se

confirmă prin avizul de recepție anexată la dosar (f.d 24 Vol.II). Astfel,

recursul este depus cu respectarea prevederilor art. 245 din Codul

administrativ (în redacția legii în vigoare până la operarea modificărilor prin

Legea nr.246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01 septembrie 2023).

adresa intimaților copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea

prezentării referinței, cu toate acestea intimații nu și-au valorificat dreptul

procedural și nu au depus referință (f.d.67 Vol. II).

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în

acord cu alin. (2) din art. 246 din Codul administrativ, recursul se declară

inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f).

inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile

menționate, ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept

exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un

eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului

în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la

art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea

cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care

7

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul

rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea

cauzelor de contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de

recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea

succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise

[Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),

pct. 230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui

recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services

împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a

articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor

ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19

februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței

CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile

care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme

cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A)

administrativ

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară ca inadmisibil recursul depus de Draguțan Pavel.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

8