3ra-517/17 — contestarea actului administrativ

3ra-517/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Judecătoria Strășeni dosarul nr. 3ra-517/17

Judecător: S. Osoianu

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Ciugureanu, M. Anton, G. Dașchevici

Î N C H E I E R E

10 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Draguțan Pavel, Magari Nadejda, Slănină Varvara, Barcari Chiril în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Draguțan Pavel, Magari

Nadejda, Pleșca Grigore, Slănină Varvara, Barcari Chirii, Iovu Andre, Iovu

Zinaida și Mardari Tamara împotriva Primăriei și Consiliului s. Recea, raionul

Strășeni privind repunerea în termenul de prescripție extinctivă și anularea deciziei

nr. 04/10 din 19 august 2013, anularea pct. 5 a decizie nr. 05/11 din 24 octombrie

2014, anularea deciziei nr. 05/27 din 14 decembreie 2010, obligarea de a descuia

lăcata, de a deschide porțile cimitirului vechi din intravilanul satului, de a nu

împiedica dreptul de a înmormânta, obligarea administrației locale de a închide

cimitirul nou „Deal la Cruce” și de a lua act de a cerceta, selecta terenul propus de

bătrânii satului și comunitatea religioasă creștin-ortodoxă Recea, pentru a proiecta

și a începe un nou cimitir, a declara nul proiectul de execuție pentru proiectarea

cimitirului s. Recea, raionul Strășeni și certificatul de urbanism nr. 4 din 11 aprilie

2011 pentru proiectarea cimitirului din extravilanul s. Recea, raionul Strășeni,

împotriva împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016,

prin care s-a respins cererea de apel declarată de Draguțan Pavel, Magari Nadejda,

Slănină varvara, Barcari Chiril și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Strășeni din

01 februarie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 05 decembrie 2014 Draguțan Pavel, Magari Nadejda, Pleșca Grigore,

Slănină Varvara, Barcari Chirii, Pleșca Grigore (Profir), Iovu Andrei, Iovu Zinaida,

Mardari Tamara s-au adresat cu o cerere de chemare în judecată împotiva Primăriei

și Consiliului s. Recea, raionul Strășeni privind repunerea în termenul de

1

prescripție extinctivă și anularea deciziei nr. 04/10 din 19 august 2013, anularea

pct. 5 a decizie nr. 05/11 din 24 octombrie 2014, anularea deciziei nr. 05/27 din 14

decembreie 2010, obligarea de a descuia lăcata, de a deschide porțile cimitirului

vechi din intravilanul satului, de a nu împiedica dreptul de a înmormânta, obligarea

administrației locale de a închide cimitirul nou „Deal la Cruce” și de a lua act de a

cerceta, selecta terenul propus de bătrânii satului și comunitatea religioasă creștin-

ortodoxă Recea, pentru a proiecta și a începe un nou cimitir, a declara nul proiectul

de execuție pentru proiectarea cimitirului s. Recea, raionul Strășeni și certificatul

de urbanism nr. 4 din 11 aprilie 2011 pentru proiectarea cimitirului din extravilanul

s. Recea, raionul Strășeni.

În motivarea acțiunii, reclamanții Draguțan Pavel, Magari Nadejda, Pleșca

Grigore, Slănină Varvara, Barcari Chirii, Pleșca Grigore (Profir), Iovu Andrei,

Iovu Zinaida, Mardari Tamara au indicat că, la 26 noiembrie 2014 cu nr. 9956 în

Judecătoria Strășeni, cetățenii de religie creștin-ortodoxă, parohia „Sfântul

Dumitru” din s. Recea, r-nul Strășeni, au depus o cerere de chemare în judecată

privind anularea deciziilor nr. 04/10 din 19 august 2013, nr. 05/11 din 24

octombrie 2014 și a deciziei nr. 05/27 din 14 decembrie 2010 emise de Consiliul s.

Recea, r-nul Strășeni.

Menționează că, prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 27 noiembrie 2014

s-a dispus restituirea și s-a remis cetățenilor de religie creștin-ortodoxă parohia

,,Sfântul Dumitru” a s. Recea, r-nul Strășeni încheierea în cauză și cererea de

chemare în judecată cu toate documentele anexate.

Specifică reclamanții că, au lichidat încălcările indicate prin încheierea sus

indicată, și repetat s-au adresat în judecată cu aceiași acțiune împotriva aceluiași

pârât Primăria și Consiliul s. Recea, r-nul Strășeni, cu aceleași temeiuri, fiind

anexată spre a considera prezenta cerere de chemare în judecată ca fiind depusă la

data de 26 noiembrie 2014 inițial, pentru a se păstra termenul de prescripție

extinctivă motivat.

Menționează reclamanții că, în fapt, la data de 08 aprilie 2014 în Primăria s.

Recea, r-nul Strășeni au înregistrat cererea cu nr. 26, prin care au solicitat

închiderea cimitirului din extravilanul satului Recea, a redeschide cimitirul vechi și

a permite de a se înmormânta decedații lângă rudele sale.

Ulterior, în luna iunie-iulie 2014, Primăria satului Recea a convocat adunarea

generală a cetățenilor din satul Recea, unde au fost puse în discuție alte întrebări și

nu a fost pusă în discuție cererea reclamanților. Iar la data de 04 august 2014,

reclamanții și încă 62 de cetățeni ai s. Recea, r-nul Strășeni au înregistrat în

Primărie o cerere cu nr. 54, prin care au solicitat examinarea cerințelor solicitate în

cererea cu nr. 54 din 04 august 2014. Astfel, prin scrisoarea cu nr. 103 din data de

10 septembrie 2014, Primăria s. Recea a satisfăcut parțial cerințele, însă nu cele

esențiale solicitate în cererea cu nr. 54 din 04 august 2014.

2

Susțin reclamanții că, Drăguțan Pavel la 10 septembrie 2014 a primit copia

deciziei nr. 04/10 din 19 august 2013 emisă de către Consiliul sătesc Recea, prin

care a fost dispusă ziua de 27 august 2013, ca zi de deschidere a cimitirului nou și

zi de conservare a cimitirului vechi. Nefiind de acord cu decizia indicată, la data de

29 septembrie 2014 reclamanții și încă 75 de cetățeni au înregistrat o cerere către

Primăria s. Recea cu nr. 86, prin care au solicitat primarului Vlădicescu Olga:

- de a convoca în regim de urgență ședința extraordinară a Consiliului local

Recea și a pune în discuție examinarea cerințelor solicitate în cerere prealabilă a

enoriașilor cetățeni al s. Recea;

- anularea deciziei Consiliului s. Recea cu nr. 04/10 din 19 august 2013

integral și a adopta o nouă decizie prin care să se dispună închiderea cimitirului

nou cartierul ,,Deal la Cruce” a s. Recea, r-nul Strășeni, pentru totdeauna din

motivul neîndeplinirii cerințelor prevăzute la art. 23 lit. a) a Legii privind protecția

mediului și folosirea rațională a resurselor naturale, a indicațiilor pentru a începe

construcția cimitirului lipsește avizul pozitiv al expertizei Inspectoratului Ecologic

de Stat și avizul pozitiv al expertizei după finisarea construcției de dare în

exploatare a cimitirului nou, conform legii construcțiilor urbanistice;

- a descuia lacătul, a deschide poarta cimitirului vechi din intravilanul s.

Recea, a nu împiedica intrarea în cimitir liber pentru a înmormânta pe fiecare lângă

rudele sale și pe acei noi veniți în sat până și după darea în exploatare al unui nou

cimitir;

- a lua act de a cerceta și selecta terenul propus de bătrânii satului, de

comunitatea religioasă creștin-ortodoxă Recea, situat mai jos de biserică, 40 m de

la drumul central, intersecție cu drumul secundar în jos, unde a locuit Seva și

Maria Buruiană pentru a proiecta și începe construcția unui nou cimitir solicitat cu

darea acestuia în exploatare, pentru a fi mai comod, pentru toți locuitorii satului

Recea de a face prohodul în biserică și a prohodi mortul după regulile bisericești și

tradițional, totodată a economisi sursele financiare la funerarii.

Reiterează reclamanții că, la 29 septembrie 2014, Consiliul s. Recea a emis

decizia nr. 05/11 din 24 octombrie 2014 pct. 5 prin care a refuzat solicitarea de a

închide cimitirul nou a satului și a construi alt cimitir situat în altă parte a satului.

Drăguțan Pavel și grupul de cetățeni, dat fiind faptul că, Consiliul s. Recea nu a dat

răspuns satisfăcător la toate cerințele consideră că, nu a soluționat cererea integral,

iar secretara Consiliului s. Recea, Drăguțan Mariana, nu a transmis consilierilor

copia cererii cu anexele, a citit parțial din cerințele cerute, fugitiv, neclar, pentru ca

consilierii să creadă că, cererea este neîntemeiată și nefondata. Totodată,

președintele ședinței Consiliului s. Recea, Cheptene Vasile, a încălcat dreptul la

vot, abuziv a depășit atribuțiile prevăzute la competențele consiliilor locale

prevăzute de Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică

locală art. 14 lit. z/1).

3

Indică reclamanții că, primarul s. Recea, Vlădicescu Olga a dat informații

false despre etapa de amenajare a cimitirului nou și starea cimitirului vechi, în

temeiul căreia consilierii au adoptat decizia nr. 04/10 din 19 august 2013 privind

deschiderea cimitirului nou și conservarea cimitirului vechi cu care enoriașii nu

sunt de acord, dat fiind faptul că, Primăria s. Recea a închis porțile cimitirului

vechi, a pus un lanț cu lacăt încuiat, care împiedică și nu permit înmormântarea

nimănui și a celor care au locuri rezervate gratuite pe termen nelimitat, nu a luat în

considerație opinia cetățenilor din sat, comunitatea religioasă de religie creștin-

ortodoxă din s. Recea, prevăzută în Hotărârea de Guvernului nr. 1072 din 28

decembrie 2006 despre aprobarea regulamentului cu privire la cimitire, prin care

este stipulat modul înființării, închiderii, lichidării și administrării cimitirelor,

precum și modul rezervării locurilor pentru înmormântarea și reînmormântarea

decedaților, executării lucrărilor în cimitire.

Argumentează reclamanții că, prin cererea nr. 26 din 08 aprilie 2014 și nr. 54

din 04 august 2014 către Primăria s. Recea, au solicitat de a li se prezenta

documentația pentru proiectare, construcție și darea în exploatare a cimitirului nou

și despre deciziile consiliului sătesc, la care Primăria Recea a creat impedimente, a

tergiversat examinarea până la expirarea termenului de prescripție extinctivă în

temeiul Legii cu privire la petiționare și nu a eliberat înscrisurile solicitate.

Opinează că, deciziile sunt ca fiind lovite de nulitate, deoarece la data de 14

decembrie 2010 Consiliul s. Recea a adoptat decizia nr. 25/7 cu privire la

proiectarea și construcția noului cimitir din regiunea ,,Deal la Cruce” prin care a

decis de a permite primarului Iovu Igor de a începe lucrările de proiectare și

construcție a noului cimitir regiunea ,,Deal la Cruce” . Iar pentru înființarea noului

cimitir în satul Recea, potrivit hotărârii de Guvern nr. 1072 din 22 octombrie 1998

despre aprobarea regulamentului cu privire la cimitire în regulament la

comportamentul I Dispoziții generale alin. (l) și (2) din care rezultă că: 1. în

Republica Moldova cimitirele se află în subordinea administrației publice locale.

Înmormântările și reînmormântările se efectueze numai în baza prezentului

Regulament; 2) înființarea, extinderea și administrarea cimitirelor se realizează

prin deciziile primăriilor municipale și comitetele executive raionale, conform

actelor legislative și normative în vigoare și prezentului Regulament.

Totodată, lotul de pământ pentru cimitire de înmormântare tradițională se

repartizează în conformitate cu planurile urbanistice generale, aprobate conform

Normelor și regulamentelor de construcție, reieșind din calculul 0,24 ha pentru

1 000 locuitori.

Pentru câteva localități apropiate, din componența unei primării și cu numărul

de locuitori mai puțin de 1 000 poate fi repartizat un lot de pământ comun.

Specifică reclamanții că, decizia pentru înființarea cimitirului din s. Recea,

urma a fi adoptată de către comitetului executiv raional Strășeni, însă nu de către

4

Consiliul s. Recea, astfel decizia nr. 05/27 din 14 decembrie 2010 a Consiliului

sătesc Recea cu privire la proiectarea și construcția noului cimitir din s. Recea este

lovită de nulitate.

Relatează reclamanții că, pentru perioada anului 2010-2011, ex-primarul s.

Recea, Iovu Igor în prezent consilier local, a efectuat documente pentru proiectare

cimitirului nou. Însă, în luna august 2013, Primăria Recea, nelegitim a început și a

construit și a îngrădit locul proiectat din extravilanul s. Recea pentru cimitirul nou

cartierul ,,Deal la Cruce”.

Astfel, Primăria s. Recea pentru începerea construcției noului cimitir în mod

obligatoriu nu a îndeplinit indicațiile din proiectul de execuție, conform actului nr.

037941 a Inspectoratului Ecologic de Stat fila 7 și a încheierii nr. 19/157 a

Inspectoratului Ecologic de Stat Strășeni fila 9-10 și Avizul sanitar nr. 26 fila 6,

până în prezent nu au obținut un aviz pozitiv stipulat la fila 10.

Concluzionează reclamanții că, efectuarea lucrărilor de construcție a

cimitirului se admit numai în baza avizului pozitiv al expertizei ecologice de stat și

a unui aviz pozitiv de expertizare a obiectului construit de dare în exploatare a

cimitirului nou aflat în litigiu. Prin urmare proiectul de execuție pentru proiectarea

cimitirului din s. Recea, r-nul Strășeni efectuate pe perioada 2010-2011 sunt lovite

de nulitate. Consiliul sătesc Recea la data de 19 august 2013 a adoptat decizia nr.

04/10 prin care a fost stabilită ziua de 27 septembrie 2013 ca zi de deschidere a

cimitirului nou și zi de conservare a cimitirului vechi.

Specifică reclamanții că, administrația Primăriei s. Recea a închis porțile

cimitirului vechi, a legat cu un lanț porțile și a interzis de a se mai înmormânta,

fapt ce a stârnit o mare nemulțumire și îngrijorare a cetățenilor - enoriașilor din s.

Recea, motivând faptul că, Primăria și Consiliul sătesc din satul Recea nu au avut

dreptul prin decizii să închidă cimitirul vechi, astfel Primăria și Consiliul sătesc

Recea la adoptarea deciziei nr. 04/10 din 19 august 2013 și-a depășit atribuțiile

funcționale, încălcând prevederile din hotărârea Guvernului nr. 1072 din 22

octombrie 1998 stipulate în Regulamentul cu privire la cimitire ce prevede că,

regulamentul apără dreptul fiecărui cetățean a RM la înmormântare după

obiceiurile poporului său și la păstrarea mormântului.

Invocă reclamanții că, cimitirul vechi situat în intravilanul s. Recea este un

cimitir familial, unde se înmormântează fiecare numai în acel loc la neamul lui, așa

s-a împărțit și s-a stabilit în trecut pe atunci de bătrânii consilieri de la biserica Sf.

Dumitru s. Recea, r-nul Strășeni. Cimitirele după datele creștine-ortodoxe nu se

închid, rămân funcționale. În prezent nu este nici un document înscris de la

instituția medicină preventivă, instanța ecologică de stat, în rezultatul cercetării la

fața locului în cimitirul vechi în vederea extinderii cimitirului vechi, care nu au

lăsat nici un verdict în vederea împiedicării, închiderii cimitirului vechi integral

sau parțial, au lăsat porțile deschide la cimitirul vechi după lege pentru a se

5

înmormânta în continuare pe fiecare la neamul lor, la dorința lor, după obiceiurile

poporului, care au loc la neamul lor, lângă soți, copii, părinți, bunei, și alte rude.

Indică reclamanții că, din ziua deschiderii cimitirului, data de 27 septembrie

2013 și până în prezent, animalele carnivore sapă și fac vizuini. Drept dovadă,

Jurnal TV a filmat, unde se vede clar vizuina săpată în mormânt și dezastrul format

în cimitir.

Mai mult decât atât, în satul Recea numai drumul central are o lungime de 4

km, de la Fabrica de Vin din valea satului și până la cimitirul nou construit cu

pricina este greu de mers pe jos pentru toate vârstele, drumul este deteriorat, iar

primăria nu acordă nici un ajutor, nu dispune de un transport pentru a transporta

sicriul la cimitirul din ,,Deal la Cruce” și oamenii prezenți la funerarii. Totodată, pe

viitor pot apărea consecințe grave, care pot duce la litigii în instanța de judecată,

dat fiind faptul că, nimeni nu este asigurat că, din cauza calamităților naturale,

ploilor torențiale, în momentul când se va săpa groapa se vor surpa malurile și se

vor curma vieți omenești, chiar și când se sloboade sicriul în groapă, să cadă

cineva dintre cei vii.

Specifică reclamanții că, potrivit deciziei nr. 01/13 din 07 februarie 2011

emisă de Consiliul sătesc Recea, terenul comasat indicat în planul cadastral alocat

pentru construcția cimitirului nou se consideră drept proprietate a primăriei Recea.

În proiectul de execuție a cimitirului se vede că, primăria urma să mai construiască

casă, teren betonat rezervat pentru gunoi, teren pentru aprovizionarea rezervorului

cu apă din contul primăriei.

Consideră că, primăria satului Recea nelegitim a început construcția și

deschiderea cimitirului dat fiind faptul că, nu s-a ținut cont și nu s-a condus de

indicațiile instituțiilor de stat abilitate, nu au avut și nici nu au până în prezent

pentru a începe construcția cimitirului avizul pozitiv al expertizei. Inspectoratului

Ecologic de Stat al Ministerului Mediului, cum este stipulat în pct. 3 a încheierii

date de Inspecția Ecologică Strășeni nr. 19/157 din 06 mai 2011 după care mai

lipsește în continuare pentru finisarea construcției cimitirului nou actul expertizei

Inspectoratului Ecologic de Stat de dare în exploatare a obiectului prevăzut în

proiectul numit și a legii construcțiilor.

Argumentează reclamanții că, Primăria și Consiliul sătesc Recea, la selectarea

terenului pentru construcția cimitirului nou nu au ținut cont de propunerile

bătrânilor, consilierilor din consiliul bisericesc și de acordul comunității religioase

a s. Recea, r-nul Strășeni.

La data de 17 aprilie 2015, reclamantul Drăguțan Pavel a depus o cerere

suplimentară prin care au solicitat instantei:

- admiterea cerințelor cerute în cererea inițială de chemare în judecată

înregistrată cu nr. 10351 din 08 decembrie 2014 și cererea motivată suplimentar

spre examinare în fond integral spre a emite în numele legii o hotărâre

6

judecătorească întemeiată și legală;

- declararea nulității proiectului de execuție pentru proiectarea cimitirului s.

Recea, r-nul Strășeni și certificatului de urbanism nr. 4 din 11 aprilie 2011 pentru

proiectarea cimitirului din extravilanul s. Recea, r-nul Strășeni, beneficiar Primăria

s. Recea, r-nul Strășeni.

În motivarea cererii suplimentare, reclamantul Drăguțan Pavel a indicat că,

potrivit proiectul de execuție pentru proiectarea cimitirului s. Recea, r-nul Strășeni,

beneficiar „Primăria s. Recea”, de către Consiliul s. Recea a fost emisă decizia cu

nr. 05/27 din 14 decembrie 2010 prin ce s-a indicat că, Consiliul s. Recea s-a

călăuzit de prevederile art. 14 alin. (2) lit. o) din Legea nr. 436 cu privire la

administrația publică locală, de unde reiese că, nu este clar expres că, Consiliul

sătesc Recea a decis, ori că au aprobat în condițiile legii, planurile urbanistice ale

localităților din competența unității administrativ teritoriale precum și planurile de

amenajare a teritoriului, ori că, au permis ex-primarului Iovu Igor să înceapă

lucrările de proiectarea și de construcție a cimitirului nou din extravilanul

localității s. Recea, regiunea „Deal la Cruce”, după cum este stipulat la art. 14 alin.

(2) lit. o) din Legea nr. 436 cu privire la administrația publică locală.

Specifică reclamantul că, decizia nr. 05/27 a Consiliului sătesc Recea din 14

decembrie 2010 nu este redactată corect, ori că este redactată intenționat în așa fel

de a induce în eroare, făcând să se creadă că este corect așa cum este scris articolul

indicat în decizie, după care prin acest fapt decizia cu nr. 05/27 din 14 decembrie

2010 este lovită de nulitate absolută.

Relevă reclamantul că, din proiectul de execuție pentru proiectarea cimitirului

s. Recea, r- nul Strășeni, beneficiar „Primăria s. Recea”, potrivit Legii nr.163 din

09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție stipulat la art.

2, este anexat certificat de urbanism pentru proiectare, înregistrat cu nr. 4 la 11

aprilie 2011 ca urmare a cererii adresate de Primăria s. Recea, înregistrată cu nr. 03

la 07 martie 2011, destinația „cimitir” cu valabilitatea de 12 luni de la data

emiterii, acest certificat de urbanism indicat după 12 luni de la data emiterii a

expirat termenul de valabilitate și nu a fost prelungită valabilitatea certificat

indicat.

Menționează reclamantul că, la elaborarea certificatului de urbanism pentru

proiectarea cimitirului înregistrat cu nr. 4 la 11 aprilie 2011 potrivit art. 4 alin. (l) și

(2) din Legea nr.163 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nu este

vizat de INCP „Urban proiect” pentru toate satele, totodată, nu este aprobat în baza

documentației în condițiile legii a planului general urbanistic al s. Recea, r-nul

Recea din componența Unității administrativ-teritorial, respectiv prin decizia

Consiliului sătesc Recea, ori prin decizia Consiliului raional Strășeni după cazul

dat, la fel potrivit art. 14 alin. (l) și (2) lit. o) din Legea nr. 436 cu privire la

administrația publică locală, în proiectul de execuție pentru proiectarea cimitirului

7

în memoriu explicativ la elaborarea certificatului de urbanism pentru proiectare

potrivit art. 4 alin. (2) al Legii cu nr.163 din 09 iulie 2010, lipsește avizele de

racordare la rețelele edilitare cu privire la sistemul de alimentare cu apă,

canalizare, energie termică, gaze naturale, energie electrică, comunicațiile

electronice, alte utilități după caz necesare măcar cu apă și energie electrică,

deoarece în certificatul de urbanism pentru proiectare la pct. 4 regimul urbanistic-

arhitectural destinația cimitir, planul urbanistic de detaliu de coordonat cu INCP

„Urban-proiect” pentru toate satele și arhitectul-șef al raionului, deoarece în

memoriul explicativ se vede planul de proiectare a unor construcții amplasate pe

terenul aferent a cimitirului aflat în litigiu, și anume se vede planul pentru

construcția unei case într-un singur nivel, care nu sunt construite până în prezent,

dar prin decizia nr. 04/10 din 19 august 2013 a Consiliului s. Recea, cimitirul din

regiunea „Deal la Cruce” din extravilanul s. Recea, r-nul Strășeni este declarată

ziua de 27 septembrie 2013 de deschidere a cimitirului nou și zi de conservare a

cimitirului vechi.

Argumentează reclamantul că, certificatul de urbanism pentru proiectarea

cimitirului a fost elaborat la 11 aprilie 2011 cu încălcarea prevederilor stipulate în

Legea cu nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrării de

construcție în Legea cu nr. 436 privind administrația publică locală, în hotărârea

Guvernului nr. 1072 din 22 octombrie 1998 despre aprobarea regulamentului cu

privire la cimitire este lovit de nulitate absolută. Pentru începerea construcției

cimitirului nou din extravilanul s. Recea, Primăria s. Recea nu are o cerere

înregistrată pentru a i se elibera o autorizație de construire, lipsește copia cererii și

autorizația de construire și avizul pozitiv al expertizei Inspecției Ecologice de Stat

de a începe construcția cimitirului și a casei cu un nivel, proiectat pe terenul aferent

al cimitirului, în care să arate termenul de începere, terminare și dare în exploatare

a lucrărilor de construcție a cimitirului, potrivit art. (2) din Legea nr. 163 privind

autorizarea executării lucrărilor de construire.

Consideră reclamantul că, faptele invocate mai sus sunt circumstanțe esențiale

privind emiterea unei hotărâri judecătorești întemeiată și legală, a declara integral

nulă documentația din proiectul de execuție și a certificatului de urbanism pentru

proiectarea cimitirului înregistrat cu nr. 4 din 11 aprilie 2011 a s. Recea, r-nul

Strășeni, beneficiar Primăria s. Recea.

Susține reclamantul că, potrivit deciziei nr. 04/10 din 19 august 2013 emisă de

Consiliul sătesc Recea, după data de 27 septembrie 2013 declarată zi de deschidere

a cimitirului nou din extravilanul s. Recea, r-nul Strășeni totodată și zi de

conservare a cimitirului vechi din intravilanul s. Recea, în luna mai 2014 în

cimitirul vechi s-a înmormântat după toate regulile bisericești o rudă a

Consilierului sătesc Recea, Slănină Afanasie fără a avea acordul administrației

publice locale.

8

Relatează reclamantul că, la data de 07 aprilie 2015, Consiliul sătesc Recea a

examinat cererile a trei cetățeni și a emis o decizie prin care a permis

înmormântarea în viitor a acestor persoane și anume: Barbăroșie Tudor Mihai,

Donică Ion Constantin și Anghel Grigore, în rest nu au mai fost permise

înmormântarea altor persoane în cimitirul vechi.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 01 februarie 2016 cererea de chemare

în judecată depusă de Draguțan Pavel, Magari Nadejda, Pleșca Grigore, Slănină

Varvara, Barcari Chirii, Iovu Andre, Iovu Zinaida și Mardari Tamara împotriva

Primăriei și Consiliului s. Recea, raionul Strășeni a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile legii.

La 26 februarie 2016, în cadrul termenului legal de atac instituit de art. 362

alin. (l) CPC, Draguțan Pavel, Magari Nadejda, Slănină Varvara și Barcari Chirii

au contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând casarea acesteia și

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea apelului declarat apelanții au reiterat cele invocate prin cererea

de chemare în judecată și cererea de chemare în judecată suplimentară depusă de

Draguțan Pavel, suplimentar au indicat că, după reluarea examinării pricinii în fond

pentru cercetarea probelor materiale, și anume cu privire de a examina

reproducerea audio-video a informației intitulată „Scandal la poarta cimitirului -

youtube din 30 iulie 2014, înregistrat de Moldova NEW 24/24” reprodus de

televiziunea „Jurnal TV” - Moldova, anexat la dosar, vol. I, printre f.d. 42-43,

discul nefiind numerotat ca filă în dosar, cert sunt dovedite faptele potrivit

declarațiilor, interviuri date în fața reporterului de la televiziunea „Jurnal TV” de

către reclamanții Draguțan Pavel, Magari Nadejda, Pleșca Grigore, Mardari

Tamara, Barcari Chirii și Slănina Afanasie, ex-consilier al consiliului sătesc Recea,

pe perioada anilor 2011-2014 din partea intimaților, interviuri ce au fost filmate

audio-video la fața locului în cimitirul nou situat în extravilanul localității s.Recea,

r-nul Strășeni aflat în litigiu.

Opinează că, instanța urmează să cerceteze probele materiale și să rețină că, în

cimitirul nou se văd pe morminte râpele formate de ploaie, puhoaie, nisipul este

luat de ape, spulberat de vânturi, mormântul este la nivel cu pământul unde se vede

doar crucea. La fel, se observă urmele animalelor carnivore unde au săpat la un

mormânt și se vede vizuina de vulpe săpată adânc chiar în mormânt, faptul dat este

o denigrare, niște moravuri sociale moralicește față de oamenii și rudele

decedatului înmormântat la odihna de veci într-o groapă, care de sus și până jos

este numai nisip.

Specifică că, reprezentantul Consiliului s. Recea prin referință (vol.II, f.d. 62-

66) potrivit art. 118 CPC nici într-un fel nu a dovedit cu probe în ședință de

9

judecată cu privire la toate motivele invocate de reclamanții Draguțan Pavel,

Magari Nadejda ,Pleșca Grigore, Slănină Varvara, Barcari Chirii, Pleșca Grigore,

Iovu Andrei, Iovu Zinaida și Mardari Tamara în cererea de chemare în judecată cu

nr. 10351 din 08 decembrie 2014 (vol. I, f.d. 33-42) și cererea motivată

suplimentar cu nr. 3958 din 17 aprilie 2015 (vol. I, f.d. 222-225) pe care instanța

de judecată urmează să le constate și să le aprecieze critic.

Susțin apelanții că, în procesul-verbal al ședinței de judecată din 03 decembrie

2015 s-a indicat că, în ședință de judecată primarul Belescu Elena al satului Recea

în referința sa (vol. II, f.d. 98-99) a declarat și a concretizat că, despre înființarea și

construcția cimitirului nou cu populația din sat nu s-a coordonat și nu s-a

mediatizat suficient în vederea cu problemele cimitirului. Cimitirul local fiind

închis prin decizia din 14 decembrie 2010 a Consiliului sătesc, dar nu a fost adusă

pentru a o prezenta. Iar primarul Belescu Elena în ședință de judecată a prezentat

instanței de judecată o referință neclară sau aceasta nu este altceva decât niște copii

xeroxate, extrase din proiectul de execuție pentru proiectarea cimitirului nou, care

de fapt este o minciună făcută de Belescu Elena (vol. II, f.d. 23-39). Astfel,

referința acesteia este lipsită de temei și nejustificată, ducând astfel, instanța de

judecată în eroare susținând că, nu dorește să fie închis cimitirul vechi.

Indică apelanții că, și reprezentantul Cheptene Grigore, consilier al consiliului

sătesc Recea, în ședință de judecată a declarat că, nu este interzisă înmormântarea

în cimitirul vechi, deoarece după luarea deciziei cu nr. 04/10 din 19 august 2013 a

Consiliului sătesc Recea s-au mai îngropat niște oameni mai bătrâni, or Cheptene

Grigore a menționat și că, de la data de 27 septembrie 2013 până în prezent nu s-au

înmormântat nici un om mai bătrân.

Consideră că, instanța de fond, la adoptarea hotărârii din 01 februarie 2016,

nu a constatat ca probă că, prin decizia nr. 04/10 din 19 august 2013 a Consiliului

Sătesc Recea, Strășeni (vol. II, f.d.77) este în vigoare, nu este anulată integral ori

parțial din care rezultă că, Primăria se conformează, execută, nu a permis și nu a

permite de a înmormânta în cimitirul vechi categoric de la data de 27 septembrie

2013 a deciziei și până în prezent pe nici un decedat. Astfel, instanța de fond în

aceasta parte a aplicat eronat legea.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016 s-a dispus ridicarea

de la examinare în ordine de apel și s-a remis Judecătoriei Strășeni, pricina civilă

pentru pronunțarea unei hotărâri suplimentare.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Strășeni din 25 iulie 2016 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Draguțan Pavel, Magari Nadejda,

Pleșca Grigore, Slănină Varvara, Barcari Chirii, Iovu Andre, Iovu Zinaida și

Mardari Tamara către Primăria și Consiliul s. Recea, raionul Strășeni privind

repunerea în termenul de prescripție extinctivă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, s-a respins

10

apelul declarant de Draguțan Pavel, Magari Nadejda, Slănină Varvara, Barcari

Chiril și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Strășeni din 01 februarie 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că, motivele invocate de

apelanți nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului și correct a ajuns la concluzia de a admite pretenția de repunere în

termenul de prescripție extinctivă a acțiunii și respingerea acesteia.

Astfel, instanța de apel a reținut că, reclamanții, prin cererea de chemare în

judecată nu au indicat care anume drepturi le sunt vătămate prin actele

administrative contestate.

De asemenea, instanța de apel a respins argumentele apelanților precum că,

cimitirul nou, nu este adaptat pentru înmormântarea răposaților pe motiv că, solul

nu este potrivit și că, nu este cale de acces pe un drum accesibil, fiind înnămolit pe

timp de ploaie, ori alte calamități sezoniere, deoarece aceste comodități necesită a

fi create inclusiv cu aportul APL, care urmează să acționeze în acest sens întru

îmbunătățirea căilor de acces la cimitir.

La fel, instant de apel a relevat că, noul cimitir a fost proiectat la solicitarea

cetățenilor satului Recea, motivul fiind că, vechiul cimitir nu dispune de spațiu

pentru înmormântări, fapt confirmat prin declarațiile martorilor Boțea Ion preot-

paroh al satul Recea, Vlădicescu Olga și Racu Vladimir (f.d. 104-110), care au

declarat că, cimitirul vechi din satul Recea are 86 de ani de la înființare și nu

dispune de locuri pentru înmormântarea cetățenilor.

Or, în conformitate cu decizia nr. 04/10 din 19 august 2013 „Cu privire la

etapa de amenajare a cimitirului nou”, cimitirul nou „Deal la Cruce” a fost dat în

exploatare la data de 27 septembrie 2013.

Instanța de apel a respins și argumentele cu privire la lotul de teren eliberat

pentru construcția cimitirului nou, deoarece potrivit actelor administrative, și

anume, a avizului sanitar nr. 26 din 04 mai 2011 privind repartizarea lotului de

pământ pentru construcția cimitirului, eliberat de către Centrul de medicină

Preventivă raional Strășeni, actul nr. 037941 din 06 mai 2011, emis de către

Inspectoratul Ecologic de Stat, certificatul de urbanism nr. 4 din 11 aprilie 2011,

încheierea nr. 19/157 din 06 mai 2011 privind acordarea terenului pentru

amplasarea și proiectarea obiectului eliberată de către Inspecția Ecologică Strășeni,

terenul respectiv corespunde tuturor cerințelor și normelor în vigoare.

În consecință, dat fiind faptul că, pretenția principală a fost respinsă, instanța

de apel a considerat necesar de a respinge și pretențiile subsecvente a acesteia.

Instanța de apel a constatat că, nu a fost prezentată nici o probă în confirmarea

faptului că, cimitirul vechi din localitatea Recea a fost închis cu agățarea lacătului

la poarta de intrare, fiind interzisă înmormântarea răposaților, or, dimpotrivă atât

reclamanții, cât și reprezentanții pârâților au confirmat, inclusiv, potrivit

proceselor-verbale ale ședințelor de judecată din instanța de fond faptul că, după

11

deschiderea cimitirului nou, în cimitirul vechi au fost înmormântate persoane

decedate, însă în lipsa preotului - paroh din localitate.

Prin urmare, instant de apel a remarcat faptul că, apelanților nu le-a fost

limitat dreptul de a petrece ceremoniile de înmormântare și în cimitirul vechi, însă

cu condiția respectării prevederilor Regulamentului cu privire la cimitire, or prin

conținutul deciziilor contestate astfel impedimente nu le-au fost create

reclamanților.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Draguțan Pavel, Magari

Nadejda, Slănină Varvara, Barcari Chiril, prin care solicită admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 și a

hotărârii Judecătoriei Strășeni din 01 februarie 2016 ca fiind neîntemeiată, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs a motivat că, instant de apel a aplicat greșit

normele de drept material și normele de drept procedural, a interpretat în mod

eronat legea, nu a constata circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 14

decembrie 2016 a fost expediată recurenților la 08 februarie 2017 (f.d. 96, vol.

III). Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la

data de 07 martie 2017 în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un

complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 31 martie 2017, în adresa intimatului a fost expediată spre cunoștință copia

recursului declarat de către Draguțan Pavel, Magari Nadejda, Slănină Varvara,

Barcari Chiril, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 03 mai 2017 Primăria s. Recea, r-nul Strășeni a depus referință la recursul

declarat de Draguțan Pavel, Magari Nadejda, Slănină Varvara, Barcari Chiril,

solicitând respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, completul atestă

că, recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

12

În speță, completul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de

fapt și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele

ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural,

așa cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, completul constată că, argumentele invocate de recurenți nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) CPC stabilește că, săvârșirea altor încălcări decât

cele indicate la alin. (3) CPC constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că, aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe

când în recursul declarat de către Draguțan Pavel, Magari Nadejda, Slănină

Varvara, Barcari Chiril, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Draguțan Pavel, Magari Nadejda, Slănină Varvara,

Barcari Chiril, ca inadmisibil.

13

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Draguțan Pavel, Magari Nadejda, Slănină Varvara,

Barcari Chiril, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Iuliana Oprea

14