2ra-1498/19 — incasarea penalitatii

2ra-1498/19 — incasarea penalitatii (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1498/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (R. Țurcanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (S. Iorgov, B. Bîrca, E. Clim)

D E C I Z I E

02 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Rodica Dub,

în pricina civilă la cererea depusă de Rodica Dub împotriva Societății

Comerciale „Instaltermo Impex” Societate cu Răspundere Limitată și Igor Globa,

intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea

Pieții privind încasarea penalității și a dobânzii de întârziere, autorizarea pătrunderii

forțate a executorului judecătoresc,

împotriva deciziei din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 02 octombrie 2017 Rodica Dub a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SC „Instaltermo Impex” SRL, intervenient accesoriu Agenția pentru

Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieții privind încasarea penalității și

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 24 iulie 2013 a încheiat contractul nr. 24/07-

13 cu întreprinderea SC „Instaltermo Impex” SRL, achitând suma restantă pe 02

septembrie 2013. Astfel, suma prevăzută în contract, a fost achitată integral, iar

contractul urma să fie executat până pe 02 septembrie 2013, dar nu a fost executat

nici până în prezent.

A menționat că la 15 octombrie 2013 a trimis reclamație, prin scrisoare

recomandată, recepționată de către SC „Instaltermo Impex” SRL la 16 octombrie

2013 privind somarea de executare a contractului, însă ultimul nu a întreprins măsuri

pentru a-și onora obligațiile contractuale.

A indicat că Agenția pentru Protecția Consumatorilor prin răspunsul nr. 27/05-

5234 din 22 noiembrie 2013 a stabilit că, conform contractului, agentul economic

1

trebuia să îndeplinească comanda până la 02 septembrie 2013, iar obligațiunile

asumate asupra contractului dat agentul economic nu le-a îndeplinit în termenul

stabilit, făcând trimitere la prevederile art. 32 pct. (2) a Legii privind protecția

consumatorilor nr. 105 din 13.03.2003.

La 03 ianuarie 2014 a expediat către SC „Instaltermo Impex” SRL, prin

scrisoare recomandată, recepționată la 04 ianuarie 2014 de agentul economic, încă o

cerere privind îndeplinirea obligațiilor contractuale, însă ultimul din nou nu a

întreprins măsuri pentru a-și onora obligațiile contractuale.

Prin decizia din 09 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost obligată SC

„Instaltermo Impex” SRL să execute obligațiile asumate prin contractul nr. 24/07-

13 din 24 iulie 2013. La fel s-a constatat că reclamanta Rodica Dub a achitat integral

suma convenită în contract, însă pârâtul nu a conectat încălzirea autonomă, iar

solicitările reclamantei-apelante repetate de a executa obligațiile contractuale au

rămas fără răspuns, precum și faptul că la 24 iunie 2013 Rodica Dub a încheiat cu

SC „Instaltermo Impex” SRL contract de furnizare a mărfurilor/produselor de

încălzire/răcire autonomă, procurarea utilajului necesar precum și instalarea,

perfectarea actelor necesare în instituțiile specializate.

A precizat că SC „Instaltermo Impex” SRL trebuia să prezinte proiectul

reconstrucției sistemului centralizat de încălzire înainte de a începe lucrările de

debranșare, deoarece în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 707 din 20 septembrie

2011 cu privire la unele măsuri de eficientizare a funcționării sistemelor de

alimentare centralizată cu energie termică, deconectarea ulterioară integrală de la

sistemul centralizat de încălzire se va efectua cu condiția existenței proiectului

reconstrucției sistemului centralizat de încălzire elaborat de către instituțiile de

proiectare sau persoanele fizice care dețin licență în acest gen de activitate.

A relevat că proiectul reconstrucției sistemului centralizat de încălzire nu a fost

prezentat nici până la depunerea acțiunii, cu toate că compania dată a tăiat țevile.

Prin scrisoarea nr. 32 din 11 noiembrie 2013 a fost informată de către SC

„Instaltermo Impex” SRL cu privire la necesitatea prezentării unor acte și a unor

cheltuieli suplimentare, altor condiții contractuale, care au fost ascunse, despre care

dacă ar fi cunoscut, nu ar fi încheiat contractul. Astfel, SC „Instaltermo Impex” SRL,

bazându-se pe prevederile art. 13 al Legii privind protecția consumatorilor nr 105

din 13.03.2003, a pus-o în fața necesității unei proceduri anevoioase, necesitatea

prezentării unui pachet de acte, cu costuri și timp suplimentar.

După 02 septembrie 2013 când lucrările trebuiau să fie finalizate, în temeiul

obligațiilor contractuale asumate, imediat, pe 12 noiembrie 2013, a comandat la

Cadastru, planul imobilului, contra sumei de 450 lei, pe care l-a trimis companiei în

decembrie 2013, cu restul actelor solicitate.

A indicat reclamanta ca fiind fals anunțul de pe pagina web instalatii.md,

potrivit căreia grupul de companii, dintre care și pârâtul efectuează lucrări de

proiectare în temeiul licenței, iar pentru acest fapt agentul publicitar cu același

administrator, Igor Globa a fost amendat prin hotărârea din 09 ianuarie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun.Chișinău pentru publicitate neautentică, inducerea în

eroare a consumatorului.

2

A precizat că pe 07 septembrie 2016 Curtea Supremă de Justiție a emis

încheierea prin care a menținut decizia Curții de Apel, însă SC „Instaltermo Impex”

SRL nu a întreprins măsuri pentru a-și onora obligațiile contractuale. Nici după

somația executorului judecătoresc din 07 iunie 2017 pârâtul nu a întreprins măsuri

pentru a-și onora obligațiile contractuale, tergiversând 12 luni fără intenție de a

executa obligațiile contractuale, executorul judecătoresc Igor Doroftei întocmind

procesul-verbal de constatarea a neexecutării din 20 iunie 2017.

A afirmat că pârâtul urmează să achite penalitate în mărime de 10% pentru

fiecare zi depășită, pentru 6 luni pentru nefinalizarea prestării serviciului

(neexecutarea lucrării), mai mult de patru ani, în temeiul art. 32 al Legii privind

protecția consumatorilor nr. 105 din 13.03.2003.

La 04 iulie 2017 a trimis o cerere prealabilă către SC „Instaltermo Impex” SRL,

fiind recepționată la 18 iulie 2017 privind soluționarea pe cale amiabilă și achitarea

în termen de 7 zile până 25 iulie 2017 în calitate de penalități, pentru 6 luni a sumei

de 80707,68 euro, cererea fiind însă ignorată de către pârât.

A menționat că clauza penală nu poate fi redusă, deoarece protejează persoana

fizică care are de suferit în continuare cu toată familia, iar apartamentul se

deteriorează agravând starea sănătății.

La 25 aprilie 2018 Rodica Dub a depus o cerere suplimentară, potrivit căreia a

înaintat acțiunea împotriva SC „Instaltermo Impex” SRL și copârâtul Igor Globa,

intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor, solicitând încasarea

în mod solidar de la SC „Instaltermo Impex” SRL și Igor Globa a penalității legale

în sumă de 80 707,68 euro, încasarea dobânzii de întârziere, dacă nu se execută

hotărârea în termen de 90 zile de la data devenirii definitive, încasarea în mod solidar

de la pârâți a cheltuielilor de judecată și autorizarea pătrunderii forțate a executorului

judecătoresc în încăperile aflate în posesia și/sau proprietatea pârâților, inclusiv în

cele în care se află bunurile pârâților cu scopul de a urmări bunurile copârâților.

Prin hotărârea din 31 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Rodica Dub către SC „Instaltermo

Impex” SRL și Globa Igor, intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția

Consumatorilor și Supravegherea Pieții privind încasarea penalității, ca

neîntemeiată.

Nefîind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 31 iulie 2018 Rodica Dub a

declarat apel împotriva hotărârii din 31 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central.

Prin decizia din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Rodica Dub, s-a casat hotărârea din 31 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a admis acțiunea parțial.

S-a încasat de la SC „Instaltermo Impex” SRL în beneficiul Rodicăi Dub suma

de 2 000 euro, echivalent în lei moldovenești la momentul executării, cu titlu de

penalități legale, în rest pretențiile s-au respins ca neîntemeiate.

Pentru a concluziona astfel instanța de apel a reținut ca fiind eronată concluzia

instanței de fond privind respingerea cererii de chemare în judecată, or, conform art.

14 Cod civil, persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a

prejudiciului cauzat astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana

3

lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea

dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv),

precum și beneficiul neobținut prin încălcarea dreptului (venitul ratat). Dacă cel care

a lezat o persoană într-un drept al ei obține ca urmare venituri, persoana lezată este

în drept să ceară, pe lîngă reparația prejudiciilor, partea din venit rămasă după

reparație.

Colegiul Civil a constatat cu certitudine faptul că SC „Instaltermo Impex” SRL

până la momentul de față nu și-a executat integral obligațiile față de Rodica Dub, și

prin urmare ultima este îndreptățită de a solicita încasarea penalității legale.

Instanța de apel a considerat ca fiind exagerată pretenția apelantei/reclamant

privind încasarea penalității legale în cuantum de 80 707,68 euro, or, potrivit

materialelor cauzei, apelanta nu a probat în ce măsură au fost executate lucrările,

pentru a putea fi calculată corect suma penalității contractuale. Mai mult, atât că

acest moment nu a fost clarificat nici de către intimat. Prin urmare, Colegiul civil a

considerat că Rodica Dub este îndreptățită de a pretinde de la SC „Instaltermo

Impex” SRL suma de 2 000 Euro cu titlu de penalitate contractuală, sumă care, în

opinia instanței de apel este una rezonabilă și reală.

La 05 iunie 2019 Rodica Dub a declarat recurs împotriva deciziei din 28 martie

2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a

deciziei instanței de apel și pronunțarea unei noi decizii (f.d. 219-227).

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a aplicat în mod eronat

legea, normele de drept material, în corespundere cu prevederile art. 432 alin. (1),

(2) lit.a), c), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

A specificat că prin decizia din 28 martie 2019, instanța de apel apreciind

prejudiciul cauzat a aplicat eronat prevederile art. 624 Cod civil, dar nu cele de la

art. 32 alin. (2) al Legii privind protecția consumatorului nr.105 din 13.03.2003,

pentru încasarea penalităților legale, încălcând astfel art. 432 alin. (2) Cod de

procedură civilă.

A indicat că decizia contestată a fost emisă cu încălcarea principiului

disponibilității prevăzut la art. 27 Cod de procedură civilă, precum și violarea art. 6

(1), 14 din CEDO.

A opinat că la emiterea deciziei instanței de apel s-a atribuit suma de 2 000 euro

fără un temei legal și un calcul justificat.

A menționat că Igor Globa în calitate de administrator al SC „Instaltermo

Impex” SRL nu a executat obligațiile sale și este pasibil de răspundere materială în

calitate de persoană fizică în temeiul art. 4 al Legii cu privire la antreprenoriat și

întreprinderi nr.845 din 03 ianuarie 1992.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 28 martie

2019.

Materialele cauzei atestă faptul că decizia contestată a fost expediată părților la

data de 22 mai 2019 însă date despre recepționarea acesteia lipsesc, astfel, recursul

declarat la data de 05 iunie 2019 este în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

4

Prin încheierea din 21 august 2019 a Curții Supreme de Justiție completul din

3 judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de

un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat de Rodica Dub, și va casa decizia instanței de apel, cu remiterea pricinii la

rejudecare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) Cod de procedură civilă, circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de

instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor

participanți la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce

urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art. 130 alin. (2), (3), (4) Cod de procedură civilă, nici un fel

de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără

aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența,

admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor

reciprocă și suficientă pentru soluționarea pricinii. Ca rezultat al aprecierii probelor,

instanța judecătorească este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale

privind admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea

preferinței unor probe față de altele.

În conformitate cu art. 239 Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședința de

judecată.

În conformitate cu art. 241 alin.(5), (6) Cod de procedură civilă, în motivare se

indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază

concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la

5

respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța. Dispozitivul cuprinde

concluzia instanței judecătorești privind admiterea sau respingerea integrală sau

parțială a acțiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea și termenul de atac al

hotărârii.

În conformitate cu art. 373 alin. (1)-(4) Cod de procedură civilă, instanța de

apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului,

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea

primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru

soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în

instanță de apel de către participanții la proces. În cazul în care motivarea apelului

nu cuprinde argumente sau dovezi noi, instanța de apel se pronunță în fond, numai

în temeiul celor invocate în primă instanță. Instanța de apel nu este legată de

motivele apelului privind legalitatea hotărârii primei instanțe, ci este obligată să

verifice legalitatea hotărârii în întregul ei.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță prin hotărârea din 31 iulie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, cererea de chemare în judecată depusă

de Rodica Dub împotriva SC „Instaltermo Impex” SRL, și Globa Igor, intervenient

accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieții cu privire

la încasarea penalității și cheltuielilor de judecată, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a casat hotărârea

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care s-a admis parțial cererea de

chemare în judecată depusă de Rodica Dub

S-a încasat de la SC „Instaltermo Impex” SRL în beneficiul Rodicăi Dub suma

de 2000 euro cu titlu de penalitate legală, în rest pretențiile au fost respinse.

Din materialele pricinii rezultă că, la data de 24 iulie 2013 între reclamanta Dub

Rodica, în calitate de cumpărător și SC „Instaltermo Impex” SRL, în calitate de

vânzător, a fost încheiat contractul de furnizare nr. 24/07-13.

Potrivit art. 1 al contractului de furnizare nr. 24/07-13 din 24 iulie 2013,

vânzătorul se obligă să vîndă, iar cumpărătorul să cumpere mărfurile/produsele

indicate drept un set de elemente cu denumirea generică de „Instalație cu

încălzire/răcire și apa caldă” în cantitățile convenite și avînd specificația tehnică,

acceptată de cumpărător, conform documentelor însoțitoare. Perfectarea

documentației tehnice necesare și a documentației de debransare urma a fi executată

de către vânzător cu titlu gratuit.

Conform art. 2 pct.2.1. al contractului menționat, marfa urma a fi livrată „Ex

Works” (Franco depozitul sau magazinul vânzătorului) în termen maximal de 20 zile

lucrătoare de la data confirmării plății avansului de către cumpărător pentru fiecare

etapă de implementare.

Iar, potrivit art. 3 pct.3.1. al contractului, prețul mărfurilor/produselor a fost

stabilit în valoare de 4483,76 euro, ce urmau a fi achitați: 3400 euro în avans la

semnarea contractului și 1083,76 euro după semnarea de către părți a actului de

îndeplinire a lucrărilor în termen de 3 zile lucrătoare, dar nu mai tîrziu de data de 2

septembrie 2013, în lei la cursul BCA „Eximbank Gruppo Veneto Banca” la data

plății.

6

Prin decizia din 09 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău, s-a obligat SC

„Instaltermo Impex” SRL să execute obligațiile asumate prin contractul de furnizare

nr. 24/07-13 din 24.07.2013, rezultă că din perioada 19 septembrie 2013 – 14

octombrie 2013 a fost adus și parțial instalat echipamentul potrivit clauzelor

contractuale, însă lucrările nu au fost îndeplinite pe deplin, nefiind instalate panoul

de comandă, kitul de automatizare a podelelor calde/apă, cablul de electricitate, nu

a fost turnată soluția pentru evitarea înghețării apei în sistemă, precum și nu a fost

semnat actul de predare-primire.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii

primei instanțe, rezultând din prevederile art. 373 alin.(4) Cod de procedură civilă,

pripit a ajuns la concluzia încasării penalității legale de la SC „Instaltermo Impex”

SRL în beneficiul Rodicăi Dub, prin ce se impune casarea deciziei instanței de apel

cu remiterea pricinii la rejudecare în următoarele circumstanțe.

În contextul dat, Colegiul relevă că instanța de apel concluzionând asupra

încasării penalității legale, a aplicat doar prevederile Codului civil, ignorând

prevederile legii speciale, Legii privind protecția consumatorului nr.105-

XV din 13.03.2003.

La capitolul dat, Colegiul reține că, instanța de apel nu a indicat modalitatea

de calcul și perioada pentru care s-a dispus încasarea penalității legale, precum nici

pentru care lucrări neexecutate sau executate necorespunzător s-a stabilit această

penalitate.

Respectiv, din textul deciziei instanței de apel nu se deduce o ipoteză certă care

ar demonstra verificarea legalității hotărârii instanței de fond privind dispunerea

încasării penalității, în condițiile când instanța de apel nu a motivat cum a efectuat

calculele care au stat la baza încasării penalității de la pârât.

Colegiul menționează că instanța de apel a dispus doar încasarea penalității în

cuantumul de 2000 euro fără a supune aprecierii dacă această sumă de fapt ar trebui

încasată, este sau nu pârâtul în întârziere și care este perioada pentru care a fost

calculată și încasată suma menționată, limitaîndu-se doar la opinarea ca fiind

rezonabilă și reală.

De asemenea, instanța de apel, dispunând încasarea penalității nu a indicat

dacă suma încasată cu titlu de penalitate reprezintă penalitatea contractuală sau

penalitatea legală.

În decizia instanței de apel se conțin referințe atât la prevederile contractului

încheiat între părți, cât și la prevederile legale ale Codului civil, care reglementează

penalitatea de întârziere, dar o concluzie certă care modalitate a fost utilizată pentru

calcularea penalității lipsește, fiind ignorate prevederile legii speciale, Legii privind

protecția consumatorului nr.105-XV din 13.03.2003.

Colegiul reține că acest aspect este de o importanță majoră, or cuantumul

penalității calculată conform contractului sau legii sunt diferite.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că aceste aspecte necesită a fi

verificate la rejudecarea pricinii, or, determinarea acestora reprezintă o circumstanță

necesară examinării complete și obiective a pricinii, în condițiile când reclamantul

pretinde încasarea penalității rezultate din neexecutarea obligațiilor stabilite

conform contractului de furnizare nr.24/07-13 din 24 iulie 2013.

7

La fel, Colegiul reține că un alt aspect ce urmează a fi verificat la rejudecarea

cauzei ține de modalitatea de calculare a penalității.

În cererea de chemare în judecată, cât și în discursul apelantei, Rodica Dub a

solicitat aplicarea prevederilor legii speciale Legii privind protecția consumatorului

nr.105-XV din 13.03.2003, iar instanța de apel a omis a se expune anume în baza

acestei legi.

Respectiv, Colegiul concluzionează că instanța de apel admițând acțiunea nu

a supus verificării temeinicia hotărârii supuse contestării în ceea ce privește

constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

Astfel, aceste circumstanțe necesită a fi determinate cert pentru a stabili

modalitatea de calcul și perioada pentru care urmează a fi calculate penalitățile și

dobânzile de întârziere, precum și legea aplicabilă litigiului în cauză.

În consecință, Colegiul remarcă că instanța ierarhic inferioară la adoptarea

soluției pe caz, urma a concluziona sub aspectul temeiniciei acțiunii, rezultând din

circumstanțele pricinii constatate, probele pe care se întemeiază concluziile ei

privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea

unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța, dar aceste aspecte au fost ignorate.

Conform unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri

motivate constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil

și acesta presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărâri

asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și, argumentelor invocate de către părți

întru admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania, hotărîrea din

21 ianuarie 1999, cauza Lebedinschi vs. Republica Moldova din 16 iunie 2015).

Astfel, instanțele judecătorești sunt obligate să-și motiveze soluțiile și

concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru

rezultatul procesului și necesită un răspuns special în hotărîre.

În consecință, raportând circumstanțele stabilite la normele de drept

procedurale enunțate supra, Colegiul conchide că examinarea cauzei în ordine de

apel a avut loc în mod arbitrar, incomplet și evaziv.

Din considerentele menționate, pornind de la faptul că această eroare admisă

la judecarea pricinii în instanța ierarhic inferioară nu poate fi corectată de instanța

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Rodica Dub,

și de a casa integral decizia instanței de apel, cu remiterea pricinii civile la rejudecare

în instanța de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel, pentru a concluziona sub aspectul

temeiniciei/netemeiniciei cerințelor, urmează să verifice cerințele prin prisma

argumentelor și probelor atât a părții reclamante, cât și a părții pârâte, rezultând din

prevederile art. 130 alin. (1) Cod de procedură civilă, conform cărora instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege, ca în consecință soluția

adoptată să fie certă și coerentă. Caracterul peremptoriu al concluziei instanței de

judecată, urmează a fi stabilit în coraport cu argumentele părților, circumstanțele

8

pricinii, probele administrate și cercetate și normele de drept material aplicabile

raportului litigios.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c) și alin.

(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Rodica Dub.

Se casează decizia din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în pricina

civilă la cererea depusă de Rodica Dub împotriva Societății Comerciale „Instaltermo

Impex” Societate cu Răspundere Limitată și Igor Globa, intervenient accesoriu

Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieții privind încasarea

penalității, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Burduh

9