CASE OF VATAGA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Cazul a apărut într-o cerere împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 martie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de dl G. Odobescu, un avocat practicant în Edineț. Guvernul moldovenesc („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTELE

Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. 5 . În iulie 2007, fiul reclamantului (V.A.) a fost acuzat de trafic de persoane și în 2009 a fost trimis în judecată cazul său. În 2010 V.A. a fost achitat și achitarea sa a fost ulterior susținută de Curtea de Apel Bălți. Achitarea a fost anulată de Curtea Supremă de Justiție și cazul a fost trimis pentru reexaminare. În octombrie 2013 V.A. A murit. 7 . La 14 noiembrie 2013, Curtea de Apel Bălți a acceptat reclamantul ca succesor al V.A. în cadrul procedurii penale. La 23 aprilie 2018, procedurile penale împotriva V.A. a fost întrerupt din cauza morţii lui. Această decizie a devenit finală la 29 ianuarie 2019 când Curtea Supremă de Justiție a susținut decizia privind recursul. Între timp, la 21 decembrie 2016, reclamantul a depus în judecată ministerului Justiției în temeiul Legii nr. 87, cerând compensații pentru lungimea excesivă a procedurii penale. 9 . La 20 martie 2017, Curtea de district Buiucani a respins afirmațiile reclamantului în temeiul legii nr. 87 deținând că ea nu a avut statutul de victimă și nu a putut să se plângă de durata procedurii, deoarece nu a fost nici victima, nici acuzată în cadrul procedurii penale. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel Chișinău la 21 iunie 2017 și de Curtea Supremă de Justiție la 18 octombrie 2017. DREPTUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENŢIEI

Reclamantul s-a plâns în principal că durata procedurii în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă”. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție.

Guvernul a susținut că cererea ar trebui declarată inadmisibilă ratione personae, având în vedere faptul că încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție ar putea afecta numai V.A. și nu reclamantul care nu a avut suficient interes în procedura penală împotriva fiului său.

Curtea a acordat anterior statutul de victimă rudelor apropiate, permițând-le să depună o cerere în cazul în care au demonstrat interesul moral de a fi exonerată de victima îndelungată de orice constatare de vinovăție (a se vedea Nölkenbockhoff v. Germania , 25 august 1987 , § 33 , Serie A nr. 123, și Grădinar v. Moldova , nu. 7170/02, §§ 95 și 97-98, 8 aprilie 2008) sau în protejarea propria lor reputație și a familiei lor (a se vedea Brudnicka și alții v. Polonia, nu. 54723/00, §§ 27-31, CEDO 2005 – II; Armonienė v. Lituania , nu. 36919/02, § 29, 25 noiembrie 2008; și Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania , nr. 34147/06, §§ 31-33, 21 septembrie 2010), sau în cazul în care au demonstrat un interes important pe baza efectului direct asupra drepturilor pecuniare (a se vedea Ressegatti c. Elveţia , nu. 17671/02, § 23-25, 13 iulie 2006; Grădinar , § 97 citat mai sus). Participarea reclamantului la procedurile interne a fost considerată a fi doar unul dintre mai multe criterii relevante (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nu. 47848/08, § 100, CEDO 2014)

În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că instanțele interne au continuat să examineze acuzațiile penale împotriva V.A. timp de aproape cinci ani de la moartea sa, din singurul motiv pentru care mama sa, reclamantul în acest caz, a dorit să continue să participe la procedura penală pentru a dovedi că fiul său îndepărtat nu a comis nici o infracțiune, mai ales din moment ce a fost achitat anterior de două instanțe (a se vedea punctele 5-7 de mai sus). Instanțele interne nu au contestat statutul de victimă al reclamantului și i-au permis să intervină în procedura penală, având în vedere anumite drepturi procedurale similare cu statutul de procedură al unui reclamant civil. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul ar putea să se bazeze pe art. 6 din Convenție și ar putea pretinde că este o „victă”, în sensul articolului 34 din Convenție, în ceea ce privește lungimea excesivă a acestor proceduri.

Curtea observă că procedura penală împotriva V.A. a început în iulie 2007 și a continuat până la decizia finală din 29 ianuarie 2019. Reclamantul s-a alăturat procedurii în calitate de succesor al V.A. la 14 noiembrie 2013, fiind acceptat ca atare de către instanțele interne (a se vedea punctul 7 de mai sus). La 21 decembrie 2016, ea a solicitat compensații, în temeiul Legii nr. 87, pentru durata excesivă a procedurii. Cu toate acestea, instanțele interne și-au respins cererile pentru lipsa statutului de victimă (a se vedea punctul 9 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul nu mai a fost obligat să epuizeze remedierea internă pentru perioada ulterioară, după ce un astfel de loc s-a dovedit a fi ineficient în cazul ei. În consecință, Curtea va examina presupusa lungime excesivă a procedurii pentru perioada în care reclamantul poate pretinde că este o victimă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în numele său, până la 29 ianuarie 2019 (a se vedea tabelul apendice mai jos).

În rezumat, Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, fondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei; comportamentul reclamantului și al autorităților competente; și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi v. Franța [GC], nu. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II, și Frydlender v. Franța [GC], nu. 30979/96, § 43, CEDO 2000- VII).

În cazul principal al Cravcenco v. Moldova (nu. 13012/02, 15 ianuarie 2008) Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 18 . După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în acest caz, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”.

Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reprezintarea COMPLAINTE

Reclamantul a prezentat plângeri suplimentare în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție, susținând că lungimea excesivă a procedurii penale i-a afectat în mod negativ viața privată și că ea nu a avut un remediu eficace în temeiul legislației interne. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că a examinat principala chestiune juridică susținută în acest caz și că, în consecință, nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIEI

Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Panzari c. Moldova , nu. 27516/04, §§ 48-54, 29 septembrie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerile cu privire la durata excesivă a procedurii admisibile și constată că nu este necesar să se examineze separat celelalte reclamații formulate de solicitant; deține că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul interesat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că, de la expirarea trei luni de sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de default plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 octombrie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului interimar Apendice APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale/civile) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri de jurisdicție Totalul atribuit pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli pe cerere (în euro) [2] 156666/18 21/03/2018 Svetlana VATAGA 1950 Ghenadie Odobescu Edineț Curtea Supremă de Justiție mai mult de 11 ani și 6 luni înainte de 3 nivele de jurisdicție, din care 5 ani, 2 luni și 15 zile înainte de 2 nivele de jurisdicție, de când reclamantul a aderat la procedura penală 1.600 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

The case originated in an application against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 March 2018.

The applicant was represented by Mr G. Odobescu, a lawyer practising in Edineț.

The Moldovan Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The facts of the case may be summarised as follows. 5 . In July 2007 the applicant’s son (V.A.) was charged with human trafficking and in 2009 his case was sent for trial. In 2010 V.A. was acquitted and his acquittal was subsequently upheld by the Bălți Court of Appeal. The acquittal was quashed by the Supreme Court of Justice and the case was sent for retrial.

In October 2013 V.A. died. 7 . On 14 November 2013 the Bălți Court of Appeal accepted the applicant as V.A.’s successor in the criminal proceedings. On 23 April 2018 the criminal proceedings against V.A. were discontinued due to his death. That decision became final on 29 January 2019 when the Supreme Court of Justice upheld the decision on appeal.

In the meantime, on 21 December 2016 the applicant sued the Ministry of Justice under Law No. 87, seeking compensations for the excessive length of the criminal proceedings. 9 . On 20 March 2017 the Buiucani District Court dismissed the applicant’s claims under law No. 87 holding that she lacked victim status and could not complain about the length of the proceedings as she was neither the victim nor the defendant in the criminal proceedings. This judgment was upheld by the Chișinău Court of Appeal on 21 June 2017 and by the Supreme Court of Justice on 18 October 2017. THE LAW

The Government submitted that the application should be declared inadmissible ratione personae considering that a breach of Article 6 § 1 of the Convention could only affect V.A. and not the applicant who lacked sufficient interest in the criminal proceedings against her son.

The Court has previously granted victim status to close relatives, allowing them to submit an application where they have shown a moral interest in having the late victim exonerated of any finding of guilt (see Nölkenbockhoff v. Germany , 25 August 1987, § 33, Series A no. 123, and Grădinar v. Moldova , no. 7170/02, §§ 95 and 97-98, 8 April 2008) or in protecting their own reputation and that of their family (see Brudnicka and Others v. Poland , no. 54723/00, §§ 27-31, ECHR 2005 ‑ II; Armonienė v. Lithuania , no. 36919/02, § 29, 25 November 2008; and Polanco Torres and Movilla Polanco v. Spain , no 34147/06, §§ 31-33, 21 September 2010), or where they have shown a material interest on the basis of the direct effect on their pecuniary rights (see Ressegatti v. Switzerland , no. 17671/02, §§ 23 ‑ 25, 13 July 2006; Grădinar , § 97 cited above). The applicant’s participation in the domestic proceedings has been found to be only one of several relevant criteria (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 100, ECHR 2014)

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the domestic courts continued examining the criminal charges against V.A. for almost five years after his death for the only reason that his mother, the applicant in the present case, had wished to continue participating in the criminal proceedings to prove that her late son had not committed any crime, especially since he had been previously acquitted by two courts (see paragraphs 5-7 above). The domestic courts did not object to the applicant’s victim status and allowed her to intervene in the criminal proceedings, having granted her certain procedural rights similar to the procedural status of a civil claimant. Accordingly, the Court concludes that the applicant could rely on Article 6 of the Convention and may claim to be a “victim”, within the meaning of Article 34 of the Convention, in respect of the excessive length of these proceedings.

The Court observes that the criminal proceedings against V.A. started in July 2007 and continued until the final decision of 29 January 2019. The applicant joined the proceedings in the capacity of V.A.’s successor on 14 November 2013, having been accepted as such by the domestic courts (see paragraph 7 above). On 21 December 2016 she sought compensation, under Law No. 87, for the excessive length of the proceedings. The domestic courts, however, dismissed her claims for the lack of the victim status (see paragraph 9 above). In these circumstances, the Court finds that the applicant was no longer required to exhaust the domestic remedy for the subsequent period, after such a venue proved to be ineffective in her case. Accordingly, the Court will proceed to examine the alleged excessive length of the proceedings for the period in which the applicant can claim to be a victim under Article 6 § 1 of the Convention on her own behalf, until 29 January 2019 (see appended table below).

To sum up, the Court notes that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case; the conduct of the applicant and of the relevant authorities; and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999 ‑ II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII).

In the leading case of Cravcenco v. Moldova (no. 13012/02, 15 January 2008) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case. 18 . Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that, in this case, the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

The Court therefore finds that that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.