VATAGA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat la 30 mai 2023 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 15666/18 Svetlana VATAGA împotriva Republicii Moldova introdusă la 21 martie 2018 comunicată la 11 mai 2023 EXPOSAT DE FAPTE Cererea se referă la respectarea termenului rezonabil de aplicare a unei proceduri penale în care recurenta a participat ca succesor al laui acuzat după decesul acestuia. Începând din 2007, fiul recurentei a fost dat în judecată, împreună cu alte două persoane, pentru fapte legate de traficul de persoane. În 2013, acesta a decedat în momentul în care cauza era în fața instanței judecătorești dai apel. Curtea de apel a dat dreptul la cererea recurentei de a admite în procedură ca succesor al fiului său și de a asigura apărarea drepturilor sale.

În 2018, Curtea a formulat o acțiune care a fost respinsă de Curtea Supremă de Justiție la 29 ianuarie 2019. Între timp, în 2017, recurenta a inițiat o acțiune în despăgubire pentru depășirea termenului rezonabil al procedurii penale. Instanțele au respins acțiunea, Õ pe care nu o dispune în procedura penală a statutului de pârât sau de victimă, care ar fi deschis dreptul la despăgubiri. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, recurenta se plânge de durata excesivă a procedurii penale împotriva fiului său și de lipsa unei căi de atac interne efective cu privire la acest aspect.

În special, recurenta, care a avut calitatea de succesor al pârâtului în cadrul procedurii penale, a prezentat plângeri cu caracter civil în speță, astfel încât partea civilă a articolului 6 § 1 să fie pusă în aplicare (a se vedea mutatis mutandis Gradinar c. Moldova , n 7170/02, § 101, 8 aprilie 2008 și Centrul de resurse juridice în numele Valentine Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 100, CEDH 2014) În lai, durata procedurii penale urmate în speță era compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Cravcenco c. Moldova, n 13122/02, §§ 44-58, 15 ianuarie 2008) A avut recurenta la dispoziția sa, după cum prevede art. 13 din convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula obiecțiunile de necunoștință ale Convenției (comparat la Cristea c. Republica Moldova, nr 35098/12, §§ 26-28, 12 februarie 2019)

Publié le 30 mai 2023

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 15666/18 Svetlana VATAGA contre la République de Moldova introduite le 21 mars 2018 communiquée le 11 mai 2023

EXPOSÉ DES FAITS

La requête concerne le respect du délai raisonnable d’une procédure pénale dans laquelle la requérante participa en tant que successeure de l’accusé après le décès de celui-ci. Depuis 2007, le fils de la requérante était poursuivi en justice, avec deux autres personnes, pour des faits liés à la traite des êtres humains. En 2013, il décéda lorsque l’affaire était devant la juridiction d’appel. La cour d’appel fit droit à la demande de la requérante de l’admettre dans la procédure en tant que successeure de son fils et d’assurer la défense de ses droits. En 2018, la cour d’appel prononça l’abandon des charges à l’égard du fils de la requérante pour cause de décès. Elle constata néanmoins, dans les motifs de la décision, la culpabilité de celui-ci.

La requérante introduisit un recours qui fut rejeté par la Cour suprême de justice le 29 janvier 2019. Entre temps, en 2017, la requérante engagea une action en réparation pour le dépassement du délai raisonnable de la procédure pénale. Les tribunaux rejetèrent l’action, estimant qu’elle ne dispose pas dans la procédure pénale du statut d’accusé ou de victime, qui aurait ouvert le droit à la réparation. Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, la requérante se plaint de la durée excessive de la procédure pénale à l’égard de son fils et de l’absence d’un recours interne effectif relatif à ce grief.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’article 6 § 1 de la Convention était-il applicable à la procédure suivie en l’espèce ? En particulier, la requérante, qui avait la qualité de successeure de l’accusé dans le cadre de la procédure pénale, a-t-elle présenté des griefs à caractère civil en l’espèce, de sorte que le volet civil de l’article 6 § 1 soit mis en jeu (voir, mutatis mutandis , Grădinar c. Moldova , n o 7170/02, §§ 96 ‑ 101, 8 avril 2008, et Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie [GC], n o 47848/08, § 100, CEDH 2014) ? Dans l’affirmative, la durée de la procédure pénale suivie en l’espèce était ‑ elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ( Cravcenco c. Moldova , n o 13012/02, §§ 44-58, 15 janvier 2008) ? 2. La requérante avait-elle à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel elle aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance de la Convention (comparer à Cristea c. République de Moldova , n o 35098/12, §§ 26-28, 12 février 2019) ?