Ditmansen Mîndru împotriva Republicii Moldova

La originea cauzei se află o cerere formulată împotriva Republicii Moldova și a cărei hotărâre a fost sesizată de Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale la 11 ianuarie 2022. Recurenta a fost reprezentată în fața Curții de către avocata Alexei Croitor din Chișinău. Cererea a fost comunicată guvernului moldovenesc la data de 20 iunie 2023. DE FAPT

Informațiile detaliate privind recurenta și procedura urmată în acest caz sunt prezentate în tabelul anexat. Recurenta se plânge de durata excesivă a procedurii civile și de lipsa unei căi de atac efective în dreptul intern. Comisia consideră că a fost victimă a duratei excesive (peste șapte ani și jumătate pentru trei grade de jurisdicție) a procedurii civile în cadrul unui litigiu în instanță pe care l-a inițiat la 5 aprilie 2011, cu scopul de a expulza terți dintr-o clădire fără a li se acorda o altă locuință. La 21 noiembrie 2011, părțile adverse au depus o cerere reconvențională de constatare a nulității titlurilor de proprietate ale recurentei. Prin hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 3 iulie 2013, acțiunea recurentei a fost primită în întregime, iar cererea reconvențională a fost respinsă. La apelul părților adverse, hotărârea a fost anulată și cauza a fost trimisă Tribunalului de Primă Instanță pentru a fi reexaminată printr-o altă formare judiciară. La 19 aprilie 2016, Tribunalul de Primă Instanță a emis o nouă decizie, care a acceptat cererea reconvențională a părților adverse și a respins acțiunea recurentei. La 16 mai 2017, recursul recurentei a fost declarat inadmisibil de către instanța de judecată pentru vicii de procedură. În recursul recurentei, Curtea Supremă de Justiție a pronunțat hotărârea în apel și a pronunțat cauza în fața instanței judecătorești daléquette la 16 august 2017. Prin deciziile din 7 noiembrie 2017 și 27 martie 2018, tribunalul de apel a respins din nou cererea recurentei din aceleași motive de procedură, aceasta din urmă uitând să indice valoarea bunului imobil în cauză în scopul stabilirii cuantumului impozitului datorat. Această abordare a fost, de asemenea, confirmată de Curtea Supremă de Justiție în decizia sa definitivă de respingere a acțiunii reclamantului la 14 noiembrie 2018. La 13 mai 2019, recurenta a depus o cerere de despăgubire în temeiul Legii nr. 87 din 1 iulie 2011 privind repararea de către Õ statul membru a prejudiciilor cauzate de neexecutarea hotărârilor judecătorești și de durata excesivă a procedurilor. În analizele lor, Tribunalul de Primă Instanță și Tribunalul de Primă Instanță au respins acțiunea ca nefondată din cauza complexității cauzei, precum și a legăturii cauzei principale cu cererea reconvențională și o altă cauză civilă, a numărului de părți implicate, a expertizei realizate și a comportamentului recurentei însăși care, în perioada cuprinsă între 2 septembrie 2016 și 27 martie 2018, a contribuit la întârzierea procedurii de către viciile de procedură menționate la alineatul precedent. Prin decizia finală din 14 iulie 2021, Curtea Supremă de Justiție a declarat acțiunea în despăgubire inadmisibilă. În temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 13 din CONVENȚIA

Recurenta susține că durata procedurii civile în cauză este incompatibilă cu cerința de termen rezonabil și că nu a dispus de o cale de atac eficientă în această privință. Aceasta se referă la art. 6 alin. (1) şi art. 13 din Convenție.

În primul rând, guvernul atrage atenția asupra faptului că căile de atac interne nu sunt epuizate și a subliniat că, în niciun moment al procedurii, recurenta nu a solicitat accelerarea examinării cauzei în conformitate cu legislația relevantă.

Acesta susține apoi caracterul vădit nefondat al cererii, atribuind recurentei o mare parte din întârzierea procedurii și considerând că durata procedurii în speță era justificată de factori obiectivi, cum ar fi gradul de complexitate, numărul părților, concediile anuale ale judecătorilor, expertizele, precum și toate actele de procedură pentru a asigura o bună administrare a justiției.

În primul rând, Curtea constată că orice cerere de accelerare a procedurii constituie, în temeiul legislației naționale, un act de procedură voluntară care nu poate fi analizat printr-o acțiune obligatorie care trebuie epuizată. Prin urmare, este necesar să se respingă excepţia.

Curtea reaminteşte că durata unei proceduri trebuie să ia în considerare în funcţie de circumstanţele cauzei şi pe baza următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanţilor şi cel al autorităţilor competente, precum şi natura litigiului pentru cei interesaţi (Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 - VII).

În hotărârile de principiu Cravcenco c. Moldova, nr. 13012/02, 15 ianuarie 2008 și Cristea c. Republica Moldova, nr. 35098/12, 12 februarie 2019, Curtea a ajuns la concluzia că a încălcat aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze.

Din dosar reiese că, pe durata totală a procedurii în litigiu de șapte ani și șapte luni pentru trei grade de jurisdicție, aproximativ șapte luni sunt imputabile exclusiv recurentei însăși, din cauza viciilor de procedură legate de stabilirea valorii impozitului pe stat, element esențial pentru instanțele judecătorești pentru soluționarea litigiului. Prin urmare, recurenta nu a furnizat explicații cu privire la faptul că, timp de mai mult de șapte luni (24 august 2017 [1] mai 2018) a remediat această lacună, care a condus la o anumită întârziere în procedura principală.

Cu toate acestea, după examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudenţa sa în acest domeniu, Comisia consideră că, în speță, durata de şapte ani a procedurii în cauză, din cauza întârzierilor cauzate instanţelor interne, rămâne excesivă şi nu răspunde cerinţei termenului rezonabil.

Curtea constată, de asemenea, că reclamanta nu a dispus de nicio acţiune efectivă în ceea ce priveşte aceste obiecţii.

În aceste condiții, având în vedere cele de mai sus, rezultă că aceste obiecțiuni nu sunt justificate în mod greșit. Prin urmare, acestea sunt admisibile și indică o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 13 din convenție. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA

Recurenta solicită 10 000 EUR (EUR) pentru a acoperi prejudiciul moral cauzat de întârzierea procedurii, precum și 1 750 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată.

Cu toate acestea, Comisia consideră că, în cazul de față, Comisia nu ar trebui să ia în considerare posibilitatea de a formula observații cu privire la acest aspect.

Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa (Cravcenco, citată anterior, și Cristea, citată anterior), Curtea consideră că este rezonabil să se aloce sumele indicate în tabelul anexat. (b) de la expirarea termenului menţionat şi până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilităţii de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 ianuarie 2025, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Grefier adjunct f.f. Preşedintă Anexă Cerere privind obiecţiile reţinute din art. 6 alin. (1) şi art. 13 din Convenție (durata excesivă a procedurii civile şi absenţa unei căi de atac efective în această privinţă) Număr şi dată d 400 250 [1] Data la care cauza a fost introdusă în fața instanței judecătorești în urma trimiterii acesteia la 16 august 2017 de către Curtea Supremă de Justiție. [2] Alte sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant. [3] În plus față de orice sumă care poate fi datorată ca impozit de către reclamant.

La requérante a été représentée devant la Cour par M e Alexei Croitor, avocat exerçant à Chișinău.

La requête a été communiquée au gouvernement moldave (« le Gouvernement ») le 20 juin 2023. EN FAIT

Les informations détaillées concernant la requérante et la procédure suivie en l’espèce figurent dans le tableau joint en annexe.

La requérante se plaint de la durée excessive de la procédure civile et de l’absence de recours effectif en droit interne.

Elle s’estime victime de la durée excessive (plus de sept ans et demi pour trois degrés de juridiction) de la procédure civile dans le cadre d’un litige successoral qu’elle initia le 5 avril 2011, dans le but d’expulser des tiers d’un immeuble sans qu’un autre logement leur soit accordé. Le 21 novembre 2011, les parties adverses introduisirent une demande reconventionnelle visant à faire constater la nullité des titres de propriété de la requérante.

Par un jugement du tribunal de première instance du 3 juillet 2013, l’action de la requérante fut accueillie dans son intégralité et la demande reconventionnelle fut rejetée. Sur appel des parties adverses, le jugement fut annulé et l’affaire fut renvoyée devant le tribunal de première instance pour être réexaminée par une autre formation judiciaire.

Le 19 avril 2016, le tribunal de première instance rendit une nouvelle décision, faisant droit à la demande reconventionnelle des parties adverses et rejetant l’action de la requérante. L’appel de la requérante fut déclaré irrecevable par la cour d’appel le 16 mai 2017 pour vices de procédure. Sur pourvoi de la requérante, la Cour suprême de justice cassa la décision en appel et renvoya l’affaire devant la juridiction d’appel le 16 août 2017. Par décisions du 7 novembre 2017 et 27 mars 2018, la cour d’appel rejeta à nouveau l’appel de la requérante pour les mêmes motifs de procédure, cette dernière ayant omis d’indiquer la valeur du bien immobilier en cause aux fins de détermination du montant de l’impôt dû. Cette approche fut également confirmée par la Cour suprême de justice dans sa décision définitive rejetant le recours de la partie requérante le 14 novembre 2018.

Le 13 mai 2019, la requérante introduisit une demande en réparation fondée sur la loi n o 87 du 1 er juillet 2011 relative à la réparation par l’État des préjudices causés par la non-exécution des jugements et par la durée excessive des procédures. Dans leurs analyses, le tribunal de première instance et la cour d’appel rejetèrent l’action comme mal-fondée en raison de la complexité de l’affaire, ainsi que de la jonction de l’affaire principale avec la demande reconventionnelle et une autre affaire civile, du nombre de parties impliquées, des expertises réalisées et du comportement de la requérante elle-même qui, dans la période comprise entre le 2 septembre 2016 et le 27 mars 2018, contribua à la lenteur de la procédure par les vices de procédure visés au paragraphe précèdent. Par une décision définitive du 14 juillet 2021, la Cour suprême de justice déclara le recours en dommage et intérêts irrecevable. EN DROIT

Le Gouvernement excipe d’abord du non-épuisement des voies de recours internes et fait noter qu’à aucun moment de la procédure, la requérante n’a demandé que l’examen de l’affaire soit accéléré en application de la législation pertinente.

Il soutient ensuite le caractère manifestement infondé de la requête, en attribuant à la requérante une grande partie du retard dans la procédure et estimant que la durée de la procédure en l’espèce était justifiée par des facteurs objectifs, tels que le degré de complexité, le nombre des parties, les congés annuels des juges, les expertises, ainsi que la totalité des actes de procédure afin d’assurer une bonne administration de la justice.

S’agissant d’abord de l’exception soulevée par le Gouvernement au titre du non-épuisement, la Cour observe que toute demande d’accélération de la procédure constituait, en vertu de la législation nationale, un acte de procédure volontaire qui ne saurait s’analyser en un recours obligatoire à épuiser. Il convient donc de rejeter l’exception.

La Cour rappelle que la durée « raisonnable » d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères suivants : la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés ( Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000 ‑ VII).

Dans les arrêts de principe Cravcenco c. Moldova, n o 13012/02, 15 janvier 2008, et Cristea c. République de Moldova, n o 35098/12, 12 février 2019, la Cour a conclu à la violation au sujet de questions similaires à celles qui font l’objet de la présente affaire.

Il ressort du dossier que sur la durée totale de la procédure litigieuse de sept ans et sept mois pour trois degrés de juridiction, environ sept mois sont imputables exclusivement à la requérante elle-même, en raison des vices de procédure liés à la détermination du montant de l’impôt d’État, élément crucial pour les juridictions pour trancher le litige. Il s’ensuit que la requérante n’ait pas fourni des explications sur l’impossibilité, pendant plus de sept mois (24 août 2017 [1] – 27 mars 2018), de remédier à cette lacune, qui a entrainé un certain retard dans la procédure principale.

Cependant, après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à justifier la durée globale de la procédure au niveau national. Eu égard à sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce la durée de sept ans de la procédure en cause, en raison des retards imputables aux juridictions internes, reste excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ».

La Cour note par ailleurs que la requérante n’a disposé d’aucun recours effectif en ce qui concerne ces griefs.

Dans ces conditions, à la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que ces griefs ne sont pas mal fondés. Ils sont par conséquent recevables et révèlent une violation de l’article 6 § 1 et de l’article 13 de la Convention.

Le Gouvernement n’a pas soumis des commentaires à cet égard.

Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence ( Cravcenco, précité, et Cristea, précité), la Cour estime raisonnable d’allouer les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable ; Dit que la présente requête révèle une violation de l’article 6 § 1 et de l’article 13 de la Convention en raison de la durée excessive de la procédure civile et de l’absence d’un recours effectif à cet égard ; Dit a) que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage. Fait en français, puis communiqué par écrit le 23 janvier 2025, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Greffière adjointe f.f. Présidente ANNEXE Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention (durée excessive de la procédure civile et absence de recours effectif à cet égard) Numéro et date d’introduction de la requête Nom de la requérante et année de naissance Nom et ville du représentant Début de la procédure Fin de la procédure Durée totale Nombre de degrés de juridiction Procédure de réparation Nom de la juridiction interne Date de la décision Numéro de dossier Indemnisation octroyée (en euros) Montant alloué pour dommage moral par requérant (en euros) [2] Montant alloué pour frais et dépens par requête (en euros) [3] 5190/22 11/01/2022 Valentina DITMANSEN MÎNDRU 1965 Croitor Alexei, Chișinău 05/04/2011 14/11/2018 7 ans Pour 3 degrés de juridiction Décision de la Cour suprême de justice du 14/07/2021 (n o 2ra-824/2021) Aucune réparation allouée. 400 250 [1] Date à laquelle l'affaire a été portée devant la cour d’appel après le renvoi de celle-ci, le 16 août 2017, par la Cour suprême de justice. [2] Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante. [3] Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.