2rci-31/19 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

2rci-31/19 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rci-31/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – G. Mîțu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: B. Bîrca, O. Cojocaru, S. Iorgov

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău – B. Bîrca, O. Cojocaru, S. Iorgov

DECIZIE

25 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Agropetrol”,

reprezentată de avocatul Alexandru Grosu,

în cauza la cererea introductivă depusă de către Banca Comercială „Eximbank”

Societate pe Acțiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea pe Acțiuni „Agropetrol”,

împotriva încheierii din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Societatea pe

Acțiuni „Agropetrol”, reprezentată de avocatul Alexandru Grosu împotriva deciziei

din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

constată :

La 26 februarie 2018 BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA s-a adresat în

instanța de insolvabilitate cu cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea

procesului de insolvabilitate față de SA „Agropetrol”.

Prin încheierea din 01 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis spre examinare cererea introductivă depusă de către creditorul BC

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA. S-a instituit perioada de observație asupra

debitorului SA „Agropetrol”. În scopul prevenirii modificării stării bunurilor

debitorului SA „Agropetrol” în perioada derulării procesului de insolvabilitate s-a

dispus aplicarea măsurilor de asigurare, fiind desemnat în calitate de administrator

provizoriu Vladimir Balan.

Prin hotărârea din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

constatat insolvabilitatea debitorului SA „Agropetrol”, s-a intentat procesul de

insolvabilitate față de SA „Agropetrol”, s-a desemnat în calitate de administrator al

insolvabilității Vladimir Balan. (f.d. 144-151, vol. III)

Invocând ilegalitatea hotărârii din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, SA „Agropetrol”, reprezentată de avocatul Alexandru Grosu, la data de

1

16 iulie 2018 și la 06 noiembrie 2018 a declarat recurs, prin care a solicitat casarea

hotărârii instanței de insolvabilitate cu pronunțarea unei noi decizii, prin care a

respinge cererea introductivă depusă de către BC „Eximbank-Gruppo Veneto

Banca” SA. (f.d. 153-158, vol. III, 77-81, vol. IV)

Prin decizia din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

recursul declarat de către SA „Agropetrol” și s-a menținut hotărârea din 13 iulie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 190-222, vol. IV)

La 21 februarie 2019 SA „Agropetrol”, reprezentată de avocatul Alexandru

Grosu, a depus cerere de revizuire, solicitând casarea deciziei din 13 noiembrie 2018

a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, cu examinarea cauzei în fond, dispunând respingerea cererii

introductive depusă de către BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SA „Agropetrol”, ca fiind

neîntemeiată. (f.d. 6-10, vol. VI)

Prin încheierea din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de către SA „Agropetrol”, reprezentată de

avocatul Alexandru Grosu împotriva deciziei din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău. (f.d. 136-147, vol. VI)

La 26 iunie 2019 SA „Agropetrol”, reprezentată de avocatul Alexandru Grosu,

a declarat recurs împotriva încheierii din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea actului judecătoresc cu examinarea cauzei în fond și admiterea

cererii de revizuire declarată împotriva deciziei din 13 noiembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, dispunând prin decizie respingerea/scoaterea de pe rol a cererii

introductive depusă de către BC „Eximbank” SA (BC „Eximbank-Gruppo Veneto

Banca” SA) ca fiind neîntemeiată și depusă de o persoană care nu are statut de

creditor față de SA „Agropetrol”. (f.d. 153-159, vol. VI)

În motivarea cererii de revizuire, reprezentantul revizuentei a invocat că au fost

depistate circumstanțe noi, anterior imposibil de a fi dobândite datorită nedorinței

BC „Eximbank” SA (BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA) de a recunoaște

unele schimbări majore produse în portofoliul băncii, precum și drepturile instituției

bancare privind urmărirea creanțelor debitoriale.

A menționat că noile circumstanțe au devenit cunoscute reprezentantului SA

„Agropetrol” după emiterea deciziei din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, și anume, când a făcut cunoștință cu ordonanța Procurorului Procuraturii

Anticorupție din 03 decembrie 2018 privind refuzul în începerea urmăririi penale și

clasarea procesului penal nr. 396 pr./18 înregistrat la 02.11.2018.

A indicat că circumstanțele care au fost descrise în ordonanța Procurorului

Procuraturii Anticorupție din 03 decembrie 2018 au fost dobândite, ca rezultat al

unor acțiuni de investigații a organului de urmărire penală, iar reieșind din faptul că

informația privind investigația organului de urmărire penală constituie secret de

anchetă, informația ce vizează pretinsul statut de creditor al BC „Eximbank” SA (BC

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA) față de SA „Agropetrol” a devenit

cunoscute doar după ce a fost comunicată ordonanța de refuz și clasarea procesului

penal la data de 16 ianuarie 2019. Din analiza materialelor dosarului se atestă că

cererea de revizuire a fost înaintată la data de 21 februarie 2019, după ce au devenit

cunoscute acele noi circumstanțe privind statutul BC „Eximbank” SA și drepturile

acesteia de a urmări creanțele față de SA „Agropetrol”.

2

Concluziile instanței de revizuire sunt arbitrare, bazate pe apreciere subiectivă

și neîntemeiată a circumstanțelor noi prezentate în cererea de revizuire, care atestă

că nu s-a luat în calcul că pretinsul creditor BC „Eximbank- Gruppo Veneto Banca”

SA a cesionat către Veneto Banca SpA din Italia, creanțele față de SA „Agropetrol”,

împuternicind pe BC „Eximbank” SA de a urmări aceste creanțe în calitate de

mandatar și nu în calitate de creditor direct în numele Veneto Banca SpA, condiții

în care BC „Eximbank” SA nu putea înainta din numele propriu cerere introductivă,

să o susțină și să solicite validarea creanței, deoarece BC „Eximbank” SA nu este

deținătorul acestei creanțe.

Recurenta a menționat că nici unul din argumentele expuse în cererea de

revizuire efectiv nu au fost analizate, iar reieșind din faptul că cererea de revizuire a

fost examinată în lipsa părților, ca efect al căii de atac extraordinare, examinarea

argumentelor revizuentului se putea materializa doar prin analiza acestora în

conținutul actului de dispoziție emis, condiții în care consideră că a fost încălcat grav

dreptul la un proces echitabil în spiritul art. 6 CtEDO, inclusiv a fost încălcat dreptul

de a fi auzit, ori chiar dacă examinarea cauzei a avut loc în lipsa părților, se atestă o

lipsă totală a argumentului din partea instanței.

Consideră că instanța de revizuire la examinarea cauzei nu s-a referit la

contractul de cesiune a creanței și contractul de mandat nr. 5 din anul 2014, care au

fost prezentate ulterior examinării cauzei și nu au fost supuse cercetării judecătorești

și care denotă că creditor față de SA „Agropetrol” este Veneto Banca SpA din

decembrie 2014, iar BC „Eximbank” SA este cel care acționează din numele

creditorului real, dar nu poate să acționeze și să urmărească din nume propriu o

creanță ce nu-i aparține de 5 ani.

Analizând contractele menționate supra, se constată că creditor în procesul de

insolvabilitate intentat față de SA „Agropetrol” este Veneto Banca SpA din Italia,

dar nu BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA sau BC „Eximbank” SA. Astfel,

instanțele inferioare s-au expus pe marginea drepturilor unei persoane neatrase în

proces și anume Veneto Babca SpA din Italia.

Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității hotărârile și încheierile instanței

de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Conform prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data comunicării ei.

Materialele cauzei atestă că Curtea de Apel Chișinău la 13 iunie 2019 a

pronunțat încheierea, în lipsa persoanelor vizate în ea, prin care a respins cererea de

revizuire depusă de către SA „Agropetrol” împotriva deciziei din 13 noiembrie 2018

a Curții de Apel Chișinău.

Recursul SA „Agropetrol”, este declarat în termen, la 26 iunie 2019.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău din

motivele ce succed.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

3

În conformitate cu art. 356 Cod de procedură civilă cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod,

cu excepțiile și completările stabilite de legislația insolvabilității.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Verificând legalitatea încheierii din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău în

raport cu materialele cauzei și criticele invocate în recurs, Colegiul ajunge la

concluzia că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept procedural

pertinente speței.

Instanța de recurs consideră oportun de a învedera că, în sensul Capitolului

XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din categoria căilor

extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obține

desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînoirea judecății în cazurile

expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești irevocabile

care se devedește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce

efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege. Pe de altă parte,

însă, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea acelor

situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată chiar în

substanța sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, Colegiul găsește necesar a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or,

legiuitorul a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de

atac și care evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în sistemul

procedural.

Revizuirea, făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449

din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

Din recursul declarat rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu încheierea

din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SA „Agropetrol” împotriva

deciziei din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, emisă în cauza de

insolvabilitate la cererea depusă de către BC „Eximbank” SA cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SA „Agropetrol”.

Colegiul menționează că instanța de revizuire în concluzia soluției adoptate a

indicat că circumstanțele menționate de către revizuenți nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă potrivit cărora

revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; c) instanța a emis o hotărâre

cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În contextul normelor de drept menționate mai sus, Colegiul reține că instanța

de revizuire corect a constatat că cererea de revizuire depusă de către SA

„Agropetrol” împotriva deciziei din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

4

este lipsită de temei juridic stabilit expres în prevederile art. 449 Cod de procedură

civilă, or, revizuirea se declară în condițiile stabilite de lege.

Pornind de la premiza că SA „Agropetrol” a invocat ca temei de revizuire art.

449 lit. b) și c) Cod de procedură civilă, Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de revizuire privind inadmisibilitatea cererii de revizuire, or, circumstanțele

noi descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la

apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor și au o importanță

esențială pentru soluționarea justă a cauzei. Totodată având putere decisivă asupra

concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar

existau până la momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce

hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

Instanța de recurs consideră că argumentele reprezentantului recurentei pe

faptul că au devenit cunoscute circumstanțele descrise în ordonanța Procurorului

Procuraturii Anticorupție din 03 decembrie 2018, prin care s-a refuzat în începerea

urmăririi penale și s-a clasat procesul penal nr. 396 pr./18 înregistrat la 02.11.2018

și care au fost dobândite în rezultatul acțiunilor de investigații a organului de

urmărire penală, fiind adusă la cunoștință la 16 ianuarie 2019, la data primirii actului

organului penal, cu privire la statutul BC „Eximbank” SA și drepturile acesteia de a

urmări creanțele față de SA „Agropetrol”, nu constituie temei pentru examinarea și

reaprecierea soluției primite în prezenta cauza. Totodată, se menționează că SA

„Agropetrol” a cunoscut despre obligațiunile sale contractuale, iar contractele din 17

decembrie 2014 încheiate cu Veneto Banca SpA din Italia nu-l exonerează de a-și

onora obligațiunile sale față de BC „Eximbank” SA.

Colegiul remarcă și despre obligativitatea constatării dacă persoanele care nu

au fost implicate în proces sunt subiect al raportului material litigios.

În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente și concludente, iar

instanța urmează să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei

neimplicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Prin urmare, redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) Cod de

procedură civilă poate fi posibilă doar cu condiția că prin hotărârea sau decizia

emisă, instanța s-a expus în privința drepturilor unor persoane care nu au fost atrase

în proces ca participanți, lezându-le astfel în drepturi, fapt ce urmează a fi confirmat

în instanța de judecată prin prezentarea probelor.

Colegiul reține că, deși revizuenta a invocat ca temei de revizuire prevederile

art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, ultima nu a adus nici un argument pertinent

care ar indica la faptul că instanța a emis decizia, revizuirea căreia se solicită, cu

privire la drepturile persoanei care nu au fost implicate în proces.

Se atestă că persoana juridică Veneto Banca SpA din Italia, a încheiat la data

de 17 decembrie 2014 contractul nr. 5 cu BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca”

SA, în care părțile au convenit de a transfera către Veneto Banca SpA din Italia

produsul, care ar fi obținut în urma valorificării dreptului de creanță de către BC

„Eximbank” SA față de SA „Agropetrol”. Prin contractul menționat SA

„Agropetrol” nu a fost eliberat de obligația de achita datoria față de BC „Eximbank”

SA. Astfel, SA „Agropetrol” urmează să-și îndeplinească obligațiunile sale

contractuale indicate în contractele încheiate cu BC „Eximbank” SA și să transfere

sumele datorate în contul Băncii.

De asemenea, Colegiul notează că din textul recursului declarat, nu se

conturează temeiuri care să reflecte încălcarea normelor de drept de către instanța de

5

revizuire la adoptarea încheierii contestate prin care s-a dispus respingerea cererii de

revizuire ca inadmisibilă or, SA „Agropetrol”, reprezentată de avocatul Alexandru

Grosu, expune doar dezacordul cu actele de dispoziție adoptate de instanțele

judecătorești, însă careva circumstanțe esențiale și convingătoare care să determine

redeschiderea procesului civil întru corectarea unei erori judiciare ce ar fi fost admisă

la momentul judecării cauzei, nu au fost invocate și probate.

Totodată, Colegiul menționează că procedura de revizuire prevăzută de art.

449-453 Cod de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției, care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturilor Omului, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, conform

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, între altele, o soluție

definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Ca excepție de la acest principiu

este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul

Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge

recursul declarat de către SA „Agropetrol”, reprezentată de avocatul Alexandru

Grosu, cu menținerea încheierii din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Agropetrol”,

reprezentată de avocatul Alexandru Grosu.

Se menține încheierea din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecători Oleg Sternioală

Maria Ghervas

6