3ra-990/19 — contestarea actului administrativ

3ra-990/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-990/19

prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Taraclia (A.Mironov)

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (V.Movilă, E.Dvurecenschii, N.Veleva)

Î N C H E I E R E

11 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Ion Druță

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Gontaric Bogdan,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Gontaric Bogdan împotriva Întreprinderii Municipale Gospodăria

Comunal Locativă Cantemir, Întreprinderea Municipală “Apă Canal Cantemir”,

Consiliul Orășenesc Cantemir cu privire la inacțiunile și acțiunile ilicite ale

persoanelor cu funcție de răspundere,

împotriva deciziei din 30 mai 2019 a Curții de Apel Cahul prin care a fost

admis apelul declarat de Gontaric Bogdan și a fost casată hotărârea din 04

decembrie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia și emisă o nouă hotărâre de

admitere parțială a acțiunii

c o n s t a t ă

La 10 mai 2017 Gontaric Bogdan a depus la Judecătoria Cahul, sediul

Cantemir cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale

Gospodăria Comunal Locativă Cantemir solicitînd obligarea pîrîtului de a înlătura

încălcările admise la amplasarea locului pentru gunoiște și exploatarea lui, încasarea

prejudiciului material cauzat și încasarea prejudiciului moral.

Ulterior pricina nominalizată a fost transmisă spre examinare în Judecătoria

Cahul, sediul Taraclia.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 22 decembrie 2016 s-a adresat

cu o cerere înregistrată cu nr. 30, la conducătorul Întreprinderii Municipale

„Gospodăria Comunal Locativă Cantemir”. Ne primind un răspuns, a fost nevoit să

se adreseze la 24 februarie 2017 cu o cerere în instanța de judecată. Abia la 27

februarie 2017 a primit răspunsul cu nr. 14, prin care a fost informat că, autorizația

de exploatare a gunoiștei a expirat la 21 aprilie 2011. În același timp au apărut

semne de întrebare referitor la valabilitatea autorizației din momentul eliberării

acesteia la 21 aprilie 2006.

A susținut reclamantul că, prin acțiunile ilegale și totodată inacțiunile

persoanelor cu funcție de răspundere i-a fost cauzat prejudiciu material și moral.

A solicitat obligarea pîrîtul să înlăture toate încălcările admise la stabilirea

locului de amplasare a gunoiștei și exploatarea acesteia, încasarea prejudiciului

material și moral.

Prin încheierile din 06 martie 2018 și 06 iulie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul

Taraclia s-au atras în proces ca copârâți Întreprinderea Municipală „Apă Canal

Cantemir” și Consiliul orășenesc Cantemir.

Prin hotărârea din 04 decembrie 2018 a Judecătoria Cahul, sediul Taraclia

acțiunea a fost respinsă.

La adoptarea hotărârii, prima instanță a constatat, că din probele prezentate

instanței este imposibil de a face concluzia că, gunoiștea amplasată în or. Cantemir,

respectiv, amplasarea și exploatarea acesteia, încalcă drepturile reclamantului

Gontaric Bogdan. Instanței nu i-au fost prezentate probe, precum că careva instituție

sau persoană, care are împuterniciri în domeniul dat, au admis încălcări legate de

amplasarea și exploatarea gunoiștei. Totodată s-a invocat lipsa concluziilor

organelor competente și rezultatele verificărilor, menționîndu-se că în baza

fotografiilor prezentate de reclamant este imposibil de a face concluzia despre

existența încălcărilor la amplasarea și exploatarea gunoiștei.

La fel, prima instanță a considerat neîntemeiată și pretenția privind încasarea din

contul pîrîtului a prejudiciului material în mărime de 8000 lei și cel moral în

mărime de 20000 lei.

Prin decizia din 30 mai 2019 a Curții de Apel Cahul a fost admis apelul declarat

de Gontaric Bogdan și a fost casată hotărârea din 04 decembrie 2018 a Judecătoriei

Cahul, sediul Taraclia și a fost emisă o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii.

S-a interzis Întreprinderii Municipale Gospodăria Comunal Locativă Cantemir,

Consiliului Orășenesc Cantemir și Întreprinderii Municipale “Apă Canal Cantemir”

exploatarea gunoiștei amplasate la periferia orașului Cantemir (după sediul Red

Sud, în fostele rezervoare de acumulare a deșeurilor de la fosta fermă de porcine)

pînă nu va obține autorizație de mediu pentru gestionarea deșeurilor. S-a încasat de

la Consiliul Orășenesc Cantemir în beneficiul lui Gontaric Bogdan, prejudiciul

moral în mărime de 2 000 de lei. În rest, în partea interzicerii amplasării gunoiștei,

reparării prejudiciului material, acțiunea reclamantului Gontaric Bogdan s-a respins

ca neîntemeiată.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că prin autorizația sanitară nr.

110 din 21 aprilie 2006, (f.d. 6, verso), s-a permis exploatarea gunoiștii pe un

termen de 5 ani, adică pînă la 21 aprilie 2011, care a expirat la această dată, nefiind

eliberată o altă autoruzație de depozitare a deșeurilor.

Conform art. 10 lit. b), c) din Legea nr. 1515 din 16 iunie 1993 privind protecția

mediului înconjurător, autoritățile administrației publice ale comunei (satului),

orașului în comun cu autoritățile locale pentru mediu și pentru sănătate: b) aprobă

anual de comun cu autoritățile pentru mediu limitele de folosire a resurselor

naturale, cu excepția limitelor de folosire a resurselor de importanță raională;

limitele de emisii și deversări nocive în mediu, cu excepția celor ce depășesc

teritoriul comunei (satului), orașului; limitele poluării fonice; limitele de depozitare

a deșeurilor de producție și menajere; c) stabilesc perimetrele pentru depozitarea

deșeurilor de producție și menajere, a moluzului rezultat din construcții, fierului

vechi, organizează inactivarea și utilizarea acestora, stabilesc locurile pentru

2

cimitirile de animale, pentru acumularea, prelucrarea, utilizarea precum și pentru

neutralizarea rezidurilor ce nu pot fi prelucrate.

Conform art. 69 lit. a) din Legea nr. 1515 din 16 iunie 1993 privind protecția

mediului înconjurător, „în completarea articolelor 9 și 10 autoritățile administrației

publice locale în comun cu autoritățile pentru mediu și pentru sănătate sînt obligate:

a) să admită depozitarea deșeurilor de orice fel - menajere, industriale și agricole ...

numai în perimetre special amenajate cu acordul proprietarilor funciar, avîndu-se în

vedere protecția terenurilor limitrofe apelor de surafață și freatice, a așezărilor

umane, a zonelor de interes turistic și peisagistic, precum și recultivarea terenurilor

după epuizarea capacităților lor în scopul depozitării deșeurilor”.

În această ordine de idei, instanța de apel a reținut că pentru depozitarea și

păstrarea deșeurilor, este obligatorie deținerea unei autorizații speciale, iar locul de

depozitare a deșeurilor trebuie să aibă un pașaport special.

La caz, s-a constatat că pîrîții Întreprinderea Municipală Gospodăria Comunal

Locativă Cantemir, Consiliul Orășenesc Cantemir și Întreprinderea Municipală

“Apă Canal Cantemir” nu dispun de autorizație pentru amplasarea și exploatarea

gunoiștii de la periferia or. Cantemir. Or, pentru efectuarea lucrărilor de depozitare

și exploatare a deșeurilor, terenul în cauză urmează a fi legiferat în conformitate cu

exigențele legislației, prin obținerea autorizației în acest sens.

Instanța de apel a menționat că efectuarea lucrărilor de depozitare și exploatare

a deșeurilor pe terenul la periferia orașului Cantemir (după sediul Red Sud, în

fostele rezervoare de acumulare a deșeurilor de la fosta fermă de porcine), urmează

a fi sistate, or, aceste lucrări sunt efectuate în lipsa actelor permisive și, respectiv,

sunt ilegale.

La data de 17 iunie 2019 Gontaric Bogdan a depus cerere de recurs nemotivat,

iar la 06 august 2019 a depus cerere de recurs suplimentară solicitând admiterea

recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel și cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece instanța de apel a ignorat prevederile art.37 a Constituției Republicii

Moldova.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

După cum rezultă din speță litigiul a fost inițiat în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data

de 10 februarie 2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

3

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu

prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform

reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Curtea de Apel Cahul a emis decizia contestată la 30 mai 2019, iar la data de

17 iunie 2019 Gontaric Bogdan a depus recurs nemotivat.

Astfel, cererea de recurs depusă la data de 17 iunie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2, 3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în

prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața

completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Examinând temeiurile recursului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2,3) și (4)

al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

4

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul depus de Gontaric Bogdan, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de

fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contenciosul administrativ al Colegiului consideră că recursul depus de

5

Gontaric Bogdan, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2,3,4) al

Codului de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) ale Codului administrativ și

art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Gontaric Bogdan se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Ion Druță

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

6