3ra-657/19 — contestarea actului administrativ

3ra-657/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-657/19

prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Cantemir (T.Berdilă)

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (R.Petrov,G.Vavrin, I.Dănăilă)

Î N C H E I E R E

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Costandachi Elena, Bagrin

Angela, Bagrin Raisa, Ganganu Lilia, Baba Vladimir, Vicol Tatiana, Cozma Olga,

Raicu Ilie, Ganganu Vladimir, reprezentați de avocatul Josu Gheorghe,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Costandachi Elena, Vicol Tatiana, Baba Vladimir, Bagrin Raisa, Cozma Olga,

Bagrin Angela, Ganganu Lidia, Ganganu Vladimir, Raicu Ilie împotriva

Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cantemir (Serviciul Fiscal de Stat Direcția

generală administrare fiscală SUD) cu privire la anularea actelor administrative,

împotriva deciziei din 27 decembrie 2018 a Curții de Apel Cahul prin care a

fost admis apelul declarat de Serviciul Fiscal de Stat Direcția generală administrare

fiscală SUD și a fost casată hotărârea din 02 februarie 2018 a Judecătoriei Cahul,

sediul Cantemir și a fost emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 06 septembrie 2016 Costandachi Elena a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cantemir (Serviciul

Fiscal de Stat Direcția generală administrare fiscală SUD) solicitând recunoașterea

nulă a deciziei nr.338 din 23 iunie 2016 privind încălcarea legislației în baza actului

nr. 1-747886 din 25 mai 2016 de control asupra respectării prevederilor titlurilor I,

II ale Codului Fiscal precum și alte acte normative ale legislației fiscale privind

corectitudinea și plenitudinea calculării și virării la buget a impozitului pe venit de

către aceasta; pentru anul 2008 s-a calculat impozit pe venit în sumă de 5094 de lei,

s-a aplicat sancțiune fiscală în sumă de 5 094,00 lei și penalitate în sumă de 4

448,74 lei; restituirea din contul pîrîtului a cheltuielilor judiciare.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că Inspectoratul Fiscal de Stat pe

raionul Cantemir a întocmit actul nr. 1-747886 din 25 mai 2016 de control asupra

respectării prevederilor titlurilor I, II ale Codului Fiscal precum și alte acte

normative ale legislației fiscale privind corectitudinea și plenitudinea calculării și

virării la buget a impozitului pe venit de către persoana fizică Costandachi Elena, pe

perioada anului 2008 fapt pentru care în urma controlului s-a constatat încălcarea

art. 83 p.4 și 87 p.l Codul Fiscal, Titlul II nr. 1163-XIII din 24.04.1997 și anume

neachitarea și nedeclararea la timp a impozitului pe venit în sumă de 5094 de lei și

nu a fost prezentată în termenul stabilit Declarația CET 08 pentru perioada anului

2008.

A menționat reclamanta că la 09 iunie 2016 a depus o cerere menționând că, nu

se confirmă vinovăția acesteia și a preîntâmpinat pârâtul că în caz de nesoluționare a

litigiului se v-a adresa în judecată. Controlul a fost efectuat pentru anul 2008, însă

pe parcursul anului 2008 nu a obținut venituri impozabile supuse declarării, având

drept scutire în mărime de 6 300 de lei.

A explicat că cererea a fost respinsă deoarece IFS Cantemir a adoptat decizia

nr.338 din 23 iunie 2016 prin care s-a calculat impozit pe venit în sumă de 5 094 de

lei, s-a aplicat sancțiune fiscală în sumă de 5 094 de lei și penalitate în sumă de

4448,74 de lei.

Reclamanta a înaintat o cerere prealabilă la 22 iulie 2016, exprimîndu-și

dezacordul cu decizia dată și a solicitat anularea acesteia, iar la 08 august 2016 a

recepționat refuzul prin care s-a menționat că trebuie să prezinte copia contractului

de vînzare-cumpărare, însă ea nu deține un astfel de contract întrucât contractul a

rămas la cumpărător.

Reclamanta a solicitat contractul de la GȚ „Cozma Aurel”, însă ultimul nu îl

avea la dispoziție, fiind o copie doar la bancă. Pîrîtul în acest caz trebuia să

examineze contractul și să demonstreze că pentru vînzarea terenurilor a primit suma

de 100 000 de lei.

Reclamanta a susținut că, în act și decizie este indicat că conform extrasului din

cont bancar a GȚ ,,Cozma Aurel” pentru anul 2008, s-a constatat că pe data de 01

septembrie 2008 de către GȚ ,,Cozma Aurel” a fost efectuat transfer pentru

procurarea terenurilor agricole prin ordinul de plată nr. 500033 din 01 septembrie

2008 în sumă de 100 000 de lei la cont bancar al persoanei fizice Costandachi

Elena.

A explicat că suma a fost transferată pe contul reclamantei însă banii nu au fost

transferați numai pentru reclamantă, dar pentru un grup de persoane, care au vândut

terenurile, fapt confirmat prin informația din registrul bunurilor imobile eliberată de

OCT Cantemir, recepționând doar suma de 30 000 lei, restul sumei a fost dată lui

Cozma Aurel, care s-a achitat cu alți vânzători de terenuri, fapt menționat de aceasta

în lămurirea dată la 27 mai 2016 la IFS, respectiv având venit doar de 30 000 de lei,

nu de 100 000 de lei și nu trebuia să prezinte declarație.

A relatat că controlul a fost efectuat peste 8 ani și a expirat termenul de

prescripție prevăzut de art.264 Cod fiscal, iar conform prevederilor art.18 Cod fiscal

această sumă nu este sursă de venit impozabilă, astfel nu a fost stabilit faptul

încălcării legislației fiscale.

Prin încheierea din 02 octombrie 2017 a Judecătoriei Cahul sediul Cantemir s-a

atras în proces ca intervenient accesoriu Cozma Aurel, conducătorul GȚ „Cozma

Aurel”.

La data de 06 septembrie 2016 Vicol Tatiana a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-l Cantemir (actual Serviciul

Fiscal de Stat Direcția generală administrare fiscală SUD) solicitând recunoașterea

nulă a deciziei nr.343 din 23 iunie 2016 privind încălcarea legislației adoptată în

baza actului nr. 1-747890 din 26 mai 2016 de control asupra respectării prevederilor

2

titlurilor I, II ale Codului Fiscal precum și alte acte normative ale legislației fiscale

privitor la corectitudinea și plenitudinea calculării și virării la buget a impozitului pe

venit de către aceasta; pentru anul 2008 s-a calculat impozit pe venit în sumă de 11

779,20 lei, s-a aplicat sancțiune fiscală în sumă de 11 779,20 lei și penalitate în

sumă de 10 287,13 lei; restituirea din contul pîrîtului a cheltuielilor judiciare.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că Inspectoratul Fiscal de Stat pe

raionul Cantemir a întocmit actul nr. 1-747886 din 25 mai 2016 de control asupra

respectării prevederilor titlurilor I, II ale Codului Fiscal precum și alte acte

normative ale legislației fiscale privind corectitudinea și plenitudinea calculării și

virării la buget a impozitului pe venit de către persoana fizică Vicol Tatiana, pe

perioada anului 2008 fapt pentru care în urma controlului s-a constatat încălcarea

art. 83 p.4 și 87 p.l Codul Fiscal, Titlul II nr. 1163-XIII din 24.04.1997 și anume

neachitarea și nedeclararea la timp a impozitului pe venit în sumă de 11 779,20 de

lei și nu a fost prezentată în termenul stabilit Declarația CET 08 pentru perioada

anului 2008.

A menționat reclamanta că la 09 iunie 2016 a depus o cerere menționând că,

nu se confirmă vinovăția acesteia și a preîntâmpinat pîrîtul că în caz de

nesoluționare a litigiului se v-a adresa în judecată. Controlul a fost efectuat pentru

anul 2008, însă pe parcursul anului 2008 nu a obținut venituri impozabile supuse

declarării, având drept scutire în mărime de 19 160 de lei.

A explicat că cererea a fost respinsă deoarece IFS Cantemir a adoptat decizia

nr.343 din 23 iunie 2016 prin care s-a calculat impozit pe venit în sumă de 11 779,

20 de lei, s-a aplicat sancțiune fiscală în sumă de 11 779,20 de lei și penalitate în

sumă de 10 287,13 lei.

Reclamanta a înaintat o cerere prealabilă la 22 iulie 2016, exprimându-și

dezacordul cu decizia dată și a solicitat anularea acesteia, iar la 08 august 2016 a

recepționat refuzul prin care s-a menționat că trebuie să prezinte copia contractului

de vînzare-cumpărare, însă ea nu deține un astfel de contract întrucât contractul a

rămas la cumpărător.

Reclamanta a solicitat contractul de la GȚ „Cozma Aurel”, însă ultimul nu îl

avea la dispoziție, fiind o copie doar la bancă. Pîrîtul în acest caz trebuia să

examineze contractul și să demonstreze că pentru vînzarea terenurilor a primit suma

de 100 000 de lei.

Reclamanta a susținut că, în act și decizie este indicat că conform extrasului din

cont bancar a GȚ ,,Cozma Aurel” pentru anul 2008, s-a constatat că pe data de 01

septembrie 2008 de către GȚ ,,Cozma Aurel” a fost efectuat transfer pentru

procurarea terenurilor agricole prin ordinul de plată nr. 700003 din 02 septembrie

2008 în sumă de 100 000 de lei la cont bancar al persoanei fizice Vicol Tatiana.

A explicat că suma a fost transferată pe contul reclamantei însă banii nu au fost

transferați numai pentru reclamantă, dar pentru un grup de persoane, care au vândut

terenurile, fapt confirmat prin informația din registrul bunurilor imobile eliberată de

OCT Cantemir, recepționând doar suma de 5 800 de lei, restul sumei a fost dată lui

Cozma Aurel, care s-a achitat cu alți vânzători de terenuri, fapt menționat de aceasta

în lămurirea dată la 27 mai 2016 la IFS, respectiv având venit doar de 5 800 de lei,

nu de 100 000 de lei și nu trebuia să prezinte declarație.

A relatat că controlul a fost efectuat peste 8 ani și a expirat termenul de

prescripție prevăzut de art.264 Cod fiscal, iar conform prevederilor art.18 Cod fiscal

3

această sumă nu este sursă de venit impozabilă, astfel nu a fost stabilit faptul

încălcării legislației fiscale.

Prin încheierea din 03 octombrie 2017 a Judecătoriei Cahul sediul Cantemir s-a

atras în proces ca intervenient accesoriu Cozma Aurel, conducătorul GȚ „Cozma

Aurel”.

La data de 06 septembrie 2016 Baba Vladimir a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-l Cantemir (actual Serviciul

Fiscal de Stat Direcția generală administrare fiscală SUD) solicitând recunoașterea

nulă a deciziei nr.335 din 23 iunie 2016 privind încălcarea legislației adoptată în

baza actului nr. 1-747890 din 26 mai 2016 de control asupra respectării prevederilor

titlurilor I, II ale Codului Fiscal precum și alte acte normative ale legislației fiscale

privitor la corectitudinea și plenitudinea calculării și virării la buget a impozitului pe

venit de către aceasta; pentru anul 2008 s-a calculat impozit pe venit în sumă de 12

679,20 lei, s-a aplicat sancțiune fiscală în sumă de 12 679,20 lei și penalitate în

sumă de 11 073,12 lei; restituirea din contul pîrîtului a cheltuielilor judiciare.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că Inspectoratul Fiscal de Stat pe

raionul Cantemir a întocmit actul nr. 1-747886 din 25 mai 2016 de control asupra

respectării prevederilor titlurilor I, II ale Codului Fiscal precum și alte acte

normative ale legislației fiscale privind corectitudinea și plenitudinea calculării și

virării la buget a impozitului pe venit de către persoana fizică Baba Vladimir, pe

perioada anului 2008 fapt pentru care în urma controlului s-a constatat încălcarea

art. 83 p.4 și 87 p.l Codul Fiscal, Titlul II nr. 1163-XIII din 24.04.1997 și anume

neachitarea și nedeclararea la timp a impozitului pe venit în sumă de 12 679,20 de

lei și nu a fost prezentată în termenul stabilit Declarația CET 08 pentru perioada

anului 2008.

A menționat reclamantul că la 09 iunie 2016 a depus o cerere menționând că, nu

se confirmă vinovăția acesteia și a preîntâmpinat pîrîtul că în caz de nesoluționare a

litigiului se v-a adresa în judecată. Controlul a fost efectuat pentru anul 2008, însă

pe parcursul anului 2008 nu a obținut venituri impozabile supuse declarării, având

drept scutire în mărime de 14 160 de lei.

A explicat că cererea a fost respinsă deoarece IFS Cantemir a adoptat decizia

nr.335 din 23 iunie 2016 prin care s-a calculat impozit pe venit în sumă de 12

679,20 de lei, s-a aplicat sancțiune fiscală în sumă de 12 679,20 de lei și penalitate

în sumă de 11 073,12 lei.

Reclamantul a înaintat o cerere prealabilă la 22 iulie 2016, exprimându-și

dezacordul cu decizia dată și a solicitat anularea acesteia, iar la 08 august 2016 a

recepționat refuzul prin care s-a menționat că trebuie să prezinte copia contractului

de vînzare-cumpărare, însă nu deținea un astfel de contract întrucât contractul a

rămas la cumpărător.

Reclamantul a solicitat contractul de la GȚ „Cozma Aurel”, însă ultimul nu îl

avea, fiind o copie doar la bancă. Pîrîtul în acest caz trebuia să examineze contractul

și să demonstreze că pentru vînzarea terenurilor a primit suma de 100 000 de lei.

Reclamantul a susținut că, în act și decizie este indicat că conform extrasului din

cont bancar a GȚ ,,Cozma Aurel” pentru anul 2008, s-a constatat că pe data de 01

septembrie 2008 de către GȚ ,,Cozma Aurel” a fost efectuat transfer pentru

procurarea terenurilor agricole prin ordinul de plată nr.500031 din 01 septembrie

2008 în sumă de 100 000 de lei la cont bancar al persoanei fizice Baba Vladimir.

4

A explicat că suma a fost transferată pe contul reclamantului însă banii nu au

fost transferați numai pentru reclamant, dar pentru un grup de persoane, care au

vândut terenurile, fapt confirmat prin informația din registrul bunurilor imobile

eliberată de OCT Cantemir. Suma de bani a fost recepționată de părinți, însă nu

depășește suma scutirii, restul sumei a fost dată lui Cozma Aurel, care s-a achitat cu

alți vânzători de terenuri, fapt menționat de aceasta în lămurirea dată la 27 mai 2016

la IFS, respectiv nu a avut un venit de 100 000 de lei și nu trebuia să prezinte

declarație.

A relatat că controlul a fost efectuat peste 8 ani și a expirat termenul de

prescripție prevăzut de art.264 Cod fiscal, iar conform prevederilor art.18 Cod fiscal

această sumă nu este sursă de venit impozabilă, astfel nu a fost stabilit faptul

încălcării legislației fiscale și a invocat prevederile art.274 Cod fiscal, art,3,5,7,16,

25 a Legii contenciosului administrativ.

Prin încheierea din 08 septembrie 2017 a Judecătoriei Cahul sediul Cantemir s-

a atras în proces ca intervenient accesoriu Cozma Aurel, conducătorul GȚ „Cozma

Aurel”.

La data de 06 septembrie 2016 Bagrin Raisa a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-l Cantemir (actual Serviciul

Fiscal de Stat Direcția generală administrare fiscală SUD) solicitând recunoașterea

nulă a deciziei nr.336 din 23 iunie 2016 privind încălcarea legislației adoptată în

baza actului nr. 1-747890 din 26 mai 2016 de control asupra respectării prevederilor

titlurilor I, II ale Codului Fiscal precum și alte acte normative ale legislației fiscale

privitor la corectitudinea și plenitudinea calculării și virării la buget a impozitului pe

venit de către aceasta; pentru anul 2008 s-a calculat impozit pe venit în sumă de

6771,60 de lei, s-a aplicat sancțiune fiscală în sumă de 6771,60 de lei și penalitate în

sumă de 5913,85 de lei; restituirea din contul pârâtului a cheltuielilor judiciare.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că Inspectoratul Fiscal de Stat pe

raionul Cantemir a întocmit actul nr. 1-747886 din 25 mai 2016 de control asupra

respectării prevederilor titlurilor I, II ale Codului Fiscal precum și alte acte

normative ale legislației fiscale privind corectitudinea și plenitudinea calculării și

virării la buget a impozitului pe venit de către persoana fizică Bagrin Raisa, pe

perioada anului 2008 fapt pentru care în urma controlului s-a constatat încălcarea

art. 83 p.4 și 87 p.l Codul Fiscal, Titlul II nr. 1163-XIII din 24.04.1997 și anume

neachitarea și nedeclararea la timp a impozitului pe venit în sumă de 6771,60 de lei

și nu a fost prezentată în termenul stabilit Declarația CET 08 pentru perioada anului

2008.

A menționat reclamanta că la 09 iunie 2016 a depus o cerere menționând că, nu

se confirmă vinovăția acesteia și a preîntâmpinat pîrîtul că în caz de nesoluționare a

litigiului se v-a adresa în judecată. Controlul a fost efectuat pentru anul 2008, însă

pe parcursul anului 2008 nu a obținut venituri impozabile supuse declarării, având

drept scutire în mărime de 10 980 de lei.

A explicat că cererea a fost respinsă deoarece IFS Cantemir a adoptat decizia

nr.336 din 23 iunie 2016 prin care s-a calculat impozit pe venit în sumă de 6771,60

de lei, s-a aplicat sancțiune fiscală în sumă de 6771,60 de lei și penalitate în sumă

de 5 913,85 de lei.

Reclamanta a înaintat o cerere prealabilă la 22 iulie 2016, exprimându-și

dezacordul cu decizia dată și a solicitat anularea acesteia, iar la 08 august 2016 a

5

recepționat refuzul prin care s-a menționat că trebuie să prezinte copia contractului

de vînzare-cumpărare, însă ea nu deține un astfel de contract întrucât contractul a

rămas la cumpărător.

Reclamanta a solicitat contractul de la GȚ „Cozma Aurel”, însă ultimul nu îl

avea la dispoziție, fiind o copie doar la bancă. Pîrîtul în acest caz trebuia să

examineze contractul și să demonstreze că pentru vînzarea terenurilor a primit suma

de 64 000 de lei.

Reclamanta a susținut că, în act și decizie este indicat că conform extrasului din

cont bancar a GȚ ,,Cozma Aurel” pentru anul 2008, s-a constatat că pe data de 02

septembrie 2008 de către GȚ ,,Cozma Aurel” a fost efectuat transfer pentru

procurarea terenurilor agricole prin ordinul de plată din 15 septembrie 2008 în sumă

de 64 000 de lei la cont bancar al persoanei fizice Bagrin Raisa.

A explicat că suma a fost transferată pe contul reclamantei însă banii nu au fost

transferați numai pentru reclamantă, dar pentru un grup de persoane, care au vândut

terenurile, fapt confirmat prin informația din registrul bunurilor imobile eliberată de

OCT Cantemir, recepționând doar suma de 4500 de lei, restul sumei a fost dată lui

Cozma Aurel, care s-a achitat cu alți vânzători de terenuri, fapt menționat de aceasta

în lămurirea dată la 27 mai 2016 la IFS, respectiv având venit doar de 4 500 de lei,

nu de 64 000 de lei și nu trebuia să prezinte declarație.

A relatat că controlul a fost efectuat peste 8 ani și a expirat termenul de

prescripție prevăzut de art.264 Cod fiscal, iar conform prevederilor art.18 Cod fiscal

această sumă nu este sursă de venit impozabilă, astfel nu a fost stabilit faptul

încălcării legislației fiscale.

Prin încheierea din 08 septembrie 2017 a Judecătoriei Cahul sediul Cantemir s-

a atras în proces ca intervenient accesoriu Cozma Aurel, conducătorul GȚ „Cozma

Aurel”.

La data de 06 septembrie 2016 Cozma Olga a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-l Cantemir (actual Serviciul

Fiscal de Stat Direcția generală administrare fiscală SUD) solicitând recunoașterea

nulă a deciziei nr.339 din 23 iunie 2016 privind încălcarea legislației adoptată în

baza actului nr. 1-747890 din 26 mai 2016 de control asupra respectării prevederilor

titlurilor I, II ale Codului Fiscal precum și alte acte normative ale legislației fiscale

privitor la corectitudinea și plenitudinea calculării și virării la buget a impozitului pe

venit de către aceasta; pentru anul 2008 s-a calculat impozit pe venit în sumă de 12

960 de lei, s-a aplicat sancțiune fiscală în sumă de 12 960 lei și penalitate în sumă

de 11 318,35 de lei; restituirea din contul pârâtului a cheltuielilor judiciare.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că Inspectoratul Fiscal de Stat pe

raionul Cantemir a întocmit actul nr. 1-747886 din 25 mai 2016 de control asupra

respectării prevederilor titlurilor I, II ale Codului Fiscal precum și alte acte

normative ale legislației fiscale privind corectitudinea și plenitudinea calculării și

virării la buget a impozitului pe venit de către persoana fizică Cozma Olga, pe

perioada anului 2008 fapt pentru care în urma controlului s-a constatat încălcarea

art. 83 p.4 și 87 p.l Codul Fiscal, Titlul II nr. 1163-XIII din 24.04.1997 și anume

neachitarea și nedeclararea la timp a impozitului pe venit în sumă de 12 960 de lei și

nu a fost prezentată în termenul stabilit Declarația CET 08 pentru perioada anului

2008.

6

A menționat reclamanta că la 09 iunie 2016 a depus o cerere menționând că,

nu se confirmă vinovăția acesteia și a preîntâmpinat pîrîtul că în caz de

nesoluționare a litigiului se v-a adresa în judecată. Controlul a fost efectuat pentru

anul 2008, însă pe parcursul anului 2008 nu a obținut venituri impozabile supuse

declarării, având drept scutire în mărime de 12 600 de lei.

A explicat că cererea a fost respinsă deoarece IFS Cantemir a adoptat decizia

nr.339 din 23 iunie 2016 prin care s-a calculat impozit pe venit în sumă de 12 960

de lei, s-a aplicat sancțiune fiscală în sumă de 12 960 de lei și penalitate în sumă de

11 318,35 de lei.

Reclamanta a înaintat o cerere prealabilă la 22 iulie 2016, exprimându-și

dezacordul cu decizia dată și a solicitat anularea acesteia, iar la 08 august 2016 a

recepționat refuzul prin care s-a menționat că trebuie să prezinte copia contractului

de vînzare-cumpărare, însă ea nu deține un astfel de contract întrucât contractul a

rămas la cumpărător.

Reclamanta a solicitat contractul de la GȚ „Cozma Aurel”, însă ultimul nu îl

avea la dispoziție, fiind o copie doar la bancă. Pîrîtul în acest caz trebuia să

examineze contractul și să demonstreze că pentru vînzarea terenurilor a primit suma

de 100 000 de lei.

A susținut reclamanta că, în act și decizie este indicat că conform extrasului din

cont bancar a GȚ ,,Cozma Aurel” pentru anul 2008, s-a constatat că pe data de 02

septembrie 2008 de către GȚ ,,Cozma Aurel” a fost efectuat transfer pentru

procurarea terenurilor agricole prin ordinul de plată nr.700005 din 02 septembrie

2008 în sumă de 100 000 de lei la cont bancar al persoanei fizice Cozma Olga.

A explicat că suma a fost transferată pe contul reclamantei însă banii nu au fost

transferați numai pentru reclamantă, dar pentru un grup de persoane, care au vândut

terenurile, fapt confirmat prin informația din registrul bunurilor imobile eliberată de

OCT Cantemir, recepționând doar suma de 10 000 de lei, restul sumei a fost dată lui

Cozma Aurel, care s-a achitat cu alți vânzători de terenuri, fapt menționat de aceasta

în lămurirea dată la 27 mai 2016 la IFS, respectiv având venit doar de 10 000 de lei,

nu de 100 000 de lei și nu trebuia să prezinte declarație.

A relatat că controlul a fost efectuat peste 8 ani și a expirat termenul de

prescripție prevăzut de art.264 Cod fiscal, iar conform prevederilor art.18 Cod fiscal

această sumă nu este sursă de venit impozabilă, astfel nu a fost stabilit faptul

încălcării legislației fiscale.

Prin încheierea din 08 septembrie 2017 a Judecătoriei Cahul sediul Cantemir s-

a atras în proces ca intervenient accesoriu Cozma Aurel, conducătorul GȚ „Cozma

Aurel”.

La data de 06 septembrie 2016 Bagrin Angela a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-l Cantemir (actual Serviciul

Fiscal de Stat Direcția generală administrare fiscală SUD) solicitând recunoașterea

nulă a deciziei nr.336 din 23 iunie 2016 privind încălcarea legislației adoptată în

baza actului nr. 1-747890 din 26 mai 2016 de control asupra respectării prevederilor

titlurilor I, II ale Codului Fiscal precum și alte acte normative ale legislației fiscale

privitor la corectitudinea și plenitudinea calculării și virării la buget a impozitului pe

venit de către aceasta; pentru anul 2008 s-a calculat impozit pe venit în sumă de

3398,40 de lei, s-a aplicat sancțiune fiscală în sumă de 3 398,40 lei și penalitate în

sumă de 2967,92 de lei; restituirea din contul pârâtului a cheltuielilor judiciare.

7

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că Inspectoratul Fiscal de Stat pe

raionul Cantemir a întocmit actul nr. 1-747886 din 25 mai 2016 de control asupra

respectării prevederilor titlurilor I, II ale Codului Fiscal precum și alte acte

normative ale legislației fiscale privind corectitudinea și plenitudinea calculării și

virării la buget a impozitului pe venit de către persoana fizică Bagrin Angela, pe

perioada anului 2008 fapt pentru care în urma controlului s-a constatat încălcarea

art. 83 p.4 și 87 p.l Codul Fiscal, Titlul II nr. 1163-XIII din 24.04.1997 și anume

neachitarea și nedeclararea la timp a impozitului pe venit în sumă de 15 720 de lei și

nu a fost prezentată în termenul stabilit Declarația CET 08 pentru perioada anului

2008.

A menționat reclamanta că la 09 iunie 2016 a depus o cerere menționând că, nu

se confirmă vinovăția acesteia și a preîntâmpinat pîrîtul că în caz de nesoluționare a

litigiului se v-a adresa în judecată. Controlul a fost efectuat pentru anul 2008, însă

pe parcursul anului 2008 nu a obținut venituri impozabile supuse declarării, având

drept scutire în mărime de 15 720 de lei.

A explicat că cererea a fost respinsă deoarece IFS Cantemir a adoptat decizia

nr.336 din 23 iunie 2016 prin care s-a calculat impozit pe venit în sumă de 3 398,40

de lei, s-a aplicat sancțiune fiscală în sumă de 3 398,40 de lei și penalitate în sumă

de 2 967,92 de lei.

Reclamanta a înaintat o cerere prealabilă la 22 iulie 2016, exprimându-și

dezacordul cu decizia dată și a solicitat anularea acesteia, iar la 08 august 2016 a

recepționat refuzul prin care s-a menționat că trebuie să prezinte copia contractului

de vînzare-cumpărare, însă ea nu deține un astfel de contract întrucât contractul a

rămas la cumpărător.

Reclamanta a solicitat contractul de la GȚ „Cozma Aurel”, însă ultimul nu îl

avea, fiind o copie doar la bancă. Pîrîtul în acest caz trebuia să examineze contractul

și să demonstreze că pentru vînzarea terenurilor a primit suma de 100 000 de lei.

A susținut reclamanta că, în act și decizie este indicat că conform extrasului din

cont bancar a GȚ ,,Cozma Aurel” pentru anul 2008, s-a constatat că pe data de 02

septembrie 2008 de către GȚ ,,Cozma Aurel” a fost efectuat transfer pentru

procurarea terenurilor agricole prin ordinul de plată nr.700004 din 02 septembrie

2008 în sumă de 100 000 de lei la cont bancar al persoanei fizice Bagrin Angela.

A explicat că suma a fost transferată pe contul reclamantei însă banii nu au

fost transferați numai pentru reclamantă, dar pentru un grup de persoane, care au

vândut terenurile, fapt confirmat prin informația din registrul bunurilor imobile

eliberată de OCT Cantemir, recepționând doar suma de 8200 de lei, restul sumei a

fost dată lui Cozma Aurel, care s-a achitat cu alți vânzători de terenuri, fapt

menționat de aceasta în lămurirea dată la 27 mai 2016 la IFS, respectiv având venit

doar de 8200 de lei, nu de 100 000 de lei și nu trebuia să prezinte declarație.

A relatat că controlul a fost efectuat peste 8 ani și a expirat termenul de

prescripție prevăzut de art.264 Cod fiscal, iar conform prevederilor art.18 Cod fiscal

această sumă nu este sursă de venit impozabilă, astfel nu a fost stabilit faptul

încălcării legislației fiscale.

Prin încheierea din 08 septembrie 2017 a Judecătoriei Cahul sediul Cantemir s-

a atras în proces ca intervenient accesoriu Cozma Aurel, conducătorul GȚ „Cozma

Aurel”.

8

La data de 06 septembrie 2016 Ganganu Lilia a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-l Cantemir (actual Serviciul

Fiscal de Stat Direcția generală administrare fiscală SUD) solicitând recunoașterea

nulă a deciziei nr.340 din 23 iunie 2016 privind încălcarea legislației adoptată în

baza actului nr. 1-747890 din 26 mai 2016 de control asupra respectării prevederilor

titlurilor I, II ale Codului Fiscal precum și alte acte normative ale legislației fiscale

privitor la corectitudinea și plenitudinea calculării și virării la buget a impozitului pe

venit de către aceasta; pentru anul 2008 s-a calculat impozit pe venit în sumă de 13

251,60 de lei, s-a aplicat sancțiune fiscală în sumă de 13 251,60 de lei și penalitate

în sumă de 11573,02 de lei; restituirea din contul pârâtului a cheltuielilor judiciare.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că Inspectoratul Fiscal de Stat pe

raionul Cantemir a întocmit actul nr. 1-747886 din 25 mai 2016 de control asupra

respectării prevederilor titlurilor I, II ale Codului Fiscal precum și alte acte

normative ale legislației fiscale privind corectitudinea și plenitudinea calculării și

virării la buget a impozitului pe venit de către persoana fizică Ganganu Lilia, pe

perioada anului 2008 fapt pentru care în urma controlului s-a constatat încălcarea

art. 83 p.4 și 87 p.l Codul Fiscal, Titlul II nr. 1163-XIII din 24.04.1997 și anume

neachitarea și nedeclararea la timp a impozitului pe venit în sumă de 13 251,60 de

lei și nu a fost prezentată în termenul stabilit Declarația CET 08 pentru perioada

anului 2008.

A menționat reclamanta că la 09 iunie 2016 a depus o cerere menționând că, nu

se confirmă vinovăția acesteia și a preîntâmpinat pîrîtul că în caz de nesoluționare a

litigiului se v-a adresa în judecată. Controlul a fost efectuat pentru anul 2008, însă

pe parcursul anului 2008 nu a obținut venituri impozabile supuse declarării, având

drept scutire în mărime de 10 980 de lei.

A explicat că cererea a fost respinsă deoarece IFS Cantemir a adoptat decizia

nr.340 din 23 iunie 2016 prin care s-a calculat impozit pe venit în sumă de 13

251,60 de lei, s-a aplicat sancțiune fiscală în sumă de 13 251,60 de lei și penalitate

în sumă de 11573,02 de lei.

Reclamanta a înaintat o cerere prealabilă la 22 iulie 2016, exprimându-și

dezacordul cu decizia dată și a solicitat anularea acesteia, iar la 08 august 2016 a

recepționat refuzul prin care s-a menționat că trebuie să prezinte copia contractului

de vînzare-cumpărare, însă ea nu deține un astfel de contract întrucât contractul a

rămas la cumpărător.

Reclamanta a solicitat contractul de la GȚ „Cozma Aurel”, însă ultimul nu îl

deținea, fiind o copie doar la bancă. Pîrîtul în acest caz trebuia să examineze

contractul și să demonstreze că pentru vînzarea terenurilor a primit suma de 100 000

de lei.

Reclamanta a susținut că, în act și decizie este indicat că conform extrasului din

cont bancar a GȚ ,,Cozma Aurel” pentru anul 2008, s-a constatat că pe data de 01

septembrie 2008 de către GȚ ,,Cozma Aurel” a fost efectuat transfer pentru

procurarea terenurilor agricole prin ordinul de plată nr.500034 din 01 septembrie

2008 în sumă de 100 000 de lei la cont bancar al persoanei fizice Ganganu Lilia.

A explicat că suma a fost transferată pe contul reclamantei însă banii nu au fost

transferați numai pentru reclamantă, dar pentru un grup de persoane, care au vândut

terenurile, fapt confirmat prin informația din registrul bunurilor imobile eliberată de

OCT Cantemir, recepționând doar suma de 4000 de lei, restul sumei a fost dată lui

9

Cozma Aurel, care s-a achitat cu alți vânzători de terenuri, fapt menționat de aceasta

în lămurirea dată la 27 mai 2016 la IFS, respectiv având venit doar de 4000 de lei,

nu de 100 000 de lei și nu trebuia să prezinte declarație.

A relatat că controlul a fost efectuat peste 8 ani și a expirat termenul de

prescripție prevăzut de art.264 Cod fiscal, iar conform prevederilor art.18 Cod fiscal

această sumă nu este sursă de venit impozabilă, astfel nu a fost stabilit faptul

încălcării legislației fiscale.

Prin încheierea din 03 octombrie 2017 a Judecătoriei Cahul sediul Cantemir s-a

atras în proces ca intervenient accesoriu Cozma Aurel, conducătorul GȚ „Cozma

Aurel”.

La data de 06 septembrie 2016 Ganganu Vladimir a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-l Cantemir (actual Serviciul

Fiscal de Stat Direcția generală administrare fiscală SUD) solicitând recunoașterea

nulă a deciziei nr.341 din 23 iunie 2016 privind încălcarea legislației adoptată în

baza actului nr. 1-747890 din 26 mai 2016 de control asupra respectării prevederilor

titlurilor I, II ale Codului Fiscal precum și alte acte normative ale legislației fiscale

privitor la corectitudinea și plenitudinea calculării și virării la buget a impozitului pe

venit de către aceasta; pentru anul 2008 s-a calculat impozit pe venit în sumă de 13

251,60 de lei, s-a aplicat sancțiune fiscală în sumă de 13 251,60 de lei și penalitate

în sumă de 11573,02 de lei; restituirea din contul pârâtului a cheltuielilor judiciare.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că Inspectoratul Fiscal de Stat pe

raionul Cantemir a întocmit actul nr. 1-747886 din 25 mai 2016 de control asupra

respectării prevederilor titlurilor I, II ale Codului Fiscal precum și alte acte

normative ale legislației fiscale privind corectitudinea și plenitudinea calculării și

virării la buget a impozitului pe venit de către persoana fizică Ganganu Lilia, pe

perioada anului 2008 fapt pentru care în urma controlului s-a constatat încălcarea

art. 83 p.4 și 87 p.l Codul Fiscal, Titlul II nr. 1163-XIII din 24.04.1997 și anume

neachitarea și nedeclararea la timp a impozitului pe venit în sumă de 13 251,60 de

lei și nu a fost prezentată în termenul stabilit Declarația CET 08 pentru perioada

anului 2008.

A menționat reclamantul că la 09 iunie 2016 a depus o cerere menționând că, nu

se confirmă vinovăția acesteia și a preîntâmpinat pîrîtul că în caz de nesoluționare a

litigiului se v-a adresa în judecată. Controlul a fost efectuat pentru anul 2008, însă

pe parcursul anului 2008 nu a obținut venituri impozabile supuse declarării, având

drept scutire în mărime de 10 980 de lei.

A explicat că cererea a fost respinsă deoarece IFS Cantemir a adoptat decizia

nr.341 din 23 iunie 2016 prin care s-a calculat impozit pe venit în sumă de 13

251,60 de lei, s-a aplicat sancțiune fiscală în sumă de 13 251,60 de lei și penalitate

în sumă de 11573,02 de lei.

Reclamantul a înaintat o cerere prealabilă la 22 iulie 2016, exprimându-și

dezacordul cu decizia dată și a solicitat anularea acesteia, iar la 08 august 2016 a

recepționat refuzul prin care s-a menționat că trebuie să prezinte copia contractului

de vînzare-cumpărare, însă ea nu deține un astfel de contract întrucât contractul a

rămas la cumpărător.

Reclamantul a solicitat contractul de la GȚ „Cozma Aurel”, însă ultimul nu îl

avea, fiind o copie doar la bancă. Pîrîtul în acest caz trebuia să examineze contractul

și să demonstreze că pentru vînzarea terenurilor a primit suma de 100 000 de lei.

10

Reclamantul a susținut că, în act și decizie este indicat că conform extrasului

din cont bancar a GȚ ,,Cozma Aurel” pentru anul 2008, s-a constatat că pe data de

01 septembrie 2008 de către GȚ ,,Cozma Aurel” a fost efectuat transfer pentru

procurarea terenurilor agricole prin ordinul de plată nr.500031 din 01 septembrie

2008 în sumă de 100 000 de lei la cont bancar al persoanei fizice Ganganu

Vladimir.

A explicat că suma a fost transferată pe contul reclamantei însă banii nu au fost

transferați numai pentru reclamantă, dar pentru un grup de persoane, care au vândut

terenurile, fapt confirmat prin informația din registrul bunurilor imobile eliberată de

OCT Cantemir, recepționând doar suma de 4000 de lei, restul sumei a fost dată lui

Cozma Aurel, care s-a achitat cu alți vânzători de terenuri, fapt menționat de aceasta

în lămurirea dată la 27 mai 2016 la IFS, respectiv având venit doar de 4000 de lei,

nu de 100 000 de lei și nu trebuia să prezinte declarație.

A relatat că controlul a fost efectuat peste 8 ani și a expirat termenul de

prescripție prevăzut de art.264 Cod fiscal, iar conform prevederilor art.18 Cod fiscal

această sumă nu este sursă de venit impozabilă, astfel nu a fost stabilit faptul

încălcării legislației fiscale.

Prin încheierea din 06 septembrie 2017 a Judecătoriei Cahul sediul Cantemir s-

a atras în proces ca intervenient accesoriu Cozma Aurel, conducătorul GȚ „Cozma

Aurel”.

La data de 06 septembrie 2016 Raicu Ilie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-l Cantemir (actual Serviciul Fiscal de

Stat Direcția generală administrare fiscală SUD) solicitând recunoașterea nulă a

deciziei nr.342 din 23 iunie 2016 privind încălcarea legislației adoptată în baza

actului nr. 1-747890 din 26 mai 2016 de control asupra respectării prevederilor

titlurilor I, II ale Codului Fiscal precum și alte acte normative ale legislației fiscale

privitor la corectitudinea și plenitudinea calculării și virării la buget a impozitului pe

venit de către aceasta; pentru anul 2008 s-a calculat impozit pe venit în sumă de

4563,99 de lei, s-a aplicat sancțiune fiscală în sumă de 14 563,99 de lei și penalitate

în sumă de 12 719,17 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că Inspectoratul Fiscal de Stat pe

raionul Cantemir a întocmit actul nr. 1-747886 din 25 mai 2016 de control asupra

respectării prevederilor titlurilor I, II ale Codului Fiscal precum și alte acte

normative ale legislației fiscale privind corectitudinea și plenitudinea calculării și

virării la buget a impozitului pe venit de către persoana fizică Raicu Ilie, pe

perioada anului 2008 fapt pentru care în urma controlului s-a constatat încălcarea

art. 83 p.4 și 87 p.l Codul Fiscal, Titlul II nr. 1163-XIII din 24.04.1997 și anume

neachitarea și nedeclararea la timp a impozitului pe venit în sumă de 14 563,99 de

lei și nu a fost prezentată în termenul stabilit declarația CET 08 pentru perioada

anului 2008.

A menționat reclamantul că la 09 iunie 2016 a depus o cerere menționând că,

nu se confirmă vinovăția acesteia și a preîntâmpinat pîrîtul că în caz de

nesoluționare a litigiului se v-a adresa în judecată. Controlul a fost efectuat pentru

anul 2008, însă pe parcursul anului 2008 nu a obținut venituri impozabile supuse

declarării, având drept scutire în mărime de 9420 de lei.

A explicat că cererea a fost respinsă deoarece IFS Cantemir a adoptat decizia

nr.342 din 23 iunie 2016 prin care s-a calculat impozit pe venit în sumă de 14 563,

11

99 de lei, s-a aplicat sancțiune fiscală în sumă de 14 563, 99 de lei și penalitate în

sumă de 12719,17 lei.

Reclamantul a înaintat o cerere prealabilă la 22 iulie 2016, exprimându-și

dezacordul cu decizia dată și a solicitat anularea acesteia, iar la 08 august 2016 a

recepționat refuzul prin care s-a menționat că trebuie să prezinte copia contractului

de vînzare-cumpărare, însă ea nu deține un astfel de contract întrucât contractul a

rămas la cumpărător.

Reclamantul a solicitat contractul de la GȚ „Cozma Aurel”, însă ultimul nu îl

avea la dispoziție, fiind o copie doar la bancă. Pîrîtul în acest caz trebuia să

examineze contractul și să demonstreze că pentru vînzarea terenurilor a primit suma

de 100 000 de lei.

A susținut reclamantul că, în act și decizie este indicat că conform extrasului din

cont bancar a GȚ ,,Cozma Aurel” pentru anul 2008, s-a constatat că pe data de 01

septembrie 2008 de către GȚ ,,Cozma Aurel” a fost efectuat transfer pentru

procurarea terenurilor agricole prin ordinul de plată nr.500015 din 01 septembrie

2008 în sumă de 100 000 de lei la cont bancar al persoanei fizice Raicu Ilie.

A explicat că suma a fost transferată pe contul reclamantului însă banii nu au fost

transferați numai pentru reclamant, dar pentru un grup de persoane, care au vândut

terenurile, fapt confirmat prin informația din registrul bunurilor imobile eliberată de

OCT Cantemir, recepționând doar suma de 9400 de lei, restul sumei a fost dată lui

Cozma Aurel, care s-a achitat cu alți vânzători de terenuri, fapt menționat de aceasta

în lămurirea dată la 27 mai 2016 la IFS, respectiv având venit doar de 9400 de lei,

nu de 100 000 de lei și nu trebuia să prezinte declarație.

A relatat că controlul a fost efectuat peste 8 ani și a expirat termenul de

prescripție prevăzut de art.264 Cod fiscal, iar conform prevederilor art.18 Cod fiscal

această sumă nu este sursă de venit impozabilă, astfel nu a fost stabilit faptul

încălcării legislației fiscale.

Prin încheierea din 06 septembrie 2017 a Judecătoriei Cahul sediul Cantemir s-

a atras în proces ca intervenient accesoriu Cozma Aurel, conducătorul GȚ „Cozma

Aurel”.

Prin încheierea din 03 octombrie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir s-

a conexat într-un singur proces cauza de contencios administrativ, la cererea de

chemare în judecată depusă de Costandachi Elena împotriva Inspectoratului Fiscal

de Stat pe raionul Cantemir (actual Serviciul Fiscal de Stat Direcția generală

administrare fiscală SUD) cu privire la anularea deciziei cu cauzele de contencios

administrativ la cererile de chemare în judecată depuse de Vicol Tatiana, Baba

Vladimir, Bagrin Raisa, Cozma Olga, Bagrin Angela, Ganganu Lilia, Ganganu

Vladimir și Raicu Ilie împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cantemir

(actual Serviciul Fiscal de Stat Direcția generală administrare fiscală SUD) cu

privire la anularea deciziilor.

Prin hotărârea din 02 februarie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir s-au

admis acțiunile depuse de Costandachi Elena, Vicol Tatiana, Baba Vladimir, Bagrin

Raisa, Cozma Olga, Bagrin Angela, Ganganu Lilia, Ganganu Vladimir și Raicu Ilie

împotriva Inspectoratului Fiscal de stat pe raionul Cantemir cu privire la anularea

deciziilor respectiv nr: 338, 343, 335, 336, 339, 336, 340, 341 și 342 din 23 iunie

legislației comisă de Costandachi Elena; nr. 343 din 23 iunie 2016 asupra cazului de

12

încălcare a legislației comisă de Vicol Tatiana; nr.335 din 23 iunie 2016 asupra

cazului de încălcare a legislației comisă de Baba Vladimir; nr.336 din 23 iunie

2016, asupra cazului de încălcare a legislației comisă de Bagrin Raisa; nr.339 din 23

iunie 2016, asupra cazului de încălcare a legislației comisă de Cozma Olga; nr.336

din 23 iunie 2016, asupra cazului de încălcare a legislației comisă de Bagrin

Angela; nr.340 din 23 iunie 2016, asupra cazului de încălcare a legislației comisă de

Ganganu Lilia; nr.341 din 23 iunie 2016, asupra cazului de încălcare a legislației

comisă de Ganganu Vladimir; nr.342 din 23 iunie 2016, asupra cazului de încălcare

a legislației comisă de Raicu Ilie.

Prin decizia din 27 decembrie 2018 a Curții de Apel Cahul s-a admis apelul

declarat de Serviciul Fiscal de Stat Direcția generală administrare fiscală SUD, s-a

casat integral hotărârea din 02 februarie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir

și s-a emis o nouă hotărâre de respingere integrală a acțiunii.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că conform art.83 alin.(1),(4)

Cod fiscal dreptul de a prezenta declarația cu privire la impozitul pe venit îl au toți

contribuabilii. Declarația cu privire la impozitul pe venit se completează în modul și

forma stabilite de Ministerul Finanțelor. Cu excepția cazurilor prevăzute la alin.(5)–

(10), declarația cu privire la impozitul pe venit se prezintă Serviciului Fiscal de Stat

nu mai tîrziu de: data de 25 a lunii a treia după finele perioadei fiscale de gestiune –

în cazul persoanelor juridice, formelor organizatorice rezidenți cu statut de persoană

fizică, potrivit legislației, reprezentanțelor permanente ale nerezidentului în

Republica Moldova; data de 30 aprilie a anului următor anului fiscal de gestiune –

în cazul persoanelor fizice (cetățeni ai Republicii Moldova, cetățeni străini și

apatrizi, inclusiv membri ai societăților și acționari ai fondurilor de investiții).

Instanța de apel a relatat că în asemenea circumstanțe, instanța de fond eronat a

constatat lipsa obligației persoanelor fizice de a prezenta declarația cu privire la

impozitul pe venit de forma CET 08.

Totodată, instanța de apel a menționat că conform art. 20 Cod Fiscal, sunt

enumerate sursele de venit neimpozabile în care nu se regăsește veniturile primite

de reclamanții în cauză, anume venitul ca transfer a banilor pe cont.

Instanța de apel a invocat că nu sunt întemeiate argumentele reclamanților

privind omiterea termenului de prescripție, or în speță sunt aplicabile prevederile

art.264 alin.(2) Cod Fiscal, termenul de prescripție nu se extinde asupra impozitului,

taxei, majorării de întîrziere (penalității) sau sancțiunilor fiscale aferente unui

impozit, unei taxe concrete dacă darea de seamă fiscală care stabilește obligația

fiscală conține informații ce induc în eroare sau reflectă fapte ce constituie

infracțiuni fiscale ori nu a fost prezentată.

Prin recursul depus la 01 aprilie 2019 Costandachi Elena, Bagrin Angela,

Bagrin Raisa, Ganganu Lilia, Baba Vladimir, Vicol Tatiana, Cozma Olga, Raicu

Ilie, Ganganu Vladimir, reprezentați de avocatul Josu Gheorghe au solicitat casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

13

Examinând admisibilitatea recursului, completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

După cum rezultă din speță litigiul a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data

de 10 februarie 2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu

prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor

anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art.195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Cahul a expediat în adresa recurenților

copia deciziei integrale la data de 11 februarie 2019 (f.d.82, vol.IV), însă la

materialele dosarului nu se regăsește dovada recepționării acesteia, din care

considerente recursul declarat la data 01 aprilie 2019 se consideră a fi depus în

termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2, 3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în

prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața

completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

14

Examinând temeiurile recursului, completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2,3) și (4)

al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de Costandachi Elena, Bagrin Angela, Bagrin Raisa, Ganganu

Lilia, Baba Vladimir, Vicol Tatiana, Cozma Olga, Raicu Ilie, Ganganu Vladimir,

reprezentați de avocatul Josu Gheorghe nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv

numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

15

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Costandachi Elena, Bagrin

Angela, Bagrin Raisa, Ganganu Lilia, Baba Vladimir, Vicol Tatiana, Cozma Olga,

Raicu Ilie, Ganganu Vladimir, reprezentați de avocatul Josu Gheorghe nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2,3,4) al Codului de procedură

civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) ale Codului administrativ

și art. 433 lit. a) al Cod de procedură civilă, completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Costandachi Elena, Bagrin Angela, Bagrin Raisa, Ganganu

Lilia, Baba Vladimir, Vicol Tatiana, Cozma Olga, Raicu Ilie, Ganganu Vladimir,

reprezentați de avocatul Josu Gheorghe se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Mariana Pitic

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

16