2r-474/19 — constatarea faptului represiunilor politice si încasarea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2rc-474/19

Prima instanță : Judecătoria Soroca, sediul Central (jud. : G. Purici )

Instanța de apel : Curtea de Apel Bălți ( jud. : E. Procopciuc, E. Grumeza, n. Chircu )

Î N C H E I E R E

4 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Tatarciuc Victor în interesele lui

Barzakh Eugen,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Barzakh Eugen

împotriva Ministerului Finanțelor, Consiliului raional Soroca, Primăria or. Soroca

privind constatarea faptului nașterii în locurile de represiune politică, constatarea

faptului cu privire la statutul victimei represiunilor politice, raporturile de rudenie,

acceptării succesiunii, restituirea bunurilor prin achitarea de compensații

persoanelor supuse represiunilor politice, achitarea compensaților în cazul decesului

persoanei ca urmare a represiunilor politice, restituirea valorii bunurilor imobile și

mijloacelor bănești confiscate în rezultatul represiunilor politice, anularea actelor

administrative și încasarea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 7 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

restituit cererea de recurs declarată de avocatul Tatarciuc Victor în interesele lui

Barzakh Eugen,

c o n s t a t ă :

La 21 martie 2019, avocatul Tatarciuc Victor acționând în interesele lui

Barzakh Eugen s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Finanțelor, Consiliului raional Soroca, Primăria or. Soroca

solicitând constatarea faptului nașterii în locurile de represiune politică, constatarea

faptului cu privire la statutul victimei represiunilor politice, raporturile de rudenie,

acceptării succesiunii, restituirea bunurilor prin achitarea de compensații

persoanelor supuse represiunilor politice, achitarea compensaților în cazul decesului

persoanei ca urmare a represiunilor politice, restituirea valorii bunurilor imobile și

mijloacelor bănești confiscate în rezultatul represiunilor politice, anularea actelor

administrative și încasarea prejudiciului moral.

Prin încheierea din 27 martie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,

cererea de chemare în judecată depusă de Barzakh Eugen, s-a restituit din motiv că

reclamantul nu a respectat procedura de soluționare prealabilă a cauzei pe calea

extrajudiciară.

1

Nefiind de acord cu încheierea din 27 martie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul

Central, avocatul Tatarciuc Victor acționând în interesele lui Barzakh Eugen a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și restituirea

cauzei în instanța de fond la etapa punerii pe rol a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 7 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți, cererea de recurs

depusă de avocatul Tatarciuc Victor în interesele lui Barzakh Eugen împotriva

încheierii din 27 martie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central a fost restituită ca

fiind tardivă.

La 28 iunie 2019, avocatul Tatarciuc Victor acționând în interesele lui Barzakh

Eugen a declarat recurs împotriva încheierii din 7 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și restituirea cauzei în

instanța de apel pentru examinarea recursului.

În motivare, recurentul a reiterat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, fiind neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a legii procesual civile.

În conformitate cu art.426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind cererea de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a o restitui din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate

fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Colegiul reține că prin din 7 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți a fost restituit

recursul declarat de avocatul Tatarciuc Victor în interesele lui Barzakh Eugen

împotriva încheierii din 27 martie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.

În dispozitivul încheierii instanța a menționat că încheierea este irevocabilă.

Potrivit prevederilor art. 423 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

încheierea dată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de

către părți și de ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod

și de alte legi, precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea

de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite

din Codul de procedură civilă.

Împotriva celorlalte încheieri pronunțate în primă instanță nu se poate face

recurs.

Totodată art. 424 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, statuează că

Curțile de apel examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de

judecătorii, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de

către curțile de apel.

Reieșind din normele de drept citate, Colegiul constată că încheierea Curții de

Apel Bălți din 7 iunie 2019, nu poate fi suspusă recursului, deoarece legiuitorul în

cazul emiterii încheierii în temeiul art. 4261 din Codul de procedură civilă, nu a

prevăzut calea de atac cu recurs a acestor acte de dispoziție, prin urmare nici dreptul

părții de a contesta aceste încheieri cu recurs.

2

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul reține că legislația națională pertinentă nu reglementează o cale de atac

împotriva încheierii prin care s-a restituit cererea de recurs, fapt ce condiționează ne

susceptibilitatea atacării în ordine de recurs a unei astfel de încheieri.

În acest context, instanța de recurs constată că recursul declarat de avocatul

Tatarciuc Victor în interesele lui Barzakh Eugen a fost depus contrar dispozițiilor

legale, fapt ce impune restituirea acestuia.

În acest sens, nu pot fi reținute argumentele recurentului cu privire la

ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acestea sunt irelevante în circumstanțele

în care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se

supune recursului.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea din 7 iunie

2019 a Curții de Apel Bălți nu este susceptibilă recursului, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a restitui recursul declarat de avocatul Tatarciuc Victor în interesele lui

Barzakh Eugen, ca depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. e) și alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de avocatul Tatarciuc Victor în interesele lui

Barzakh Eugen împotriva încheierii din 7 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți, ca depus

împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Dumitru Mardari

3