2r-481/19 — rezolutiunea contractului privind investirea mijloacelor banesti in constructia spatiului locativ

Dosarul nr.2r-481/19

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (N. Șova)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, D. Manole, G. Dașchevici)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, D. Manole, G. Dașchevici)

Instanța de revizuire: Curtea Supremă de Justiție (O. Sternioală, I. Bejenaru, M. Pitic)

D E C I Z I E

28 august 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Glarimus”,

reprezentată de avocatul Ștefan Balmuș,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sava Bucilă împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Glarimus” cu privire la rezoluțiunea contractului

privind investirea mijloacelor bănești în construcția spațiului locativ, obligarea

pârâtului de a restitui suma achitată și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Glarimus” împotriva deciziei din 25 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 04 septembrie 2015, Sava Bucilă a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Glarimus” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 33500 euro, a

dobânzii de întârziere și încasarea cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei Sava Bucilă, reprezentat de avocatul Vitalie

Enachi a depus cerere de modificare a temeiului și obiectului acțiunii, solicitând

rezoluțiunea contractului privind investirea mijloacelor bănești în construcția spațiului

locativ, obligarea pârâtului de a restitui suma achitată și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 24 octombrie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,

acțiunea înaintată de Sava Bucilă s-a respins ca tardivă (vol. I, f.d. 106, 114-117).

La 08 noiembrie 2016, Sava Bucilă, reprezentat de avocatul Vitalie Enachi a

declarat apel împotriva hotărârii din 24 octombrie 2016 a primei instanțe, solicitând

1

admiterea apelului, casarea deciziei Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 25 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul declarat

de Sava Bucilă, s-a casat hotărârea din 24 octombrie 2016 a Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău, fiind pronunțată o nouă hotărâre, prin care:

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Sava Bucilă.

S-a rezoluționat contractul din 24 noiembrie 2008, încheiat între Sava Bucilă și

SRL „Glarimus” cu privire la investirea mijloacelor bănești în construcția spațiului

locativ, situat în mun. Chișinău, str. Dacia 65/1.

S-a dispus încasarea din contul SRL „Glarimus” în beneficiul lui Sava Bucilă, a

sumei de 33500 de euro, echivalentul în lei conform cursului Băncii Naționale a

Moldovei la data executării.

S-a dispus încasarea din contul SRL „Glarimus” în beneficiul lui Sava Bucilă, a

cheltuielilor de judecată în sumă de 10000 lei (vol. I, f.d. 155-163).

La 02 octombrie 2017, SRL „Glarimus”, reprezentată de avocatul Ștefan Balmuș

a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 25 mai 2017 a instanței de apel, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 17 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a declarat

inadmisibil recursul declarat de SRL „Glarimus” (vol. I, f.d. 192-196).

La 28 februarie 2018, SRL „Glarimus”, reprezentată de avocatul Ștefan Balmuș a

depus cerere de revizuire împotriva încheierii 17 ianuarie 2018 a Curții Supreme de

Justiție, solicitând admiterea cererii, casarea încheierii instanței supreme și a deciziei

instanței de apel din 25 mai 2017, cu menținerea hotărârii din 24 octombrie 2016 a

primei instanțe.

Prin încheierea din 23 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Glarimus” (vol. I, f.d. 213-216).

La 21 mai 2019, SRL „Glarimus”, reprezentată de avocatul Ștefan Balmuș a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei din 25 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a solicitat admiterea cererii, casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei

spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Glarimus”, din motiv că revizuirea

ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile instanței, dar

nu pentru a efectua o nouă examinare, iar motivele invocate de revizuent nu se

încadrează în prevederile art. 449 din Codul de procedură civilă (vol. I, f.d. 243-249).

La 04 iulie 2019, SRL „Glarimus”, reprezentată de avocatul Ștefan Balmuș, prin

intermediul oficiului poștal a declarat recurs împotriva încheierii din 20 iunie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel..

În motivarea recursului, SRL „Glarimus” a invocat dezacordul cu încheierea

contestată, considerând-o neîntemeiată și pasibil de a fi casată.

Recurenta a menționat că dreptul la apărare este un drept garantat de prevederile

art. 8 din Codul de procedură civilă, art. 26 din Constituția Republicii Moldova și art.

2

6 CEDO. Totodată, SRL „Glarimus” a specificat că în conformitate cu art. 118 din

Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțelor pe care

le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale.

Mai mult, recurenta a relatat că au fost încălcate prevederile art. 25 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, care prevede că instanța trebuie să cerceteze direct și

nemijlocit probele, să asculte explicațiile părților și intervenienților, depozițiile

martorilor, concluziile expertului, consultațiile și explicațiile specialistului, să ia

cunoștință de înscrisuri, să cerceteze probele materiale, să audieze înregistrările audio

și să vizioneze înregistrările video, să emită hotărîrea numai în temeiul circumstanțelor

constatate și al probelor cercetate și verificate în ședință de judecată, precum și

prevederile art. 26 și 27 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

La 21 iunie 2019, Curtea de Apel Chișinău a expediat participanților la proces

copia încheierii din 20 iunie 2019 (vol. I, f.d. 250), însă date care ar confirma

recepționarea acesteia de către recurentă sau de avocatul acesteia, lipsesc la materialele

cauzei.

Astfel, recursul din 04 iulie 2019 se consideră declarat în termen.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 20 iunie 2019 a instanței de

apel.

În favoarea concluziei enunțare se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În cazul de față, instanța de recurs reține că, la 21 mai 2019, SRL „Glarimus”,

reprezentată de avocatul Ștefan Balmuș a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 25 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea cererii,

casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță

(vol. I, f.d. 223-227).

Prin încheierea din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Glarimus”, din motiv că revizuirea

ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile instanței, dar

nu pentru a efectua o nouă examinare, iar motivele invocate de revizuent nu se

încadrează în prevederile art. 449 din Codul de procedură civilă (vol. I, f.d. 243-249).

Instanța de recurs subliniază că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către

„un tribunal”, așa cum este garantat de articolul 6 parag. 1 din Convenția europeană

pentru drepturile omului, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenției, care,

în partea sa relevantă, declară preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a

3

Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul securității raporturilor juridice, care cere, inter alia, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi

pusă în discuție (a se vedea Brumărescu vs România, 28 octombrie 1999, parag. 61;

Roșca vs Moldova, 22 martie 2005, parag. 24).

Colegiul judiciar menționează că revizuenta a depus cererea de revizuire în

temeiul art. 449, lit. b) și c) din Codul de procedură civilă

Astfel, instanța de apel, care a examinat cererea de revizuire, a respins alegațiile

revizuentei referitor la prevederile art. 449 lit. b), deoarece nu au fost prezentate probe

pertinente și concludente, pentru a avea putere asupra soluției menționate în decizia

instanței de apel. Referitor la al doilea temei prevăzut la art. 449 lit. c), instanța de

revizuire a observat că revizuenta nu a demonstrat prin probe concrete existența unor

drepturi ale lui Cașcaval Gheorghe în raportul juridic litigios.

Pentru a adopta această soluție, instanța de revizuire s-a călăuzit de faptul că

revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale

în timpul judecării anterioare a cauzei.

Instanța de recurs observă că cererea de recurs avansată de SRL „Glarimus” nu

conține niciun temei prevăzut la articolul 432 din Codul de procedură civilă. Totuși, în

virtutea principiului jura novit curia, instanța de judecată are competența de a decide

asupra caracterului juridic al motivelor juridice inserate în recurs, prin examinarea lor,

în lumina temeiurilor articolului 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În cazul de față, competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar

simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un motiv

de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, pe motivul unor circumstanțe esențiale și convingătoare (a se vedea cauzele

Roșca, citată mai sus, parag. 25 sau „Oferta - Plus” S.R.L., citată mai sus, parag. 98).

Astfel, conjunctură relată implică obligația pozitivă a persoanei, după caz,

Gheorghe Cașcaval, de a depune cererea de revizuire sau de a elibera mandat

reprezentantului lui, precum și de a demonstra care drepturi i-au fost lezate prin

hotărârile pronunțate.

Dimpotrivă cu cele prezentate, Colegiul de control judiciar constată că materialele

cauzei nu demonstrează că Gheorghe Cașcaval a avut vreo intenție reală de a formula

o asemenea cerere.

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs consideră că motive de a se îndepărta

de la concluzia Curții de Apel Chișinău din încheierea din 20 iunie 2019 nu au fost

constatate. Sub sancțiunea art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Curtea de

Apel Chișinău a respins corect cererea dedusă judecății ca fiind inadmsibilă.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul

4

depus împotriva încheierii din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău este neîntemeiat

și necesită să fie respins, cu menținerea încheieriii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de SRL „Glarimus”, reprezentată de avocatul Ștefan

Balmuș.

Se menține încheierea din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Sava Bucilă împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Glarimus” cu privire la rezoluțiunea contractului privind

investirea mijloacelor bănești în construcția spațiului locativ, obligarea pârâtului de a

restitui suma achitată și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

5