2rc-41/19 — încasarea datoriei

dosarul nr. 2rc-41/19

instanța de fond: Judecătoria Chișinău sediul Centru (Jud: L. Bagrin)

instanța de apel: Curtea de Apel Chșinău (Jud: L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov)

Î N C H E I E R E

27 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către recurentul Societatea cu Răspundere

Limitată „Apartament Confortabil”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Proterm Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Apartament Confortabil” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Apartament

Confortabil” cu privire la anularea măsurii de asigurare,

c o n s t a t ă :

La 13 noiembrie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Proterm Grup”a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Apartament Confortabil” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

Reclamantul Societatea cu Răspundere Limitată „Proterm Grup” a solicitat

încasarea din contul Societății cu Răspundere Limitată „Apartament Confortabil” în

beneficiul său a datoriei în sumă de 866 438 lei, a dobânzii de întârziere în mărime

de 88 751,43 și a cheltuielilor de judecată în sumă de 28 655,69 lei.

La depunerea cererii de chemare în judecată, Societatea cu Răspundere

Limitată „Proterm Grup” a depus cerere cu privire la asigurarea acțiunii (f.d. 12-14).

Prin încheierea din 19 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost respinsă cererea cu privire la asigurarea acțiunii în limita valorii acțiunii ca

fiind neîntemeiată (f.d. 18-19).

Prin decizia din 5 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Proterm Grup”, fiind casată

încheierea din 19 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emisă o

nouă încheiere cu privire la admiterea cererii cu privire la asigurarea acțiunii depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Proterm Grup” în limita valorii acțiunii. A

fost aplicat sechestru pe bunurile (mobile și imobile) și pe mijloacele bănești aflate

1

la conturile bancare ale Societății cu Răspundere Limitată „Apartament Confortabil”

în limita valorii acțiunii și anume 955 189, 43 lei până la examinarea cauzei în fond

(f.d. 30-33).

La 7 februarie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Apartament

Confortabil” a depus cerere cu privire la anularea măsurii de asigurare a acțiunii

aplicată prin decizia din 5 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 36).

Prin încheierea din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Apartament

Confortabil” cu privire la anularea măsurii de asigurare a acțiunii (f.d. 39-41).

La 13 februarie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Apartament

Confortabil” a depus recurs împotriva încheierii din 12 februarie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu

emiterea unei noi încheieri cu privire la anularea măsurilor de asigurare aplicate prin

decizia din 5 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, Societatea cu Răspundere Limitată „Apartament

Confortabil” a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o

neîntemeiată și pasibilă casării.

Recurentul a menționat că instanța de apel a examinat cererea cu privire la

anularea măsurilor de asigurare n lipsa sa, căruia nu i-a fost comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 12 februarie

2019.

Astfel, recursul declarat la 13 februarie 2019 este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi restituit din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate

fi atacată cu recurs, potrivit legii.

CEDO în jurisprudența sa constantă a statuat că, dreptul de acces la justiție nu

este un drept absolut. Aceasta pentru că, el nu are caracterul unei libertăți absolute,

fiind supus unor limitări. Aceste limitări sunt impuse de puterea de stat, ele având

scopul protejării altor interese, ca de exemplu, principiul securității raporturilor

juridice sau, drepturile și libertățile persoanelor.

Reclamantul trebuie să poată revendica, într-un mod ce poate fi apărat în

justiție, un drept recunoscut de dreptul național [Masson și Van Zon împotriva

Țărilor de Jos, pct. 48; Gutfreund împotriva Franței, pct. 41; Boulois împotriva

Luxemburgului (MC), pct. 90-94].

Cu toate acestea, trebuie precizate următoarele: că o persoană având, la nivel

intern, o pretenție care poate da naștere unei acțiuni în justiție poate depinde nu doar

de conținutul propriu zis al dreptului cu caracter civil relevant, astfel cum este definit

în dreptul național, ci și de existența unor bariere procedurale („procedural bars”),

2

care 5 împiedică sau limitează posibilitățile de sesizare a unei instanțe cu eventuale

plângeri (Fayed împotriva Regatului Unit, pct. 65).

Pentru a aprecia dacă există un drept cu caracter civil și pentru a stabili care

este încadrarea materială sau procedurală care trebuie aplicată unei restricții, trebuie,

înainte de toate, să se țină seama de formularea dispozițiilor dreptului național și de

modul în care le-au interpretat instanțele interne (Masson și Van Zon împotriva

Țărilor de Jos, pct. 49).

Articolul 6 §1 din CEDO nu obligă statele contractante să înființeze curți de

apel sau de casație, dar în cazul în care există astfel de instanțe, statul trebuie să se

asigure că justițiabilii vor beneficia de garanțiile fundamentale prevăzute de art. 6 §

1 [Andrejeva împotriva Letoniei (MC), pct. 97]. Cu toate acestea, modul în care art.

6 § 1 se aplică depinde de specificul procedurii în cauză și trebuie să ia în considerare

întreaga procedură desfășurată la nivel național, precum și rolul jucat de curtea de

apel (Helmers împotriva Suediei, pct. 31) sau de casație (Levages Prestations

Services împotriva Franței, pct. 44-45; K.D.B. împotriva Țărilor de Jos, pct. 41).

Respectiv, din jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor

Omului, instanța de recurs subliniază că, dreptul de a depune o cerere de recurs

trebuie să fie prevăzut de legea procesuală.

În acest sens, se reține că, potrivit art. 423 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, încheierea dată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre,

de către părți și de ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul

cod și de alte legi, precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă

desfășurarea de mai departe a procesului.

În speță se contestă încheierea instanței de apel prin care s-a respins cererea

de anularea a măsurilor de asigurare a acțiunii, aplicate prin decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 180 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

măsura anterioară de asigurare a acțiunii poate fi anulată la cererea pîrîtului de către

instanța care a ordonat măsura de asigurare ori de instanța în a cărei procedură se

află cauza. Anularea măsurii anterioare de asigurare a acțiunii se soluționează în

ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor repetată însă nu împiedică examinarea problemei. Încheierea

judecătorească privind anularea măsurilor de asigurare a acțiunii poate fi atacată cu

recurs. Recursul împotriva încheierii de anulare a măsurilor de asigurare a acțiunii

sau de substituire a unei forme de asigurare cu o alta suspendă executarea încheierii.

Respectiv, Codul de procedură civilă nu prevede, că încheierea de respingere

a cererii de anularea a măsurilor de asigurare a acțiunii, se contestă cu recurs.

Mai mult, reieșind din prevederile art. 174-182 din Codul de procedură civilă

se contestă cu recurs doar încheierile de asigurare a acțiunii, încheierile prin care s-

au respins cererile de asigurare a acțiunii, încheierile de substituire a unei forme de

asigurare cu alta, încheierile de anulare a măsurilor de asigurare a acțiunii.

În partea ce ține de depunerea cererii de recurs în cazul în care, încheierea

face imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului, instanța de recurs reține

că, încheierea recurată, potrivit art. 423 din Codul de procedură civilă, urmează să

afecteze desfășurarea de mai departe a fondului cauzei.

În speță se contestă încheierea prin care s-a respins cererea de anulare a

măsurilor de asigurare aplicate și respectiv, nu afectează implicit fondul cauzei ci

reprezintă doar o chestiune de procedură care va fi soluționată o dată cu soluționarea

fondului.

3

Totodată, se reține că, stipularea în încheierea recurată de către Curtea de Apel

Chișinău a dreptului de a o contesta încheierea cu recurs la Curtea Supremă de

Justiție, nu abilitează în sine părțile cu acest drept, ori dreptul de recurs urmează să

fie expres prevăzut de lege.

Mai mult ca atît, urmează de subliniat că, prin decizia din 5 februarie 2019 a

Curții de Apel Chișinău a fost aplicat sechestru pe bunurile (mobile și imobile) și pe

mijloacele bănești aflate la conturile bancare ale Societății cu Răspundere Limitată

„Apartament Confortabil” în limita valorii acțiunii și anume 955 189, 43 lei pînă la

examinarea cauzei în fond ceea ce nu reprezintă o interdicție totală.

Mai mult ca atît, instanța notează că instituirii unui sechestru dispus în cadrul

unor procese de judecată, nu constituie o privare de proprietate.

Distinct de cele relatate supra, instanța de recurs remarcă că, conform art. 182

alin. (2) din Codul de procedură civilă, dacă hotărîrea de respingere a acțiunii

reclamantului va devenit irevocabilă, pîrîtul este în drept să intenteze împotriva lui

acțiune în reparație a prejudiciului cauzat prin măsurile de asigurare a acțiunii, luate

la cererea acestuia, indiferent de vinovăția reclamantului.

Din considerentele menționate supra și având în vedere faptul că încheierea

din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu este susceptibilă recursului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Apartament Confortabil” ca fiind depus împotriva unui act judecătoresc

nesusceptibil de atac.

În conformitate cu art. 4261 lit. e), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Apartament Confortabil” împotriva încheierii din 12 februarie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Proterm Grup” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Apartament Confortabil” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

4