2rc-167/19 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

2rc-167/19 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rc-167/19

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Central) S. Dimitriu

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

D E C I Z I E

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Glarimus” reprezentată de avocatul Ștefan Balmuș,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „V.A.R” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Glarimus” cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a Societății cu

Răspundere Limitată „Glarimus” împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul central și deciziei din 12 februarie 2019 a Curții de

Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 31 mai 2016, SRL „V.A.R” a depus cerere de chemare în judecată (ulterior

concretizată) împotriva SRL „Glarimus”, solicitând încasarea datoriei de 880 569

de lei, a dobânzii de întârziere de 568 004,49 de lei, a penalității în sumă de

158 537,70 de lei, a cheltuielilor de judecată în mărime de 53 068 de lei, compuse

din taxa de stat 50 000 lei, cheltuieli de asigurare a acțiunii 2 260 de lei, cheltuieli

pentru 2 extrase de la CÎS în sumă de 175 de lei, cheltuieli de somare în sumă de

633 de lei și de asistență juridică în sumă de 44 000 lei.

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul central,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „V.A.R”.

S-a încasat de la SRL „Glarimus” în beneficiul SRL „V.A.R” suma datoriei ce

rezultă din neexecutarea contractului încheiat la 1 aprilie 2013 în mărime de

880 569 de lei, dobânda de întârziere în sumă de 127 643,75 de lei, penalitatea în

mărime de 158 537,70 de lei și cheltuielile de judecată în mărime de 55 151,81 de

lei, dintre care 20 000 lei pentru asistență juridică, 35 002,51 de lei cu titlu de taxă

de stat și 149,35 de lei alte cheltuieli, iar în total suma de 1 221 902,31 de lei.

În rest, în partea dobânzii solicitate și a cheltuielilor de judecată, cererea s-a

respins ca neîntemeiată.

1

Prin decizia din 19 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de SRL „Glarimus” și s-a menținut hotărârea din 30 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul central.

La 23 octombrie 2018, SRL „Glarimus” a contestat cu recurs decizia din 19

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 20 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

recurs depusă de SRL „Glarimus” s-a declarat inadmisibilă.

La 21 mai 2019, SRL „Glarimus” a depus cerere de revizuire a hotărârii din

30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul central și deciziei din 12

februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii, casarea

hotărârii instanței de fond și deciziei instanței de apel și remiterea cauzei la

rejudecare.

Prin încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a SRL „Glarimus” împotriva hotărârii din

30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul central și deciziei din 12

februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 28 octombrie 2019, SRL „Glarimus”, fiind reprezentată de avocatul Ștefan

Balmuș, a declarat recurs împotriva încheierii din 17 septembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând repunerea în termen, admiterea recursului, casarea

încheierii contestate și admiterea cererii de revizuire.

În motivarea recursului, a exprimat dezacordul cu încheierea contestată

invocând că este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

A relatat că instanța de apel a respins ca fiind inadmisibilă cererea de

revizuire depusă de SRL „Glarimus” cu încălcarea rigorilor legale.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii contestate a fost expediată în

adresa participanților la proces la 17 octombrie 2019, însă dovada legală de

recepționare a acesteia de către recurent sau reprezentantul acestuia lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 28 octombrie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 453 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încheierea

de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic

superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de

Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din motivele ce urmează.

Inițial, instanța de recurs consideră oportun de a menționa că în sensul

Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din

categoria căilor extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate

2

obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în

cazurile expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive

care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce

efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege. Pe de altă

parte, însă, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea

acelor situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată

chiar în substanța sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, Colegiul găsește oportun de a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or,

legiuitorul a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de

atac și care evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în

sistemul procedural.

Astfel, revizuirea făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449

din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

La caz, prezenta cerere de recurs a fost înaintată de SRL „Glarimus”,

reprezentată de avocatul Ștefan Balmuș, împotriva încheierii din 17 septembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă

cererea de revizuire a SRL „Glarimus” împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul central și deciziei din 12 februarie 2019 a Curții de

Apel Chișinău.

În cererea de revizuire depusă, au fost invocate prevederile art. 449 lit. c) din

Codul de procedură civilă, în conformitate cu care revizuirea se declară în cazul în

care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

În esență, revizuentul a invocat neimplicarea în proces a lui Gheorghe

Cașcaval.

Din sensul art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă rezultă că instanța de

judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este

subiect al raportului material litigios și dacă prin hotărârea supusă revizuirii,

persoanei neimplicate în proces i-au fost încălcate aceste drepturi, urmând a fi

prezentate probe pertinente și concludente în acest sens.

Conform art. 447 lit. b) din Codul de procedură civilă, sunt în drept să depună

cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în

drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească.

Colegiul reține că, pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire,

solicitantul trebuie să probeze că hotărârea a cărei revizuire o solicită, lezează

drepturile sale.

Analizând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că nu există careva probe ce ar

demonstra că instanțele de judecată pe parcursul examinării cauzei incorect au

determinat cercul subiecților raportului material litigios.

3

Sub acest aspect, se va menționa că, procesul civil a fost intentat în baza

cererii de chemare în judecată înaintate de SRL „V.A.R” împotriva SRL

„Glarimus”, iar alți participanți în procesul în cauză nu au fost antrenați.

Prin urmare, Colegiul consideră că argumentul revizuentului referitor la faptul

că instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile lui Gheorghe Cașcaval, care nu

a fost implicat în proces, nu este fondat și nu poate servi drept temei de revizuire,

or revizuentul nu a menționat prin ce hotărârile contestate au adus atingere

drepturilor acestuia.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea recurată adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei,

motiv pentru care o considerată legală și întemeiată.

Instanța de recurs conchide că argumentele invocate în cererea de revizuire nu

pot fi reținute dat fiind că, în esența sa, reprezintă niște critici aduse soluției expuse

în hotărârea din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul central și

decizia din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău. Însăși faptul dezacordului

cu hotărârile contestate nu constituie un motiv suficient pentru revizuirea acestora.

Astfel, nu poate fi reținută alegația recurentului SRL „Glarimus” reprezentată

de avocatul Ștefan Balmuș, precum că Gheorghe Cașcaval a fost lezat în drepturi,

or, ultimul nu era lipsit de dreptul de a depune pe parcursul examinării cauzei, în

sensul art. 62 alin. (3) și 67 ale Codului de procedură civilă, o cerere de atragere în

proces, în calitate de intervenient accesoriu și/sau copârât.

Din aceste considerente, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea contestată,

întemeiat a concluzionat că motivele invocate de revizuent nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, iar, în lipsa

unor temeiuri de admisibilitate a cererii de revizuiri, instanța corect a emis o

încheiere de inadmisibilitate a acesteia.

Colegiul conchide că cumulul ipotezelor relevate certifică în mod clar lipsa de

substanță a recursului declarat de SRL „Glarimus” reprezentată de avocatul Ștefan

Balmuș, împotriva încheierii din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

cu titlu de consecință a revizuirii declarate împotriva hotărârii din 30 noiembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul central și deciziei din 12 februarie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, circumstanțe ce desprind lipsa temeiurilor legale de

declarare atât a revizuirii, cât și a recursului.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că admiterea spre examinare a

cererii de revizuire în condițiile în care a fost formulată, ar încălca principiul

securității raporturilor juridice și ar duce inevitabil la violarea art. 6 §1 din

Convenția europeană a drepturilor omului.

Având în vedere cele expuse, instanța de recurs apreciază critic argumentele

invocate în cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ și nu

constituie temei de admitere a recursului.

Din considerentele menționate supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de SRL „Glarimus” reprezentată de avocatul Ștefan

Balmuș, și a menține încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Glarimus” reprezentată de avocatul Ștefan Balmuș.

Se menține încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „V.A.R” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Glarimus” cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

5

Dosarul nr. 2rc-167/19

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Central) S. Dimitriu

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

ÎNCHEIERE

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Gheorghe Cașcaval,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „V.A.R” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Glarimus” cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a Societății cu

Răspundere Limitată „Glarimus” împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul central și deciziei din 12 februarie 2019 a Curții de

Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 31 mai 2016, SRL „V.A.R” a depus cerere de chemare în judecată (ulterior

concretizată) împotriva SRL „Glarimus”, solicitând încasarea datoriei de 880 569

de lei, a dobânzii de întârziere de 568 004,49 de lei, a penalității în sumă de

158 537,70 de lei, a cheltuielilor de judecată în mărime de 53 068 de lei, compuse

din taxa de stat 50 000 lei, cheltuieli de asigurare a acțiunii 2 260 de lei, cheltuieli

pentru 2 extrase de la CÎS în sumă de 175 de lei, cheltuieli de somare în sumă de

633 de lei și de asistență juridică în sumă de 44 000 lei.

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul central,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „V.A.R”.

S-a încasat de la SRL „Glarimus” în beneficiul SRL „V.A.R” suma datoriei ce

rezultă din neexecutarea contractului încheiat la 1 aprilie 2013 în mărime de

880 569 de lei, dobânda de întârziere în sumă de 127 643,75 de lei, penalitatea în

mărime de 158 537,70 de lei și cheltuielile de judecată în mărime de 55 151,81 de

lei, dintre care 20 000 lei pentru asistență juridică, 35 002,51 de lei cu titlu de taxă

de stat și 149,35 de lei alte cheltuieli, iar în total suma de 1 221 902,31 de lei.

În rest, în partea dobânzii solicitate și a cheltuielilor de judecată, cererea s-a

respins ca neîntemeiată.

6

Prin decizia din 19 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de SRL „Glarimus” și s-a menținut hotărârea din 30 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul central.

La 23 octombrie 2018, SRL „Glarimus” a contestat cu recurs decizia din 19

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 20 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

recurs depusă de SRL „Glarimus” s-a declarat inadmisibilă.

La 21 mai 2019, SRL „Glarimus” a depus cerere de revizuire a hotărârii din

30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul central și deciziei din 12

februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii, casarea

hotărârii instanței de fond și deciziei instanței de apel și remiterea cauzei la

rejudecare.

Prin încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a SRL „Glarimus” împotriva hotărârii din

30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul central și deciziei din 12

februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 28 octombrie 2019, Gheorghe Cașcaval a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea

în termen, admiterea recursului, casarea încheierii contestate și admiterea cererii de

revizuire depusă de SRL „Glarimus”.

În motivarea recursului, a exprimat dezacordul cu încheierea contestată

invocând că este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

Gheorghe Cașcaval a menționat că soluția adoptată de instanța de revizuire

prin încheierea recurată nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană

are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil

a^cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care

va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Consideră că argumentele invocate de SRL „Glarimus” în cererea de revizuire

se încadrează in temeiurile prevăzute la art. 449 lit. c) din Codul de procedură

civilă, iar încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, decizia din

19 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, și hotărârea din 30 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul central, urmează a fi casate cu remiterea cauzei la

rejudecare la Judecătoriei Chișinău, sediul central, pentru examinarea cauzei în

fond, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 424 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către

curțile de apel.

Încheierile Curții Supreme de Justiție nu se supun niciunei căi de atac.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta urmează a fi restituit

din considerentele ce succed.

7

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

recurs.

În conformitate cu art. 430 din Codul de procedură civilă, sînt în drept să

declare recurs: a) părțile și alți participanți la proces; b) martorul, expertul,

specialistul, interpretul și reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de

judecată ce li se cuvine.

În conformitate cu art. 59 alin. (1) din Codul de procedură civilă, parte în

proces (reclamant sau pârât) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată,

la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 30 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul central, s-a admis parțial cererea de chemare în

judecată înaintată de SRL „V.A.R” împotriva SRL „Glarimus”.

Prin decizia din 19 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de SRL „Glarimus” și s-a menținut hotărârea din 30 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul central.

La 23 octombrie 2018, SRL „Glarimus” a contestat cu recurs decizia din 19

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Iar, prin încheierea din 20 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

recurs depusă de SRL „Glarimus” s-a declarat inadmisibilă.

La 21 mai 2019, SRL „Glarimus” a depus cerere de revizuire a hotărârii din

30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul central și deciziei din 12

februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a SRL „Glarimus” împotriva hotărârii din

30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul central și deciziei din 12

februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul reține că încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, a fost contestată cu recurs de către Gheorghe Cașcaval.

Reieșind din situația expusă mai sus, raportată la normele enunțate, Colegiul

conchide că recursul a fost depusă de o persoană care nu este în drept să-l declare,

or, Gheorghe Cașcaval nu a fost prezumat, la momentul intentării procesului, ca

subiect al raportului material litigios și prin urmare nu este parte și nici participant

la proces.

În același timp, instanța de recurs ține să menționeze că o asemenea soluție

este compatibilă cu standardele Curții Europene a Drepturilor Omului, care a

relatat în practica sa constantă faptul că, dreptul de acces la un tribunal nu este un

drept absolut (cauza Golder vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci

unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție

de nevoile și resursele comunității și ale indivizilor (Ashingdane vs the United

Kingdom, 28 mai 1985).

Din aceste considerente, Colegiul ajunge la concluzia de a restitui cererea de

recurs depusă de Gheorghe Cașcaval, ca fiind depusă de o persoană care nu este în

drept să declare recurs.

8

În conformitate cu art. 269-270, 4261 alin. (1) lit. (b) din Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către Gheorghe Cașcaval împotriva încheierii

din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„V.A.R” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Glarimus” cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

9