2rci-35/19 — tragerea la răspundere subsidiară a organelor de conducere a SRL Tehnogama

2rci-35/19 — tragerea la răspundere subsidiară a organelor de conducere a SRL Tehnogama (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2rci-35/19

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău (N. Craiu)

D E C I Z I E

28 august 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Andrei Popovici,

în cauza de insolvabilitate la cererea creditorului Întreprinderea Cooperatistă

de Alimentație Publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de

Consum din Republica Moldova cu privire la tragerea la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere ale Societății cu Răspundere Limitată

„Tehnogama”,

împotriva încheierii din 24 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis cererea Întreprinderii Cooperatistă de Alimentație Publică

„Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum cu privire la

aplicarea administratorului Societății cu Răspundere Limitată „Tehnogama”

Andrei Popovici, a obligației de a nu părăsi țara fără permisiunea instanței de

insolvabilitate,

c o n s t a t ă:

La 05 august 2013, ÎCAP „Coopalimentara” UCCC a depus cerere

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL

„Tehnogama”.

Prin încheierea din 07 august 2013 a Curții de Apel Chișinău s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL „Tehnogama”.

Prin hotărârea din 07 octombrie 2013 a Curții de Apel Chișinău s-a constatat

starea de insolvabilitate a SRL „Tehnogama” și s-a intentat procedura simplificată

a falimentului față de SRL „Tehnogama”, fiind desemnată ÎI „Catan Carolina” în

funcția de lichidator al SRL „Tehnogama”, deținătoarea certificatului de instruire

profesională nr. 13165 din 05 mai 2009; s-au înlăturat membrii organelor de

conducere de la gestionarea SRL „Tehnogama” și a masei debitoare, cu destituirea

acestora din funcțiile deținute, atribuțiile de administrare și de dispoziție a societății

fiind transmise lichidatorului ÎI „Catan Carolina”.

La 11 noiembrie 2013, lichidatorul SRL „Tehnogama”, ÎI „Catan Carolina”,

a depus un demers cu privire la tragerea la răspundere subsidiară solicitând tragerea

1

la răspundere patrimonială (materială) nelimitată a membrilor organelor de

conducere ale SRL „Tehnogama” pentru perioada de gestiune în care purtau

responsabilitate de modul în care activa întreprinderea și gestionau activele

acesteia.

Pe parcursul examinării cauzei, ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC,

reprezentată de avocatul Andrian Paladii a depus o cerere în baza art. 84 al Legii

insolvabilității, prin care a solicitat inițierea procedurii de căutare a membrilor

organelor de conducere a debitorului SRL „Tehnogama”, în vederea obligării

acestora de a-și onora obligațiile prevăzute de Legea insolvabilității.

Ulterior, reprezentantul ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC, avocatul Andrian

Paladii a depus o nouă cerere de concretizare a cererii formulate în baza art. 84 al

Legii insolvabilității, solicitând aplicarea administratorului SRL „Tehnogama”,

Andrei Popovici interdicția de a nu părăsi teritoriul Republicii Moldova, fără

permisiunea expresă a instanței de insolvabilitate.

Prin hotărârea din 25 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

creditorului ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC și a lichidatorului SRL

„Tehnogama” cu privire la tragerea la răspundere subsidiară a administratorului

SRL „Tehnogama”, Andrei Popovici.

S-a dispus încasarea din contul lui Andrei Popovici în beneficiul debitorului

SRL „Tehnogama” contravaloarea creanțelor validate și înscrise în tabelul

creanțelor în valoare de 77123,39 de lei și a cheltuielilor suportate în cadrul

procesului de insolvabilitate.

S-a aplicat sechestru pe bunurile materiale personale și pe mijloacele bănești

ce aparțin lui Andrei Popovici (vol. I, f.d. 180-185).

Prin încheierea din 25 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea înaintată ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC cu privire la inițierea procedurii

de căutare a administratorului SRL „Tehnogama”, Andrei Popovici.

S-a dispus inițierea procedurii de căutare a administratorului SRL

„Tehnogama”, Andrei Popovici (vol. I, f.d. 186-190).

Prin încheierea din 24 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea

ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC cu privire la aplicarea interdicției de a nu părăsi

teritoriul Republicii Moldova, fără permisiunea expresă a instanței de

insolvabilitate.

S-a dispus aplicarea administratorului SRL „Tehnogama”, Andrei Popovici, a

interdicției de a nu părăsi teritoriul Republicii Moldova, fără permisiunea expresă

a instanței de insolvabilitate (vol I, f.d. 190-193).

La 27 mai 2019, Andrei Popovici a depus cerere de recurs împotriva încheierii

din 24 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat repunerea în

termenul de atac a încheierii din 24 mai 2014 a instanței de apel, casarea încheierii

contestate și suspendarea executării încheierii nr. 066-571/17 din 17 iulie 2014 a

executorului judecătoresc Liliana Parfentiev.

În motivarea recursului, Andrei Popovici a invocat că încheierea Curții de

Apel Chișinău, prin care i s-a interzis să părăsească Republica Moldova, fără

permisiunea instanței de insolvabilitate este ilegală, nefondată și pasibilă de a fi

anulată.

Recurentul a menționat că prin contractul nr. 866 din 01 martie 2012, a

înstrăinat partea socială de 100% al SRL „Tehnogama”, care îi aparținea cu drept

2

de proprietate, cumpărătorului Oleg Mardar, în rezultat acesta fiind noul proprietar

al societății.

Mai mult, Andrei Popovici a relatat că înainte de semnarea contractului de

vînzare-cumpărare și anume, la 28 februarie 2012, contabilul companiei Anatolie

Zavricico, prin act de predare-primire i-a transmis documentația contabilă și

formularele de strictă evidență a SRL „Tehnogama”. Ulterior, la 29 februarie 2012,

prin act de predare primire, i-a transmis lui Oleg Mardar, documentația contabilă,

formularele de strictă evidență și bunurile materiale în sumă de 2560423,07 lei.

Andrei Popovici a specificat că obligația de înregistrare a modificărilor

parvenite în baza contractului de vînzare-cumpărare, îi revenea lui Oleg Mardar,

care era noul proprietar și deținea toată documentația și ștampila.

Recurentul a invocat că la 02 iulie 2012, a plecat pentru trai permanent în

Statele Unite ale Americi și a revenit în Republica Moldova, la 12 mai 2019. La

frontieră i s-a comunicat că este debitor, are datorii și este anunțat în căutare.

Ulterior, s-a prezentat la Secția de Poliție Rîșcani și domnul Vitali Zenoviev, i-a

adus la cunoștință că executorul judecătoresc Liliana Parfentev, prin încheierea din

25 aprilie 2014 a inițiat procedura de căutare a sa, pentru a-și onora obligațiunile

prevăzute de Legea insolvabilității.

Mai mult, recurentul a menționat că, la 13 mai 2019, executorul judecătoresc

Liliana Parfentiev, i-a adus la cunoștință încheierea nr. 066-570/14 din 17 iulie

2014, prin care s-a inițiat procedura de căutare a sa și încheierea nr. 066-571/14 din

17 iulie 2014, care în baza încheierii din 24 mai 2014, i sa aplicat interdicția de a

nu părăsi teritoriul Republicii Moldova.

Andrei Popovici a relatat că Oleg Mardar intenționat și cu rea credință, nu a

efectuat modificările la Camera Înregistrării de Stat, deoarece cunoștea că a plecat

pentru trai permanent în SUA și avea obligația să-și înregistreze acest drept odată

cu cumpărarea SRL „Tehnogama”. Totodată, a menționat că contabilul Anatolie

Zavricico a cunoscut că a plecat peste hotarele Republicii Moldova și avea

obligațiunea să comunice instanței unde sunt documentele contabile și ștampila.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă – termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 24 mai 2014.

Din conținutul recursului depus de Andrei Popovici, se deduce că acesta a luat

cunoștință cu încheierea contestată, la 13 mai 2019 (vol. I, f.d. 267).

Potrivit comunicatului informativ din 13 mai 2019 al executorului

judecătoresc Liliana Parfentiev, se constată că recurentul la 13 mai 2019, s-a

prezentat la executorul judecătoresc cu pașaportul cetățeanului SUA nr.

565926045, comunicându-i că nu a cunoscut despre acest litigiu și că nu locuiește

pe teritoriul Republicii Moldova din anul 2012 (vol. I, f.d. 218).

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Astfel, instanța de recurs menționează că, recurentul a solicitat, în temeiul

art.116 Cod de procedură civilă, repunerea în termenul de declarare a recursului,

3

anexând în acest sens copia pașaportului Republicii Moldova ce atestă ieșirea lui

Andrei Popovici din țară la 03 iulie 2012 și intrarea în țară la 12 mai 2019, conform

pașaportului SUA (Vol.I, f.d. 295-296).

Prin urmare, ținând cont de comunicatul informativ al executorului

judecătoresc din 13 mai 2019 și copiile pașapoartelor anexate la materialele cauzei,

ce atestă ieșirea și intrarea în Republica Moldova, Colegiul consideră necesară

repunerea în termenul de declarare a recursului.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Andrei Popovici, întemeiat și care urmează a fi admis, casată încheierea din 24 mai

2014 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de

apel, în alt complet de judecată.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

În corespundere cu art. 84 alin. (1) din Legea insolvabilității, după intentarea

procedurii de insolvabilitate, instanța de insolvabilitate, din oficiu sau la cererea

administratorului/lichidatorului, poate obliga debitorul sau reprezentantul

organelor lui de conducere să nu părăsească teritoriul Republicii Moldova fără

permisiunea sa expresă în cazul în care există dovezi că acesta ar putea să se

ascundă ori să se eschiveze de la participarea la procedură.

Alineatul (3) al aceluiași articol, prevede că interdicțiile specificate la alin.(1)

și (2) sînt valabile pe întregul proces de insolvabilitate dacă instanța de

insolvabilitate nu stabilește altfel.

Prin urmare, prevederile art. 84 alin. (1) al Legii insolvabilității, se aplică în

cazul în care există dovezi că administratorul debitorului se eschivează de la

participarea la procedură. În speță, dovezi despre faptul că acesta se ascunde și

intenționat nu participă la examinarea prezentei cauzei, nu sunt. Or, citația pentru

data de 13 ianuarie 2014, ora 10:30, expediată administratorului SRL

„Tehnogama” Andrei Popovici a fost returnată cu mențiunea „expirat termenul de

păstrare” (vol. I, f.d. 64), iar pentru citația expediată personal lui Andrei Popovici,

la adresa mun. Chișinău, str. Albișoara 76/7, ap. 39, avizul de recepție nu a fost

restituit (vol. I, f.d. 169).

Totodată, instanța de recurs menționează că informația din 12 februarie 2014,

prezentată de Departamentul Poliției de Frontieră, referitoare la traversarea de către

Andrei Popovici a frontierei Republicii Moldova în perioada 07 august 2013 – 06

februarie 2014, prin care s-a constatat că ultimul nu a traversat teritoriul țării în

perioada dată (vol. I, f.d. 80), nu demonstrează că recurentul în perioada menționată

se afla pe teritoriul Republicii Moldova, deoarece conform actelor prezentate,

recurentul a părăsit teritoriul țării la 03 iulie 2012 și s-a întors la 12 mai 2019.

4

În această ordine de idei, Colegiul judiciar consideră că instanța de

insolvabilitate pripit s-a expus asupra demersului de citare publică a recurentului,

or, potrivit art. 108 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă locul de aflare a

pîrîtului nu este cunoscut și reclamantul dă asigurări că, deși a făcut tot posibilul,

nu a reușit să afle domiciliul acestuia, președintele instanței dispune citarea acestuia

prin publicitate. Publicarea în presă se consideră citare legală. În speță, atât

domiciliul recurentului, cât și sediul SRL „Tehnogama” este cunoscut și urmau a

fi întreprinse măsuri de citare repetată a acestuia, pînă la citarea publică.

Mai mult, instanța de recurs menționează că la cererea de recurs, Andrei

Popovici a anexat copia contractului de vînzare-cumpărare nr. 866 din 1 martie

2012, prin care se confirmă că recurentul i-a vândut lui Oleg Mardar, capitalul

social de 100 % al SRL „Tehnogama” (vol. I, f.d. 289-291).

Potrivit actului de predare-primire din 29 februarie 2012, i-a transmis

documentele contabile, aparatul de casă și ștampilele societății lui Oleg Mardar,

menționând că părțile semnatare pretenții unul față de altul nu au și responsabil

pentru activitatea anterioară, datorii și activitatea ulterioară este Oleg Mardar (vol.

I, f.d. 288). Or, recurentul făcând referire la actele menționate mai sus, susține că

nu mai este administratorul SRL „Tehnogama” din anul 2012 și din acest motiv nu

urmează a fi aplicată această măsură în privința sa.

Astfel, este de observat că soluția instanței de insolvabilitate nu conține o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care

s-a ajuns, iar instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar

asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea încheierii atacate

cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Cu referire la recursul declarat de Andrei Popovici în partea contestării

încheierii nr. 066-571/14 din 17 iulie 2014 a executorului judecătoresc Liliana

Parfentiev cu privire la aplicarea administratorului SRL „Tehnogama”, Andrei

Popovici, a obligației de a nu părăsi teritoriul RM fără permisiunea expresă a

instanței de insolvabilitate, Colegiul menționează că modalitatea și termenul de

contestare a actelor executorului judecătoresc este reglementată de Codul de

Executare și se realizează în procedură separată.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat o

eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul declarat de Andrei Popovici și de a casa încheierea

din 24 mai 2014 a Curtea de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Andrei Popovici.

Se casează încheierea din 24 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

insolvabilitate la cererea creditorului Întreprinderea Cooperatistă de Alimentație

Publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din

Republica Moldova cu privire la tragerea la răspundere subsidiară a membrilor

5

organelor de conducere ale Societății cu Răspundere Limitată „Tehnogama”, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

6