3r-179/19 — contestarea actului administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3r-179/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (C. Valah)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (O. Sternioală, I. Bejenaru, A. Cobăneanu)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

DECIZIE

28 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Stela Coșeliuc,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Stela Coșeliuc împotriva Instituției Publice ,,Agenția de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură” cu privire la repunerea în termen, contestarea actului administrativ,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 17 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

considerat inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Stela Coșeliuc,

c o n s t a t ă

La 2 martie 2017 Stela Coșeliuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Instituției Publice ,,Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură” cu

privire la repunerea în termen, contestarea actului administrativ, restabilirea în

funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, repararea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 22 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea Stelei Coșeliuc privind repunerea în termenul

de adresare în instanța de contencios administrativ și a fost respinsă ca tardivă

cererea de chemare în judecată.

La 20 octombrie 2017 Stela Coșeliuc a declarat apel împotriva hotărârii din 22

septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Prin decizia din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Stela Coșeliuc și a fost menținută hotărârea din 22 septembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La 6 iulie 2018 Stela Coșeliuc a declarat recurs împotriva deciziei din 18 aprilie

2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 10 octombrie 2018 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Stela

Coșeliuc a fost considerat inadmisibil.

1

La 19 aprilie 2019 Stela Coșeliuc a depus revizuire la decizia din 18 aprilie

2018 a Curții de Apel Chișinău, invocând ca temei de revizuire prevederile art. 449

lit. c) și e1) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 17 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost considerată

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Stela Coșeliuc.

La 9 iulie 2019 Stela Coșeliuc a depus recurs împotriva încheierii din 17 iunie

2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată prin

faptul că a fost emisă cu încălcarea normelor legale.

A declarat că pentru a înțelege hotărârea nr. 22 din 1 octombrie 2018 a Curții

Constituționale, a avut nevoie de consultarea avocatului său, la care s-a adresat la 8

aprilie 2019, astfel că cererea de revizuire în temeiul art. 449 lit. e1) Cod de

procedură civilă, a fost depusă la 19 aprilie 2019, în termen, fiind conformă practicii

CEDO și practicii Curții Constituționale.

La fel, cu referire la temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. c) Cod de

procedură civilă, a indicat că instanța de judecată avea obligația de a atrage din oficiu

intervenientul accesoriu SRL ,,Irilian”.

Recurenta a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii din 17 iunie 2019

a Curții de Apel Chișinău.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova, iar în conformitate cu art. 257 alin. (1) al

Codului administrativ, prezentul cod intră în vigoare la 1 aprilie 2019.

Prin prisma art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod.

În conformitate cu art. 242 Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 17 iunie 2019, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 9 iulie 2019, este depus cu respectarea termenului

prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

În conformitate cu art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

2

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art.169-171.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă,

cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se

probele ce le confirmă.

Prin cererea de revizuire depusă la 19 aprilie 2019, Stela Coșeliuc a solicitat

revizuirea deciziei din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și temei de revizuire

a invocat prevederile art. 449 lit. c) și e1) Cod de procedură civilă, potrivit cărora

revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces și a fost aplicată o lege declarată

neconstituțională de către Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată

excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele

internaționale în domeniul drepturilor omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că cererea de revizuire corect a fost considerată ca fiind inadmisibilă

de către Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 18 aprilie 2018.

În acest sens, instanța de recurs reține că în condițiile art. 450 lit. c) și d1) Cod

de procedură civilă, cererea de revizuire se depune: în termen de 3 luni din ziua în

care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele respective – în cazul

prevăzut la art. 449 lit.c); în termen de 3 luni din ziua când persoana interesată a luat

cunoștință de circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art.449 lit.e1).

Așadar, termenul de depunere a cererii de revizuire reprezintă intervalul de

timp în interiorul căruia poate fi exercitată calea de atac a revizuirii.

În același timp, chiar și în condițiile când cererea de revizuire corespunde

cerințelor legale și este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca ea

să fie admisă de către instanță spre examinare și, ulterior, prin hotărâre a instanței,

să constituie motiv pentru desființarea unei hotărâri irevocabile, ea trebuie să fie

depusă în termen.

Această cerință este stabilită de către legiuitor și corespunde exigențelor

Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din

principii, necesitatea asigurării securității raporturilor juridice (a se vedea

Brumărescu v. Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roșca v.

Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005).

Analizând temeiurile recursului în raport cu cererea de revizuire, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că

Stela Coșeliuc nu a respectat termenul în interiorul căruia se poate depune cerere de

revizuire în temeiul art. 449 lit. c) și e1) Cod de procedură civilă.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relatează că potrivit condițiilor stipulate la art. 450 lit. c) și d1)

Cod de procedură civilă, posibilitatea depunerii cererii de revizuire în temeiul art.

449 lit. c) și e1), este condiționată de respectarea termenului de 3 luni din ziua în care

persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele respective, în interiorul căruia

se poate exercita această cale de atac.

La caz, Curtea de Apel Chișinău a constatat că hotărârea nr. 22 din 1 octombrie

2018 a Curții Constituționale, pe care revizuenta o invocă ca temei de revizuire, a

3

fost publicată în Monitorul Oficial al RM nr. 461-422 din 9 noiembrie 2018, fiind

astfel adusă la cunoștința publicului.

Prin urmare, având în suport prevederile art. 450 lit. d1) Cod de procedură

civilă, Curtea de Apel Chișinău corect a relatat că termenul de 3 luni pentru

depunerea cererii de revizuire în temeiul hotărârii nr. 22 din 1 octombrie 2018 a

Curții Constituționale, a expirat la data de 11 februarie 2019, pe când cererea de

revizuire a fost depusă la 19 aprilie 2019, adică în afara termenului stabilit de lege

și fără solicitarea de repunere în termen.

Argumentul recurentei precum că ar fi aflat despre hotărârea Curții

Constituționale în data de 8 aprilie 2019, în urma consultației primite de la avocat,

nu poate fi reținut ca întemeiat, întrucât o ediție a Monitorului Oficial, în special una

care s-a aflat în domeniul public nu poate fi calificată drept circumstanță care nu a

fost și nu au putut fi cunoscută, or, prin definiție Monitorul Oficial servește scopului

de a face informația publică și ușor accesibilă (cauza Popov c. Moldovei (nr.2),

cererea nr. 19960/04).

În același timp, Colegiul conchide că recurenta nu a respectat nici termenul în

interiorul căruia se poate depune cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. c) Cod de

procedură civilă, or, despre faptul că instanța a emis o hotărâre cu privire la

drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, aceasta le-a cunoscut atât

în urma emiterii deciziei din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cât încheierii

din 10 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, care a fost publicată pe pagina

web la data emiterii acesteia, dată la care se prezumă a fi comunicat actul procedural

către partea interesată. Respectiv cererea de revizuire în temeiul art. 449 lit. c) Cod

de procedură civilă, a fost depusă la 19 aprilie 2019 cu expirarea termenului de

prescripție de 3 luni din ziua când a luat cunoștință de circumstanțele respective, și

fără solicitarea de repunere în termen.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că depășirea termenului de 3 luni, este

imputabilă revizuentei, fapt ce corect a condiționat prin încheierea din 17 iunie 2019

a Curții de Apel Chișinău, de a considera cererea de revizuire ca inadmisibilă, din

motivul omiterii termenului de depunere.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să fie

examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului o

parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere,

printre altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v.

Romania, Roșca v. Moldova).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire în

condițiile în care a fost depusă, ar însemna încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate

de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale (hotărârea Curții Europene pentru Drepturile Omului din

06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04).

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentei,

deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de admitere a recursului

4

în sensul invocat, or acestea nu conțin temeiuri care ar indica expres la ilegalitatea

încheierii recurate.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Stela Coșeliuc.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

5