3r-179/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-179/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (C. Panfil)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Andronachi Marianna împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la

obligarea achitării diferenței indemnizației unice, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a apelului și a fost restituit

apelul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale ca fiind depus în afara

termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 09 ianuarie 2018, Marianna Andronachi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale prin care a solicitat

obligarea achitării diferenței indemnizației unice de deces ca urmare a accidentului

de muncă, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 03 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă obligarea Casei Naționale de Asigurări

Sociale să achite în beneficiul Mariannei Andronachi suma restantă pentru

achitarea completă a indemnizației unice de deces ca urmare a accidentului de

muncă în mărime de 42539, 68 de lei, prejudiciul moral în mărime de 1000 de lei

și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3000 de lei.

La 27 aprilie 2018, Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat apel

împotriva hotărârii din 03 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei hotărâri

noi prin care acțiunea înaintată de Marianna Andronachi să fie respinsă. Totodată,

a solicitat repunerea în termen de declarare a apelului, motivând că nu a fost

prezent la ședința de judecată, când s-a pronunțat dispozitivul hotărârii.

Prin încheierea din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea Casei Naționale de Asigurări Sociale, de repunere în termenul a apelului și

a fost restituit apelul, ca fiind depus în afara termenului legal (f.d. 77, 78-80).

La 13 iulie 2018, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus cerere de

recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii din 14 iunie 2018

1

a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei decizii noi prin care apelul declarat să

fie repus în termenul legal de declarare.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a menționat că la pronunțarea

hotărârii din 03 martie 2018, Casa Națională de Asigurări Sociale nu a participat,

iar instanța de judecată contrar prevederilor art.236 alin. 4 din Codul de procedură

civilă, nu a expediat în termen de 5 zile dispozitivul hotărârii contestate.

Mai mult decât atât, a notat recurenta că, instanța de apel eronat aplicat

prevederile art. 116 din Codul de procedură civilă, deoarece în data de 03 martie

2018, Olesea Reguș, reprezentanta Casei Naționale de Asigurări Sociale se afla în

concediul neplătit, prin urmare absența dânsei de la ședința de judecată era

motivată.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 14 iunie 2018, însă, confirmare despre recepționarea acesteia de

către recurentă la materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul, declarat la 13 iulie 2018, este în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Casa

Națională de Asigurări Sociale urmează a fi respins și menținută încheierea din 14

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, din motivele ce succed.

Articolul 426 din Codul de procedură civilă (modificat prin Legea nr.17 din

05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018), consemnează în alin. (3) că

recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din

3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii

este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Verificând legalitatea încheierii din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău

prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul

ajunge la concluzia că actul judecătoresc contestat a fost emis în concordanță

cu normele de drept procedural.

Primordial, instanța de recurs consideră oportun de a învedera că în

sensul alin. (1), art. 369 din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă:

a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(l);

b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită

repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen;

c) apelantul a înaintat o nouă pretenție, neexaminată în primă instanță;

d) cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel, cu excepția cazului în care cererea depusă de persoana asupra căreia a fost

instituită o măsură de ocrotire judiciară se referă la contestarea hotărârii privind

instituirea măsurii de ocrotire judiciare;

e) apelantul solicită restituirea apelului până la începerea dezbaterii cauzei în

fond în instanța de apel;

2

f) în virtutea legii, hotărârea nu poate fi atacată în apel.

În conformitate cu art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel

se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Conform prevederilor art. 116 alin. (1) din Cod de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură, pot fi repuse de către instanță în acest termen.

Alineatul (3) al aceluiași articol statuează, că la cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc).

Prevederile alin. (4) al aceluiași articol ne indică, că repunerea în termen nu

poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte

de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau

trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de

procedură.

La caz, se constată că prin hotărârea din 03 martie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă

de Marianna Andronachi împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale. În data

de 02 mai 2018, Casa Națională de Asigurări Sociale a contestat cu apel hotărârea

primei instanțe, solicitând repunerea în termen a apelului, casarea hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei hotărâri noi prin care cererea de chemare în judecată

depusă de Marianna Andronachi să fie respinsă (f.d.60-61).

Totodată, din materialele cauzei rezultă, că reprezentanta Casei Naționale de

Asigurări Sociale, la ședința din 02 martie 2018 când s-a examinat cauza în fond și

s-a anunțat întrerupere pentru deliberarea și pronunțarea hotărârii, a participat

(f.d.54-56). Însă, din motive necunoscute instanței, la ședința din 03 martie 2018,

nu s-a prezentat.

Prin urmare, Colegiul reține că instanța de apel corect a conchis că

reprezentanta apelantei participând la ședința de judecată în cadrul căreia s-a

examinat cauza în fond, a cunoscut despre amânarea ședinței pentru pronunțarea

hotărârii.

În contextul celor expuse, instanța de recurs consideră întemeiată concluzia

Curții de Apel Chișinău de a respinge cerința privind repunerea cererii de apel în

termenul de declarare, or Casa Națională de Asigurări Sociale nu a prezentat

careva probe pertinente și concludente de repunere a cererii de apel în termen,

precum și nu a invocat vreun motiv convingător în acest sens.

Referitor la argumentul recurentei precum că instanța de apel eronat a aplicat

prevederile art. 116 din Codul de procedură civilă, deoarece în data de 03 martie

2018, reprezentanta Casei Naționale de Asigurări Sociale se afla în concediul

neplătit, absența dânsei de la ședința de judecată era motivată și prin urmare

cerința de repunere în termen a apelului este întemeiată, Colegiul îl consideră

neîntemeiat, or potrivit materialelor cauzei Olesea Reguș a fost în concediul

neplătit doar o singură zi – 03 martie 2018, ulterior dânsa urma să se intereseze de

soluția primei instanțe, ținând cont și de faptul că a fost prezentă în ședința din 02

martie 2018, unde a fost informată despre întreruperea ședinței pentru deliberare și

pronunțarea hotărârii la 03 martie 2018.

3

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs apreciază ca fiind corectă

respingerea de către instanța de apel a cererii de repunere în termen a apelului și

restituirea apelului ca fiind depus peste termenul prevăzut de lege. Acest fapt

implică necesitatea respingerii recursului și menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale.

Se menține încheierea din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Andronachi Marianna

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la obligarea achitării

diferenței indemnizației unice, repararea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

4