2rh-69/19 — anularea actelor juridice si apararea dreptului de preemțiune

2rh-69/19 — anularea actelor juridice si apararea dreptului de preemțiune (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rh–69/18

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (jud. V. Belous)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Corcenco, D. Stănilă, D. Corolevschi)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (M. Pitic, G. Stratulat, Iu. Bejenaru)

Î N C H E I E R E

21 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea pe Acțiunii „Alfa

Nistru”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ”Alfa Nistru” împotriva lui Victor Coțaga și Alexandru Belous, intervenient

accesoriu Agenția Servicii Publice cu privire la anularea actelor juridice și apărarea

dreptului de preemțiune,

împotriva încheierii din 27 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție prin care

s-a declarat inadmisibil recursul declarat de Societatea pe Acțiunii „Alfa Nistru”,

c o n s t a t ă:

La data de 20 noiembrie 2017 SA ”Alfa Nistru” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Victor Coțaga și Alexandru Belous, intervenient accesoriu

Agenția Servicii Publice cu privire la anularea actelor juridice și apărarea dreptului

de preemțiune.

Reclamanta SA „Alfa Nistru” a solicitat admiterea acțiunii, de a recunoaște

nulitatea absolută a contractelor de donație: nr. 16090, 16091 din 26 decembrie 2016

a bunurilor imobile cu numerele cadastrale 7857225.157, 7857222.140, anularea

înregistrării cadastrale a dreptului de proprietate a lui Coțaga Victor asupra

terenurilor nominalizate cu repunerea părților în poziția inițială, să-i fie atribuit

dreptul de preemțiune în cazul vânzării acestor bunuri sau încheierii contractului de

arendă a terenurilor de către Alexandru Belous.

Reclamanta și-a întemeiat acțiunea în temeiul prevederile art.art. 217, 221, 793

și 794 Cod civil, art.15 alin. (3) și (4) din Legea nr.198 din 15 mai 2003 ”Cu privire

la arenda în agricultură.

Prin hotărârea din 23 februarie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central s-a

admis acțiunea SA ,,Alfa Nistru” împotriva lui Victor Coțaga și Alexandru Belous,

intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice cu privire la declararea nulității

1

absolute a contractelor de donație nr. nr. 16090 și 16091 din 26 decembrie 2016 a

bunurilor imobile situate în extravilanul satul Vasilcău, raionul Soroca, compuse din

terenurile agricole cu numerele cadastrale 7857225.157, 7857222.140, cu

suprafețele de 1,2431 ha și 0,2751 ha, ca fiind simulate și s-a aplicat efectul nulității

prin repunerea părților în poziția inițială cu anularea înregistrării cadastrale a

dreptului de proprietate a lui Victor Coțaga asupra terenurilor și respectarea

dreptului subiectiv de preemțiune în cazul vânzării acestor bunuri imobile sau

încheierii contractului de arendă a terenurilor de către Alexandru Belous, s-a încasat

în mod solidar de la Victor Coțaga și Alexandru Belous în folosul SA „Alfa Nistru”

cheltuielile privind achitarea taxei de stat în sumă de 698 de lei, s-a încasat în mod

solidar de la Victor Coțaga și Alexandru Belous la bugetul Judecătoriei Soroca

cheltuielile aferente judecării pricinii, suportate de instanța judecătorească în

legătură cu înștiințarea și chemarea părților în judecată, în sumă de 35,34 de lei.

Prin încheierea din 20 martie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul central s-a

respins cererea depusă de SA ”Alfa Nistru” privind emiterea unei hotărîri

suplimentare și de asigurare a hotărârii.

Prin decizia din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul

declarat de Victor Coțaga, s-a admis recursul declarat de SA ,,Alfa Nistru” împotriva

încheierii din 20 martie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central și a fost casată

hotărârea din 23 februarie 2018 și încheierea din 20 martie 2018 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

La 27 decembrie 2018, Societatea pe Acțiuni ”Alfa Nistru” a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admitrea recursului, casarea deciziei

instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Prin încheierea din 27 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a declarat

inadmisibil recursul declarat de SA „Alfa Nistru”.

La 21 mai 2019, SA „Alfa Nistru” a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 27 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, solicitînd casarea

încheierii contestate și a deciziei din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta SA „Alfa Nistru” a indicat că după

adoptarea deciziei Curții de Apel Bălți i-au devenit cunoscute noi circumstanțe la

caz care nu au fost cunoscute și nu au putut fi cunoscute revizuentei și anume că la

12 octombrie 2018 de către OUP al SUP a Inspectoratului de Poliție Soroca,

inspector superior, Mihail Gadiciuc, în baza procesului verbal de audiere a

martorului a fost audiat Gheorghe Toderean care este deținătorul terenurilor agricole

învecinate cu terenurile SA „Alfa-Nistru”, și pe masivele unde deține terenuri și

intimatul Victor Coțaga. Astfel, martorul a indicat direct la faptul că anterior de el

s-a apropiat Victor Coțaga care i-a comunicat faptul că cunoaște o persoană care

ulterior s-a dovedit a fi cotașul Alexandru Belous, care dorește să vîndă cota sa de

teren, care se află în arendă la SA „Alfa-Nistru ” . Tot Victor Coțaga i-a comunicat

că aceste terenuri pe care le va procura de la Alexandru Belous intenționază să le

schimbe cu SA „Alfa-Nistru” pe o suprafață dublă.

Revizuienta a mai menționat că martorul Gheorghe Toderean a indicat faptul

că ulterior a discutat și cu deținătorul terenului Alexandru Belous, care la fel a

confirmat faptul că el a vândut cota sa de teren, dar de fapt a transmis lui Victor

2

Coțaga în proprietate prin donație terenul litigios, la indicația ultimului. La fel,

Alexandru Belous i-a comunicat că regretă despre faptul dat și susține că va

recunoaște totul în instanțele de judecată că a vîndut terenul său, în cazul că va fi

solicitat să se prezinte. În contextul celor indicate revizuienta consideră că aceste noi

circumstanțe confirmă faptul că Alexandru Belous și Victor Coțaga la 26 decembrie

2016 au încheiat contractele de donație nr. 16090 și 16091 simulat, cu scopul de a

ascunde un alt act juridic și anume contractul de vânzare-cumpărare.

Revizuenta SA „Alfa-Nistru ” a invocat că circumstanțele indicate de martorul

Gheorghe Toderean, sunt esențiale pentru cazul dat, și vor avea o importanță

deosebită la dovedirea acțiunilor dolosive din partea lui Victor Coțaga și Alexandru

Belous. Totodată, aceste circumstanțe vor face posibil de a fi recunoscute nule

contractul de donație nr. 16090 din 26 decembrie 2016, înregistrat la Oficiul

Teritorial Cadastral Soroca la 26 decembrie 2016 sub numărul 78011628634 și

contractul nr. 16091 din 26 decembrie 2016, înregistrat la OTC Soroca la

26 decembrie 2016, sub numărul 78011628635, încheiate între reclamații Victor

Coțaga și Alexandru Belous, cu radierea dreptului de proprietate a lui Victor Coțaga

și înregistrarea acestora după Alexandru Belous, pentru ca ulterior să vîndă

terenurile agricole titularului dreptului de preemțiune și anume SA „Alfa-Nistru”.

Verificând încheierea supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de SA „Alfa-Nistru ” este inadmisibilă, pentru motivele ce se succed.

În corespundere cu articolul 452 alin. (11) al Codului de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul judiciar a decis examinarea cererii de revizuire fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, or este inoportună invitarea participanților la proces, întrucât

argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie

pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc contestat. Mai mult, nici un

participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis,

cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72

– 75, cauza Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä

vs Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 – 34).

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a

hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Art. 446 al Codului de procedură civilă, stabilește că pot fi supuse revizuirii

hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art.265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

3

tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Astfel, în urma modificărilor operate, prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, la

art. 446 și 448 al Codului de procedură civilă, încheierile judecătorești, care nu se

referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii. În același context, legislatorul a exclus

competența Curții Supreme de Justiție de a examina cererile de revizuire împotriva

deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat

printr-o decizie asupra inadmisibilității.

Art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă prevede că, încheierea de

inadmisibilitate nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Colegiul a reținut că la data de 20 noiembrie 2017 SA ”Alfa Nistru” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Coțaga și Alexandru Belous,

intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice cu privire la anularea actelor juridice

și apărarea dreptului de preemțiune.

Prin hotărârea din 23 februarie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central s-a

admis acțiunea SA ,,Alfa Nistru” împotriva lui Victor Coțaga și Alexandru Belous,

intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice cu privire la declararea nulității

absolute a contractelor de donație nr. nr. 16090 și 16091 din 26 decembrie 2016 a

bunurilor imobile situate în extravilanul satul Vasilcău, raionul Soroca, compuse din

terenurile agricole cu numerele cadastrale 7857225.157, 7857222.140, cu

suprafețele de 1,2431 ha și 0,2751 ha, ca fiind simulate și s-a aplicat efectul nulității

prin repunerea părților în poziția inițială cu anularea înregistrării cadastrale a

dreptului de proprietate a lui Victor Coțaga asupra terenurilor și respectarea

dreptului subiectiv de preemțiune în cazul vânzării acestor bunuri imobile sau

încheierii contractului de arendă a terenurilor de către Alexandru Belous, s-a încasat

în mod solidar de la Victor Coțaga și Alexandru Belous în folosul SA „Alfa Nistru”

cheltuielile privind achitarea taxei de stat în sumă de 698 de lei, s-a încasat în mod

solidar de la Victor Coțaga și Alexandru Belous la bugetul Judecătoriei Soroca

cheltuielile aferente judecării pricinii, suportate de instanța judecătorească în

legătură cu înștiințarea și chemarea părților în judecată, în sumă de 35,34 de lei.

Prin încheierea din 20 martie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul central s-a

respins cererea depusă de SA ”Alfa Nistru” privind emiterea unei hotărîri

suplimentare și de asigurare a hotărârii.

Prin decizia din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul

declarat de Victor Coțaga, s-a admis recursul declarat de SA ,,Alfa Nistru” împotriva

încheierii din 20 martie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central și a fost casată

hotărârea din 23 februarie 2018 și încheierea din 20 martie 2018 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

La 27 decembrie 2018, Societatea pe Acțiuni ”Alfa Nistru” a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admitrea recursului, casarea deciziei

instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Colegiul indică că prin încheierea din 27 martie 2019 a Curții Supreme de

Justiție a fost considerată inadmisibilă cererea de recurs depusă de SA „Alfa-Nistru”,

în baza temeiul prevăzut la articolul 433 lit. a) din Codul de procedură civilă. Astfel,

4

recurenta SA „Alfa-Nistru” a respectat cerințele specificate la articolul 433 a1) – d)

din Codul de procedură civilă, iar completul de admisibilitate nu a avut obiecții în

această parte.

Competența instanțelor superioare de a casa și de modifica hotărârile

judecătorești obligatorii și executorii ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor

judiciare. Această competență trebuie exercitată astfel încât să facă, atât cât este

posibil, un echilibru echitabil între interesele unui individ și nevoia de a asigura

eficiența sistemului judiciar (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Nikitin vs Rusia,

hotărârea din 20 iulie 2004, § 54-61; cauza SC „Textinc” SA vs România, hotărâre

din 6 februarie 2018, § 24).

Or, conform jurisprudenței constante a CtEDO, îndepărtarea de la principiul

securității juridice este justificată doar când este impusă de circumstanțe cu caracter

substanțial și convingător (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Ryabykh vs Rusia,

hotărârea din 24 iulie 2003, § 52; cauza Pravednaya vs Rusia, hotărârea din data de

18 noiembrie 2004, § 25; cauza Giuran vs România, hotărârea din 21 iunie 2011, §

30).

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că încheierea 27 martie 2019 a Curții Supreme

de Justiție nu poate fi contestată în procedură de revizuire, iar instanța nu este

competentă de a examina cererea de revizuire formulată de SA „Alfa-Nistru”.

Colegiul relevă că, deși legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o

instanță de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă, dar practica judiciară constantă, denotă că o cerere

de revizuire poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele

prevăzute la art. 450 al Codului de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele

care nu sunt în drept să facă declare revizuire, când nu sunt respectate condițiile de

formă din art. 451 alin. (1) și (3) al Codului de procedură civilă sau în cazul în care

revizuirea este depusă împotriva unui act ce nu se supune revizuirii.

Colegiul menționează că, legislatorul nu a prevăzut o împuternicire expresă a

instanței de revizuire de control judiciar asupra încheierii de inadmisibilitate, iar

cererea de revizuire depusă de SA „Alfa-Nistru ” este declarată împotriva încheierii

din 27 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care recursul declarat SA „Alfa-

Nistru ” împotriva deciziei din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost

declarat inadmisibil.

Respectiv, cererea de revizuire depusă de Vasile Bobeico este declarată

împotriva unui act ce nu se supune revizuirii.

Reieșind din cele menționate supra și din prevederile art. 446, 451 alin. (1) lit.

a) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că revizuirea depusă de SA

„Alfa-Nistru ” urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SA „Alfa-

5

Nistru ”, împotriva încheierii din 27 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni ”Alfa

Nistru” împotriva lui Victor Coțaga și Alexandru Belous, intervenient accesoriu

Agenția Servicii Publice cu privire la anularea actelor juridice și apărarea dreptului

de preemțiune.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

6