2ra-1550/19 — cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc privind încasarea cheltuielilor de executare

Dosarul nr. 2ra-1550/19

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia sediul central (jud. V. Carapirea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. G. Colev, L. Caraianu, Ș. Starciuc)

ÎNCHEIERE

7 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

Ala Cobăneanu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea Individuală „Petru Reniță”, reprezentată de Petru Renița

în cauza civilă la cererea Întreprinderii Individuale „Petru Reniță”,

reprezentată de Petru Renița împotriva executorului judecătoresc Eudochia

Șevcenco cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc privind

încasarea cheltuielilor de executare

împotriva deciziei din 4 aprilie 2019 a Curții de Apel Comrat, prin care a

fost respins recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Petru Reniță”,

reprezentată de Petru Renița și menținută încheierea din 18 decembrie 2018 a

Judecătoriei Cimișlia sediul central

constată:

La 2 mai 2018, ÎI „Petru Reniță”, reprezentată de Petru Renița a depus cerere

împotriva executorului judecătoresc Eudochia Șevcenco cu privire la anularea

încheierii executorului judecătoresc privind încasarea cheltuielilor de executare.

În motivarea acesteia a invocat că este ilegală încheierea privind încasarea

cheltuielilor de executare nr. 098-161r/2018 din 11 aprilie 2018 emisă de

executorul judecătoresc Eudochia Șevcenco, cu privire la presupusele cheltuieli de

executare în sumă de 2167 de lei, conform borderoului de calcul 098-161r/2018

din 11 aprilie 2018.

A remarcat că prin emiterea încheierii menționate au fost încălcate drepturile

garantate de lege, drepturi stipulate în Codul de executare și Constituția RM.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 158-159 Cod de executare,

art. 166, 167 CPC, art. 16-23 din Constituția RM.

A solicitat anularea încheierii privind încasarea cheltuielilor de executare

nr. 098-161r/2018 din 11 aprilie 2018 emisă de executorul judecătoresc Eudochia

1

Șevcenco și suspendarea de executare silită până nu va fi emisă o hotărâre legală

definitivă.

Prin încheierea din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia sediul central,

a fost respinsă cererea înaintată de Petru Renița în interesele ÎI „Petru Reniță”

împotriva executorului judecătoresc Eudochia Șevcenco privind anularea încheierii

nr. 098-161r/2018 din 11 aprilie 2018.

Prin decizia din 4 aprilie 2019 a Curții de Apel Comrat, a fost respins

recursul declarat de ÎI „Petru Reniță”, reprezentată de Petru Renița și menținută

încheierea din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia sediul central.

La 11 iunie 2019, ÎI „Petru Reniță”, reprezentată de Petru Renița a declarat

recurs împotriva deciziei din 4 aprilie 2019 a Curții de Apel Comrat, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și a încheierii primei instanțe, cu

remiterea dosarului la o nouă rejudecare la Curtea de Apel Comrat în alt complet

de judecată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu actele judecătorești

contestate, considerându-le eronate și ilegale.

A remarcat că în cererea depusă împotriva încheierii din 18 decembrie 2018

a Judecătoriei Cimișlia sediul central, expunându-și motivele legitime de fapt și de

drept, a precizat că va reveni cu adăugări și completări după ce va primi citația

despre ședința de examinare a cererii depuse.

A obiectat că nu a fost citat și înștiințat în Curtea de Apel Comrat referitor la

locul, data și ora de examinare a cauzei.

Astfel, Curtea de Apel Comrat a încălcat normele procedurale, lezându-i

drepturile legale de a fi citat și prezent în fața instanței de judecată, precum și

dreptul garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Examinând temeiurile recursului declarat de ÎI „Petru Reniță”, reprezentată

de Petru Renița, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Instanța de judecată subliniază că un stat care dispune de instanțe de recurs

are obligația să se asigure că justițiabilii săi se bucură de principiile unui proces

echitabil prevăzute la art. 6 § 1 din CtEDO (Lebedinschi vs Republica Moldova, 16

septembrie 2015, parag. 32, Sultan vs Republica Moldova, 5 iunie 2018,

parag. 24).

În aceste condiții, procedura de admisibilitate a cererii de recurs va fi

efectuată și analizată prin prisma articolului menționat, care cuprinde, în mod

particular, dreptul de acces la justiție și dreptul de a fi auzit.

2

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că dreptul de acces la un tribunal poate fi limitat,

inclusiv în cazul admisibilității contestațiilor înaintate prin intermediul căilor de

atac, pentru că prin însăși natura sa, recursul trebuie reglementat de către stat, care

se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere.

Prin prisma prevederilor art. 433 lit. a1 ), b), c) și d) CPC, instanța de

judecată verifică dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu recurs, dacă cererea

dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă aceasta nu a fost

depusă în mod repetat și dacă a fost declarat în termen.

În corespundere cu art. 433 lit. a1) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care, recursul este depus împotriva unui act ce nu se

supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5). Totodată,

prevederile art. 424 alin. (1) CPC, stipulează că Curțile de apel examinează

recursurile declarate împotriva încheierilor emise de judecătorii. Iar în

conformitate cu art. 428 alin. (1) CPC, decizia instanței de recurs emisă după

examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă din momentul

emiterii.

Astfel, art. 429 alin. (1), (2) și (3) CPC, prevede exhaustiv lista actelor emise

de curțile de apel, care pot fi atacate cu recurs.

La caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că decizia contestată de ÎI „Petru Reniță”,

reprezentată de Petru Renița a fost pronunțată de Curtea de Apel Comrat în calitate

de instanță de recurs, ceea ce face inaplicabile prevederile art. 424 alin. (1) și

art. 429 alin. (1) CPC.

Pe cale de consecință, criticile invocate de către recurent nu pot duce la

admisibilitatea recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în

condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor

cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției contestate.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de

instanță, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în

vedere faptul că decizia emisă de Curtea de Apel în calitatea ei de instanță de

recurs nu se supune niciunei căi de atac fiind irevocabilă din momentul emiterii.

Mai mult că art. 429 alin. (4) lit. c) CPC, expres prevede că nu pot fi atacate

cu recurs deciziile emise de instanța de apel, fără drept de recurs.

Față de cele ce preced se constată că decizia din 4 aprilie 2019 a Curții de

Apel Comrat nu poate fi contestată în procedură de recurs, iar completul de

judecată nu este competent de a examina cererea de recurs formulată de ÎI „Petru

Reniță”, reprezentată de Petru Renița.

În acest context și în lipsa unor împuterniciri exprese, se va reține că soluția

completului de judecată se limitează doar la dreptul de a considera inadmisibilă

cererea de recurs.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

3

de ÎI „Petru Reniță”, reprezentată de Petru Renița urmează a fi considerat ca

inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 270, 429 alin. (4) lit. c), 433 lit. a1) CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea Individuală

„Petru Reniță”, reprezentată de Petru Renița împotriva deciziei din 4 aprilie 2019 a

Curții de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

Ala Cobăneanu

4