2r-454/19 — anularrea ordinului, restabilirea in functie, incasarea salariului etc.

Dosarul nr. 2r-454/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (N. Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Secrieru, A. Danilov, Iu. Cimpoi)

D E C I Z I E

24 iulie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Direcția Generală Educație Tineret și Sport a

Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Iurie Sidlețchi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Frunze

împotriva Direcției Generale Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău

privind anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa

forțată de la muncă și încasarea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 08 octombrie 2018, Tatiana Frunze a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției Generale Educație Tineret și Sport a Consiliului mun.

Chișinău, solicitînd anularea ordinului nr.30-s din 08 august 2018 de concediere

din funcție, restabilirea în funcția deținută pînă la concediere, încasarea salariului

pentru absența forțată de la muncă, începînd cu 09 august 2018 și pînă la

pronunțarea hotărîrii judecătorești, încasarea prejudiciului moral în mărime de

10 000 de lei, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 28 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată înaintată de Tatiana Frunze, s-a admis parțial

(f.d.27-39, vol.II).

S-a anulat ordinul Direcției Generale Educație Tineret și Sport a Consiliului

mun. Chișinău nr.30-S din 08 august 2018.

S-a restabilit Tatiana Frunze în funcția deținută de director al instituției

preșcolare nr.53, începând cu 08 august 2018.

S-a încasat de la Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului

mun. Chișinău în beneficiul Tatianei Frunze salariul pentru lipsa forțată de la

muncă începând cu 09 august 2018 și până la 28 martie 2019, în mărime de

34819,28 lei.

1

S-a încasat de la Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului

mun. Chișinău în beneficiul Tatianei Frunze prejudiciul moral în mărime de 5000

de lei.

S-a încasat de la Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului

mun. Chișinău în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1044,58 de lei.

În rest, cerința de încasare a prejudiciului moral de încă 5000 de lei s-a

respins, ca fiind neîntemeiată.

La 11 aprilie 2019, avocatul Iurie Sidlețchi acționând în interesele DGETS a

Consiliului mun. Chișinău, a declarat apel împotriva hotărârii din 28 martie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea hotărârii prime instanței, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingerea acțiunii (f.d. 23-24, vol.II).

Prin încheierea din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

depusă de Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău,

s-a restituit ca fiind depusă de o persoană care nu are drept să o declare (f.d. 44-46,

vol.II).

La 18 iunie 2019, avocatul Iurie Sidlețchi, acționând în interesele Direcției

Generale Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău, a declarat recurs

împotriva încheierii din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei hotărâri prin care

cererea de apel să fie pusă pe rol (f.d. 49-50, vol.II).

În motivarea recursului a indicat că a comis o eroare cu referire la prezentarea

împuternicirilor și anume a procurii eliberate la 18 martie 2019 de către Direcția

Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău nr.01-18/718.

A specificat că la momentul depunerii cererii de apel, împuternicirile existau,

însă din diverse motive nu erau prezente la materialele cauzei.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii contestate a fost expediată în

adresa participanților la proces la 31 mai 2019 (f.d. 47, vol.II), însă la dosar

lipsește confirmarea recepționării încheierii de către părți.

Din aceste motive, Colegiul consideră că recursul declarat la 18 iunie 2019

este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 360 alin. (1) lit. a) și b) Cod de procedură civilă, sînt în drept să

declare apel: părțile și alți participanți la proces, reprezentantul în interesul

apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 365 alin. (3) Cod de procedură civilă, cererea de apel

se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se

2

anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Cu referire la prevederile art. 75 alin. (2) și art. 80 alin. (1), (3), (4) și (7) Cod

de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată

de către organele lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor

atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire,

precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați

sau avocați stagiari.

Împuternicirile persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură,

eliberată și legalizată în modul stabilit de lege.

Procurile eliberate în numele persoanei juridice conform actelor de

constituire se semnează de către administrator sau de către altă persoană

împuternicită.

Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în

instanță de judecată încetează în temeiul art.255 din Codul civil.

Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un

mandat, eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (1) și (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire

la avocatură cu modificările și completările ulterioare, avocatul acordă asistență

juridică clientului în baza contractului de asistență juridică, încheiat în formă

scrisă. Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și

modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Conform art. 81 Cod de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în

judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului

toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune

în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total

sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a

prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul

hotărîrii judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității,

în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat

avocatului.

Prin procura din 19 aprilie 2018 avocatul Iurie Sidlețchi a fost împuternicit de

DGETS a Consiliului mun. Chișinău, să-i reprezinte interesele în toate instanțele

de judecată, organele procuraturii, poliției și în alte organe (f.d. 65, vol. I).

La materialele pricinii este anexat mandatul din 05 noiembrie 2018 eliberat de

avocatul Iurie Sidlețchi, în care este indicat că acesta se împuternicește conform

procurii 01-18/1214 din 19 aprilie 2018 (f.d. 64, vol. I).

Reiterând prevederile art. 80 alin. (4) Cod de procedură civilă, statuează că

valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanță de

judecată încetează în temeiul art.255 din Codul civil.

Conform art. 254 alin. (1) Codul civil, procura se eliberează pe un termen de

cel mult 3 ani. Dacă termenul nu este indicat în procură, ea este valabilă timp de un

3

an de la data întocmirii. Conform art. 255 alin. (1) lit. a) Codul civil, valabilitatea

procurii încetează în cazul expirării termenului.

În conținutul procurii eliberate la 19 aprilie 2018 este indicat că este valabilă

până la 28 decembrie 2018. Așadar, valabilitatea procurii din 19 aprilie 2018 a

expirat la 28 decembrie 2018.

Prin urmare, la 11 aprilie 2019, data depunerii cererii de apel împotriva

hotărârii primei instanțe, termenul de valabilitate a procurii era expirat.

Un alt mandat care ar corespunde exigențelor stabilite de Hotărârea

Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și

modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar, în redacția

Hotărârii nr. 931 din 12 noiembrie 2014 și o procură valabilă care ar atesta dreptul

avocatului Iurie Sidlețchi de a ataca hotărârea judecătorească la materialele cauzei

nu se regăsește.

În astfel de circumstanțe, având în vedere constatarea condițiilor impuse de

lege, și anume, depunerea apelului se va exercită de către părți și alți participanți la

proces, sau de către reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit

în modul stabilit de lege, prin urmare Colegiul conchide că instanța de apel

întemeiat a restituit cererea de apel ca fiind depusă de o persoană care n-a fost în

drept să declare apel.

Reieșind din cele menționate, în lipsa probelor confirmative ce ar demonstra

temeinicia recursului declarat, argumentele aduse în susținerea acestuia se vor

aprecia ca fiind declarative.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs reține că, în conformitate cu art. 56

alin. (3) și 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze

despre dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de

lege.

În această ordine de idei, este cert că recurentul a demonstrat o neglijență a

drepturilor sale procedurale și contrar prevederilor legale, nu a depus diligența

necesară în vederea exercitării căii de atac în modul prevăzut de lege.

Art. 10 alin. (1) Cod de procedură civilă, prevede că sancțiunile procedurale

sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care

survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului și

nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul declarat de avocatul

Iurie Sidlețchi în interesele DGTES a Consiliului mun. Chișinău și de a menține

încheierea din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Direcției Generale Educație Tineret și Sport

a Consiliului mun. Chișinău, reprezentat de avocatul Iurie Sidlețchi.

Se menține încheierea din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Frunze

împotriva Direcției Generale Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău

privind anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa

forțată de la muncă și încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5