2rc-98/19 — repararea prejudiciului material

2rc-98/19 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2rc-98/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. C. Vîrlan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, Gr. Dașchevici, A. Panov)

DECIZIE

22 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Direcția Învățământ, Tineret și Sport Taraclia,

reprezentată de avocatul Alexandru Arnaut,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Direcția

Învățământ, Tineret și Sport Taraclia împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Galconstruct-Prim”, intervenient accesoriu Liceul Teoretic „Sfîntul Paisii

Hilendarschi” cu privire la recuperarea prejudiciului material și cererea

reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Galconstruct-Prim”

împotriva Direcției Învățământ, Tineret și Sport Taraclia cu privire la încasarea

sumei restante, a dobânzii de întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 02 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a restituit cererea de apel,

c o n s t a t ă:

La 09 februarie 2015, Direcția Învățământ, Tineret și Sport Taraclia a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Galconstruct-Prim” solicitând

încasarea prejudiciului material în sumă de 219843, 67 de lei ca urmare a depistării

viciului ce a dus la încălcarea proiectului tehnic și a normelor în construcție.

La 07 mai 2015, SRL „Galconstruct-Prim” a depus cerere reconvențională

împotriva Direcției Învățământ, Tineret și Sport Taraclia solicitând încasarea sumei

restante pentru lucrările efectuate în baza contractului de antrepriză nr. 74 din 29

iulie 2013 în valoare de 160929, 427 de lei, încasarea costului încercărilor lucrărilor

efectuate în sumă de 1536 de lei și a expertizei nr. 7241-01-14/T de apreciere a

calității construcției blocului „B” și „C” a Liceului Teoretic din sat. Corten, rl

Taraclia, în sumă de 5796 de lei, încasarea penalității în sumă de 29448, 36 de lei,

conform pct. 11.8 din contractul de antrepriză din 29 iulie 2013 și a cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea protocolară din 07 mai 2015 a Judecătoriei Taraclia s-a admis

spre examinare cererea reconvențională depusă de SRL „Galconstruct-Prim”.

Prin hotărârea din 20 noiembrie 2015 a Judecătoriei Taraclia s-a admis cererea

de chemare în judecată depusă de Direcția Învățământ, Tineret și Sport Taraclia și

s-a încasat de la SRL „Galconstruct-Prim” în beneficiul Direcției Învățământ,

1

Tineret și Sport Taraclia suma de 219843, 67 de lei cu titlu de prejudiciu material ca

urmare a viciului apărut în baza contractului de antrepriză nr. 74 din 29 iulie 2013

la executarea lucrărilor de construcție privind reparația acoperișului Liceului

Teoretic din sat. Corten, rl Taraclia, suma de 3000 de lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică, suma de 6595,31 de lei cu titlu de taxă de stat la depunerea cererii

de chemare în judecată, proporțional pretențiilor admise; s-a respins ca fiind

neîntemeiată cererea reconvențională depusă de SRL „Galconstruct-Prim”

împotriva Direcției Învățământ, Tineret și Sport Taraclia cu privire la încasarea

sumei restante pentru executarea lucrărilor în baza contractului de antrepriză nr. 74

din 29 iulie 2013 în mărime de 160929,427 de lei, costul lucrărilor de probă în sumă

de 1536 de lei, a expertizei privind evaluarea calității construcției în sumă de 5796

de lei, a penalităților în sumă de 29448, 36 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 02 iunie 2016 a Curții de Apel Cahul s-a admis apelul declarat

de SRL „Galconstruct-Prim”, reprezentant de avocatul Artur Țapeș și s-a casat

hotărârea din 20 noiembrie 2015 a Judecătoriei Taraclia cu restituirea cauzei la

rejudecare la Judecătoria Taraclia în alt complet de judecată; totodată, s-a indicat că

la rejudecarea cauzei urmează a fi antrenat în proces Liceul Teoretic „Sfîntul Paisii

Hilendarschi” din sat. Corten, rl Taraclia, stabilindu-i statutul acestuia în

conformitate cu art. 63-67 Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 19 august 2016 a Judecătoriei Taraclia s-a admis declarația

de abținere a judecătorului Judecătoriei Taraclia, Svetlana Uzun.

Prin încheierea din 05 septembrie 2016 a Curții de Apel Cahul, ca urmare a

admiterii declarației de abținere a judecătorului Judecătoriei Taraclia, Andrei

Mironov, s-a strămutat cauza civilă spre examinare în fond la Judecătoria Leova.

Prin încheierea din 22 septembrie 2016 a Judecătoriei Leova s-a atras în proces

în calitate de intervenient accesoriu Liceul Teoretic „Sfîntul Paisii Hilendarschi” din

sat. Corten, rl Taraclia.

Prin încheierea din 05 septembrie 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova,

cauza civilă s-a strămutat spre judecare la Judecătoria Chișinău.

La 20 aprilie 2018, SRL „Galconstruct-Prim” și avocatul Vitalie Enachi au

depus cerere de completare a obiectului cererii reconvenționale, prin care au solicitat

încasarea dobânzii de întârziere calculată pentru perioada 17 februarie 2014-19

aprilie 2018 în mărime de 127870, 55 de lei, a taxei de stat în mărime de 9894, 95

de lei constituită din taxa de stat achitată parțial pentru cererea dată în sumă de 500

de lei, taxa de stat pentru cererea de chemare în judecată în sumă de 4448,45 de lei,

pentru cererea de apel în sumă de 4946, 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin hotărârea din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Direcția Învățământ, Tineret și

Sport Taraclia împotriva SRL „Galconstruct-Prim”, intervenient accesoriu Liceul

Teoretic „Sfîntul Paisii Hilendarschi” cu privire la recuperarea prejudiciului

material; s-a admis cererea reconvențională depusă de SRL „Galconstruct-Prim” și

s-a încasat de la Direcția Învățământ, Tineret și Sport Taraclia în beneficiul SRL

„Galconstruct-Prim” suma restantă de 160929,42 de lei, dobânda de întârziere în

sumă de 127870, 55 de lei, penalitatea în sumă de 29448, 36 de lei, cheltuielile de

judecată în sumă de 7332 de lei, cheltuielile de achitare a taxei de stat în sumă de

9894, 95 de lei, iar în total suma de 335475, 28 de lei.

2

La 27 februarie 2019, prin intermediul poștei (Vol.II,f.d.162), Direcția

Învățământ, Tineret și Sport Taraclia, reprezentată de avocatul Alexandru Arnaut, a

depus cerere de apel, specificând ca fiind prealabilă, împotriva hotărârii din 20

decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea cererii

de apel și casarea hotărârii din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, cu trimiterea cauzei la o nouă examinare în instanța competentă-Judecătoria

Cahul.

La 12 martie 2019, prin intermediul poștei (Vol.II, f.d.181), Direcția

Învățământ, Tineret și Sport Taraclia, reprezentată de avocatul Alexandru Arnaut, a

depus supliment la cererea de apel înaintată prealabil.

Prin încheierea din 02 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

Direcției Învățământ, Tineret și Sport Taraclia, reprezentată de avocatul Alexandru

Arnaut, cererea de apel împotriva hotărârii din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu

a solicitat repunerea în termen.

La 08 mai 2019, prin intermediul poștei electronice (Vol.II, f.d.193), Direcția

Învățământ, Tineret și Sport Taraclia, reprezentată de avocatul Alexandru Arnaut, a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 02 aprilie 2019 a Curții de Apel

Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii, restituirea

cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat că examinarea cauzei în prima instanță s-a

realizat în lipsa reprezentantului său, iar instanța de fond contrar prevederilor art.

235 alin.(4) Cod de procedură civilă nu i-a expediat copia dispozitivului hotărârii în

termen de 5 zile, astfel lipsindu-i de posibilitatea de a contesta în termen de 30 de

zile de la pronunțarea diapozitivului hotărârii. Despre hotărârea din 20 decembrie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a aflat când i-a fost aplicat sechestru

pe conturile bancare și a fost începută procedura de executare silită. Or, dispozitivul

hotărârii primei instanțe a fost expediat și recepționat la 25 februarie 2019.

Recurentul a opinat că instanța de apel eronat a făcut referire la datele din

procesul-verbal al ședinței de judecată din 20 decembrie 2018, întocmit în prima

instanță.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 02 aprilie 2019, iar Direcția

Învățământ, Tineret și Sport Taraclia, reprezentată de avocatul Alexandru Arnaut, a

depus cererea de recurs la 08 mai 2019, prin intermediul poștei electronice (Vol.II,

f.d.193).

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii recurentului prin

scrisoarea din 19 aprilie 2019 (Vol.II, f.d.188), însă lipsesc date despre recepționarea

acesteia. Astfel, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

va respinge recursul declarat de Direcția Învățământ, Tineret și Sport Taraclia,

reprezentată de avocatul Alexandru Arnaut și va menține încheierea contestată, din

următoarele motive.

3

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă statuează că termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Colegiul

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de

apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

În acest sens, Colegiul relevă că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Direcția

Învățământ, Tineret și Sport Taraclia împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Galconstruct-Prim”, intervenient accesoriu Liceul Teoretic „Sfîntul Paisii

Hilendarschi” cu privire la recuperarea prejudiciului material și cererea

reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Galconstruct-Prim”

împotriva Direcției Învățământ, Tineret și Sport Taraclia cu privire la încasarea

sumei restante, a dobânzii de întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată, a

fost pronunțat la 20 decembrie 2018 (Vol.II, f.d.157).

La 27 februarie 2019, prin intermediul poștei (Vol.II,162), Direcția Învățământ,

Tineret și Sport Taraclia, reprezentată de avocatul Alexandru Arnaut, a depus

cererea de apel, specificând ca fiind prealabilă, împotriva hotărârii din 20 decembrie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (Vol.II, f.d.161).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În această ordine de idei, deși, art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă

stipulează expres că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, Direcția Învățământ, Tineret și Sport Taraclia,

reprezentată de avocatul Alexandru Arnaut, a depus cerere de apel la 27 februarie

4

2019, prin intermediul poștei, fără a solicita repunerea în termen, fapt corect reținut

de instanța de apel.

În consecință, acest aspect a generat restituirea de către instanța de apel prin

încheierea din 02 aprilie 2019 a cererii de apel a Direcției Învățământ, Tineret și

Sport Taraclia, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Or, art. 369 alin. (1) lit.b) Cod de procedură civilă statuează că instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Cu referire la argumentul recurentului precum că examinarea cauzei în prima

instanța s-a realizat în lipsa reprezentantului Direcției Învățământ, Tineret și Sport

Taraclia, Colegiul menționează că avocatul Alexandru Arnaut acționând în

interesele Direcției Învățământ, Tineret și Sport Taraclia, prin explicațiile expuse în

formă scrisă înregistrate în prima instanță la 18 decembrie 2017, trimise inclusiv

prin intermediul poștei electronice la 13 decembrie 2017 (Vol.II, f.d.107-113), în

pct. 5 a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa, indicând despre implicarea sa într-un

alt proces (Vol.II, f.d.104-106).

În această ordine de idei, Colegiul reține ca fiind relevant raționamentul

instanței de apel referitor la mențiunea primei instanțe în procesul-verbal al ședinței

de judecată din 20 decembrie 2018 despre cererea Direcției Învățământ, Tineret și

Sport Taraclia de examinare a cauzei în lipsă. Or, reprezentantul Direcției

Învățământ, Tineret și Sport Taraclia, avocatul Alexandru Arnaut, într-adevăr

acționând în interesele Direcției Învățământ, Tineret și Sport Taraclia a solicitat

examinarea cauzei în lipsa sa, aspect conturat anterior.

Aici este de remarcat că mențiunea cu privire la cererea reclamantului de

examinare a cauzei în lipsă, s-a efectuat în toate procesele-verbale ale ședințelor de

judecată defășurate în prima instanță până la pronunțarea dispozitivului hotărârii

primei instanțe (Vol.II, f.d.115, 142-143, 155-156).

Concomitent Colegiul relevă că în adresa Direcției Învățământ, Tineret și Sport

Taraclia a fost expediată citația cu aviz recomandat, prin care a fost înștiințată despre

data ședinței de judecată din 12 iunie 2018 ora 10:00 (Vol.II, f.d.131) și a fost

recepționată la data de 05 iunie 2018, conform semnăturii aplicate în avizul de

recepție (Vol.II, f.d.134). Iar în conformitate cu art. 102 alin. (41) Cod de procedură

civilă participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea

lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Referitor la argumentul recurentului precum că prima instanță contrar

prevederilor art. 235 alin.(4) Cod de procedură civilă nu a expediat copia

dispozitivului hotărârii primei instanțe, Colegiul punctează, de altfel aspect reținut

și de instanța de apel, că la 20 decembrie 2018, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani,

a expediat în adresa Direcției Învățământ, Tineret și Sport Taraclia dispozitivul

hotărârii pronunțate la 20 decembrie 2018 (Vol.II, f.d.159).

Chiar și în situația în care recurentul/apelantul nu a recepționat dispozitivul

hotărârii primei instanțe din 20 decembrie 2018, alegație invocată în recursul

declarat, Colegiul învederează că Direcția Învățământ, Tineret și Sport Taraclia a

cunoscut despre existența litigiului și urma a se interesa de soarta dosarului, aspect

relevat și în jurisprudența CtEDO care obligă părțile de a urmări desfășurarea

5

procesului și a depune diligența necesară în exercitarea obligațiilor și realizarea

drepturilor procedurale.

Astfel, în situația relatată, având în vedere diligența părților de a urmări

desfășurarea procesului, precum și obligația participanților la proces, în contextul

prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă, de a se folosi

cu bună-credință de drepturile lor procedurale, Colegiul conchide că recurentul a

eludat obligația sa de a-și valorifica drepturile procedurale în termenul stabilit de

legiuitor.

În altă ordine de idei, deși, recurentul a pretins că hotărârea din 20 decembrie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost expediată în adresa Direcției

Învățământ, Tineret și Sport Taraclia la 25 februarie 2019 și recepționată, referindu-

se la adeverința oficiului poștal or. Taraclia, Colegiul atestă lipsa unui astfel de

înscris la materialele cauzei.

La fel, recurentul a susținut că despre hotărârea pronunțată la 20 decembrie

2018 a aflat când a fost aplicat sechestru pe conturile bancare ale reclamantului și a

fost inițiată procedura de executare silită a hotărârii, însă nu indică la anumite date

calendaristice în acest sens și nici înscrisuri nu anexează. Or, în lipsa unor probe

concludente, aceste argumente nu pot fi calificate decât ca fiind declarative și

neîntemeiate.

Colegiul reiterează că în contextul prevederilor art. 362 alin. (3) Cod de

procedură civilă, repunerea în termenul de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzute de art.116, adică la cererea apelantului de repunere

în termen cu anexarea probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului în

termen, însă la caz apelantul nu și-a valorificat acest drept.

Sub acest aspect, Colegiul apreciază ca fiind corectă constatarea instanței de

apel precum că apelantul nu a solicitat repunerea în termen pentru exercitarea căii

de atac-apelul, în condițiile în care textul cererii de apel atestă lipsa unor cerințe în

acest sens. Dealtfel, la materialele cauzei lipsesc alte cereri formulate separat de

cererea de apel, prin care s-ar solicita repunerea în termenul de apel. Respectiv,

instanța de apel just a conchis despre lipsa cererii de repunere în termen la declararea

apelului.

Concomitent, Colegiul accentuează că repunerea în termenul de apel putea fi

soluționată de către instanța de apel doar în condițiile în care apelantul ar fi formulat

o cerere de repunere în termen cu prezentarea probelor pertinente și admisibile în

justificarea acestei omisiuni, ceea ce la caz lipsește. Or, solicitarea de repunere în

termen este o prioritate a apelantului și nu poate fi soluționată din oficiu de către

instanța de apel.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Or, legiuitorul prin stabilirea unui termen de declarare a apelului a urmărit:

asigurarea celerității procesului civil în întregime, în special luându-se în considerare

și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea

persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut

de lege; asigurarea stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea primei

instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până la infinit sub amenințarea pronunțării

6

unei noi soluții; oferirea participanților la proces a unei perioade suficiente de a lua

cunoștință de materialele dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.

Din alegațiile invocate de recurent nu se disting anumite încălcări sau

interpretări/aplicări eronate ale normelor de drept procedural care ar fi fost admise

de instanța de apel la restituirea cererii de apel. Or, aserțiunile expuse în cererea de

recurs nu justifică soluția solicitată de recurent și nu pot fi reținute întru casarea

actului contestat.

În corolar, pornind de la lipsa unor încălcări de ordin procedural sau de altă

natură, Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind

restituirea apelului ca fiind declarat în afara termenului legal, precum și faptul că

apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Dealtfel, din textul art. 10 alin. (1) Cod de procedură civilă se distinge că

restituirea cererii de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului prevăzut de lege,

nu este decât o sancțiune procedurală, adică o urmare nefavorabilă, stabilită de

normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport

procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, circumstanțele reliefate anterior, denotă că recurentul și-

a neglijat obligațiile sale procedurale pentru a-și valorifica drepturile procedurale în

termen.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea

și mijloacele procedurale de apărare.

Din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Direcția Învățământ, Tineret și Sport Taraclia,

reprezentată de avocatul Alexandru Arnaut.

7

Se menține încheierea din 02 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Direcția Învățământ, Tineret și

Sport Taraclia împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Galconstruct-Prim”,

intervenient accesoriu Liceul Teoretic „Sfîntul Paisii Hilendarschi” cu privire la

recuperarea prejudiciului material și cererea reconvențională depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Galconstruct-Prim” împotriva Direcției Învățământ,

Tineret și Sport Taraclia cu privire la încasarea sumei restante, a dobânzii de

întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

8