3ra-847/19 — contestarea actului administrativ

3ra-847/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-847/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Arhip)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

ÎNCHEIERE

17 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de către Alina Antoci,

reprezentată de către avocatul Lilia Dobre,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Alina Antoci împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admis apelul declarat de către Consiliul municipal Chișinău, a fost casată

hotărârea din 22 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost

emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acțiunii,

constată:

La data de 22 mai 2017 Alina Antoci a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 17 ianuarie 2013, prin

contractul de vânzare-cumpărare nr. 244, a cumpărat imobilul din xxxx și, anume,

clădirea de producere cu suprafața totală de 584,6 m. p., cu nr. cadastral xxxx.

A menționat că, după cumpărarea imobilului enunțat, s-a adresat la Consiliul

municipal Chișinău cu o cerere privind transmiterea în arendă a terenului aferent

imobilului, însă până la moment nu a primit nici un răspuns.

A susținut că, la data de 21 martie 2017, întru soluționarea problemei

tergiversării emiterii actului administrativ cu privire la transmiterea în arendă a

terenului aferent construcției, s-a adresat la Consiliul municipal Chișinău cu o cerere,

prin care a solicitat eliberarea în termen de 30 de zile a actului administrativ enunțat,

iar la data de 19 aprilie 2017, prin răspunsul nr. A-2132/17, Consiliul municipal

1

Chișinău a informat-o că, proiectul deciziei a fost perfectat și coordonat în modul

stabilit de legislația în vigoare pe data de 28 decembrie 2015 și acesta urmează a fi

pus pe ordinea de zi a ședinței Consiliului municipal, fără a indica o dată fixă.

A afirmat că, necătând la toate acestea, Consiliul municipal Chișinău, din

motive neîntemeiate, tergiversează emiterea actului administrativ.

A solicitat recunoașterea refuzului pârâtului de a stabili relații funciare de

arendă asupra lotului de pământ din str. Calea Ieșilor,10 ca neîntemeiat, obligarea

pârâtului de a emite actul administrativ cu privire la stabilirea relațiilor funciare de

arendă asupra lotului de pământ din str. Calea Ieșilor,10 și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 22 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost admisă acțiunea depusă de către Alina Antoci, a fost constatat faptul

nesoluționării cererii depuse de către reprezentantul Alinei Antoci, Dinu Cîrlan în

adresa Primăriei mun. Chișinău la data de 21 septembrie 2017 și a fost obligat

Consiliul municipal Chișinău să examineze și să-i ofere Alinei Antoci răspuns la

cererea adresată la data de 21 septembrie 2017.

Prin decizia din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de către Consiliul municipal Chișinău, a fost casată hotărârea primei

instanțe și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea depusă de către Alina

Antoci a fost respinsă ca neîntemeiată.

Cu referire la cerința intimatei cu privire la recunoașterea refuzului Consiliului

municipal Chișinău de a stabili relații funciare de arendă asupra lotului de pământ

din str. Calea Ieșilor,10, mun. Chișinău ca neîntemeiat, instanța de apel a reținut că,

la emiterea hotărârii, prima instanță a constatat faptul nesoluționării cererii depuse

de reprezentantul Alinei Antoci, Dinu Cîrlan în adresa Primăriei mun. Chișinău la

data de 21 septembrie 2017 și a obligat Consiliul municipal Chișinău să examineze

și să-i ofere răspuns Alinei Antoci la cererea adresată la data de 21 septembrie 2017,

însă soluția respectivă vine în contradicție cu cerințele ce constituie obiectul litigios,

cu materialele cauzei și însuși cu constatările instanței, or, însuși intimata a invocat

în cererea de chemare în judecată că, nu este de acord cu răspunsul nr. A-2132/17

din 19 aprilie 2017 al Consiliului municipal Chișinău oferit la cererea sa din 21

septembrie 2017, care a fost recepționat de ultima la data de 21 aprilie 2014, probă

reținută și de către prima instanță. Cu toate acestea, prima instanță eronat a obligat

Consiliul municipal Chișinău să examineze și să-i ofere răspuns Alinei Antoci la

cererea adresată la data de 21 septembrie 2017.

Totodată, instanța de apel a statuat că, în cererea de chemare în judecată

intimata nu a formulat cerințe cu privire la obligarea Consiliului municipal Chișinău

de a examina și de a oferi răspuns la cererea adresată la data de 21 septembrie 2017.

Respectiv, instanța de apel atestă că, la emiterea hotărârii, prima instanță, contrar

art.240 alin. (3) CPC, a depășit limitele pretențiilor din acțiune.

Cu referire la temeinicia cerinței intimatei cu privire la obligarea Consiliului

municipal Chișinău de a emite actul administrativ cu privire la stabilirea relațiilor

funciare de arendă asupra lotului de pământ din str. Calea Ieșilor,10, instanța de apel

a relatat că, conform anexei la dispoziția Primarului general interimar al

2

mun.Chișinău nr. 11-CMC din 05 octombrie 2017, pe ordinea de zi a ședinței

extraordinare a Consiliului municipal Chișinău din 09 octombrie 2017, la pct. 13.1

a fost inclusă soluționarea chestiunii cu privire la stabilirea relațiilor funciare de

arendă a lotului de pământ din mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor,10 cu dna Alina

Antoci (f. d. 34, verso).

Drept urmare, instanța de apel a considerat absolut neîntemeiate argumentele

intimatei indicate în cererea de chemare în judecată precum că, Consiliul municipal

Chișinău, din motive neîntemeiate, tergiversează emiterea actului administrativ cu

privire la stabilirea relațiilor funciare de arendă a lotului de pământ din

mun.Chișinău, str. Calea Ieșilor,10.

Instanța de apel a relevat că, la emiterea hotărârii, prima instanță urma să țină

cont de faptul că, procedura legală de atribuire în proprietate ori în arendă a loturilor

de teren presupune în sine un proces complex. După cum s-a enunțat anterior,

instanța poate admite o acțiune în obligare doar în cazul în care refuzul autorității de

a soluționa cererea ce se referă la eliberarea actului este nejustificat și afectează

drepturile și libertățile fundamentale ale persoanei, rezultând astfel că, limitele

dreptului de apreciere al autorității publice sunt date tocmai pînă la începerea

declanșării drepturilor fundamentale ale cetățenilor prevăzute de Constituție și alte

legi. Răspunsul Consiliului municipal Chișinău din 19 aprilie 2017 poartă un

caracter informativ și nu poate fi catalogat ca un refuz, care ar constitui temei de

adresare în instanța de contencios administrativ.

La caz, instanța de apel a concluzionat că, în speța dedusă judecății nu a fost

identificat nici un motiv legal, care ar confirma legalitatea cererii intimatei cu privire

la obligarea apelantului de a elibera actul solicitat. Or, eliberarea sau mai bine zis

emiterea actului solicitat de intimată ține de competența exclusivă a unui organ

colegial, impune respectarea unei proceduri anumite, care nu a fost finalizată și nu

s-a soldat cu un act emis de autoritatea competentă.

Suplimentar, instanța de apel a menționat că, instanțele judecătorești nu pot

substitui autoritățile administrației publice locale prin emiterea hotărârilor de

obligare a acestora să emită decizii de atribuire a loturilor de teren.

Instanța de apel a mai notat că, după cum reiese din suportul probator, cererea

intimatei privind stabilirea relațiilor funciare de arendă asupra lotului de pământ din

str. Calea Ieșilor,10, mun. Chișinău nu a fost respinsă de către Consiliul municipal

Chișinău, aceasta fiind în curs de soluționare.

La data de 15 mai 2019 Alina Antoci, reprezentată de către avocatul Lilia

Dobre, a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este ilegală,

deoarece instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat

eronat legea.

A menționat că, prin cererea depusă la data de 21 martie 2018 și înregistrată

cu nr. A-2132/17 a făcut referire la demersul înaintat anterior cu privire la

privatizarea terenului aferent, demers care până în prezent a rămas fără soluționare,

astfel, a solicitat eliberarea actului administrativ cu referire la drepturile asupra

3

terenului din str. Calea Ieșilor,10, mun. Chișinău. Faptul că, intimatul a dat un

răspuns evaziv la cererea depusă, poate fi interpretat exclusiv ca o nesoluționare în

termen a unei cereri.

A susținut că, din prevederile art. 15 alin. (1) și (2) și 16 alin. (1) și (2) din

Legea contenciosului administrativ și ale art. 8 alin. (1) și 12 alin. (1) lit. a) și (2) din

Legea cu privire la petiționare rezultă că, prin nesoluționarea în termen legal a unei

cereri se înțelege faptul de a nu răspunde persoanei în termen de 30 de zile de la data

înregistrării cererii de către autoritatea publică.

A afirmat că, conform răspunsului oferit și anexat la materialele cauzei de

către Primăria mun. Chișinău (f. d. 9), precum și după cum rezultă din proiectul

ordinii de zi a ședinței extraordinare a Consiliului municipal Chișinău din 09

octombrie 2017, cererea privind soluționarea chestiunii privind transmiterea în

arendă a lotului solicitat nici nu a fost soluționată, deși a fost depășit în mod evident

termenul de 30 de zile stabilit de legiuitor în acest sens.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, Completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni de

acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până

la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, Completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu

prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor

anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă legea nu prevede

astfel.

Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a expediat

decizia contestată în adresa părților la data de 27 martie 2019.

Astfel, recursul, depus la data de 15 mai 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei de contencios

administrativ, Completul specializat în cauze de contencios administrativ al

4

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că,

recursul depus de către Alina Antoci, reprezentată de către avocatul Lilia Dobre, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

5

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul specializat în cauze de contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea

faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective,

adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell

contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul depus de către Alina Antoci,

reprezentată de către avocatul Lilia Dobre, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul depus de către

Alina Antoci, reprezentată de către avocatul Lilia Dobre, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ

și art. 270 din Codul de procedură civilă, Completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de către Alina Antoci, reprezentată de către avocatul Lilia

Dobre, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

6