2ac-180/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-180/19

Î N C H E I E R E

17 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

examinând chestiunea privind strămutarea cauzei spre judecare la o altă

instanță de judecată de același grad,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Maxim Todorov împotriva Judecătoriei Cahul, sediul Central,

intervenienți accesorii Iulia Bria, Georgeta Gafenco, Tatiana Savastin, Consiliul

Superior al Magistraturii și Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu privire la

anularea rezultatelor anchetei de serviciu a Comisiei de disciplină din cadrul

Judecătoriei Cahul, sediul Central și a refuzului de constatare a abaterii disciplinare

și clasare a procedurii disciplinare, precum și repararea prejudiciului moral,

c o n s t a t ă :

La 2 aprilie 2019, Maxim Todorov a depus la Judecătoria Cahul, sediul

Central cerere de chemare în judecată împotriva Judecătoriei Cahul, sediul Central,

intervenienți accesorii Iulia Bria, Georgeta Gafenco, Tatiana Savastin, Consiliul

Superior al Magistraturii și Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu privire la

anularea rezultatelor anchetei de serviciu a Comisiei de disciplină din cadrul

Judecătoriei Cahul, sediul Central și a refuzului de constatare a abaterii disciplinare

și clasare a procedurii disciplinare, precum și repararea prejudiciului moral.

La 2 aprilie 2019, cauza civilă a fost repartizată prin intermediul PIGD

judecătorului, Judecătoriei Cahul, sediul Central, Evgheni Bancov. (f.d. 14)

La aceiași dată, judecătorul, Judecătoriei Cahul, sediul Central, Evgheni

Bancov a declarat abținere de la examinarea prezentei cauze, în contencios

administrativ, în temeiul art. 49, 50 și 202 alin. (1) ale Codului administrativ, art.

50 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă. (f.d. 16)

Prin încheierea din 8 aprilie 2019, a fost admisă declarația de abținere a

judecătorului, Judecătoriei Cahul, sediul Central, Evgheni Bancov. (f.d. 17)

La 8 aprilie 2019, cauza civilă a fost repartizată prin intermediul PIGD

judecătorului, Judecătoriei Cahul, sediul Central, Ion Cotea. (f.d. 18)

La aceiași dată, judecătorul, Judecătoriei Cahul, sediul Central, Ion Cotea a

declarat abținere de la examinarea prezentei cauze, în contencios administrativ, în

temeiul art. 49 alin. (1) lit. a), 51 și 209 ale Codului administrativ. (f.d. 19)

1

Prin încheierea din 10 aprilie 2019, a fost admisă declarația de abținere a

judecătorului, Judecătoriei Cahul, sediul Central, Ion Cotea. (f.d. 21)

La 10 aprilie 2019, cauza civilă a fost repartizată prin intermediul PIGD

judecătorului, Judecătoriei Cahul, sediul Central, Dumitru Bosîi. (f.d. 22)

La aceiași dată, judecătorul, Judecătoriei Cahul, sediul Central, Dumitru Bosîi

a declarat abținere de la examinarea prezentei cauze, în contencios administrativ, în

temeiul art. 49 alin. (1) lit. c) și 51 ale Codului administrativ. (f.d. 23)

Prin încheierea din 17 aprilie 2019, a fost admisă declarația de abținere a

judecătorului, Judecătoriei Cahul, sediul Central, Dumitru Bosîi. (f.d. 24)

La 17 aprilie 2019, cauza civilă a fost repartizată prin intermediul PIGD

judecătorului, Judecătoriei Cahul, sediul Central, Inga Gorlenco. (f.d. 25)

La aceiași dată, judecătorul, Judecătoriei Cahul, sediul Central, Inga Gorlenco

a declarat abținere de la examinarea prezentei cauze, în contencios administrativ, în

temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă. (f.d. 26)

Prin încheierea din 19 aprilie 2019, a fost admisă declarația de abținere a

judecătorului, Judecătoriei Cahul, sediul Central, Inga Gorlenco. (f.d. 27)

La 19 aprilie 2019, cauza civilă a fost repartizată prin intermediul PIGD

judecătorului, Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, Svetlanei Uzun. (f.d. 28)

La aceiași dată, judecătorul, Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, Svetlana

Uzun a declarat abținere de la examinarea prezentei cauze, în contencios

administrativ, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă. (f.d. 31)

Prin încheierea din 13 mai 2019, a fost admisă declarația de abținere a

judecătorului, Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, Svetlana Uzun. (f.d. 35)

La 13 mai 2019, cauza civilă a fost repartizată prin intermediul PIGD

judecătorului, Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, Svetlana Caitaz. (f.d. 36)

La aceiași dată, judecătorul, Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, Svetlana

Caitaz a declarat abținere de la examinarea prezentei cauze, în contencios

administrativ, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) și 52 alin. (1) Cod de procedură

civilă. (f.d. 39)

Prin încheierea din 29 mai 2019, a fost admisă declarația de abținere a

judecătorului, Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, Svetlana Caitaz. (f.d. 42)

La 30 mai 2019, cauza civilă a fost repartizată prin intermediul PIGD

judecătorului, Judecătoriei Cahul, sediul Central, Mihail Bușuleac. (f.d. 43)

La aceiași dată, judecătorul, Judecătoriei Cahul, sediul Central, Mihail

Bușuleac a declarat abținere de la examinarea prezentei cauze, în contencios

administrativ, în temeiul art. 50 și 52 Cod de procedură civilă. (f.d. 45)

Prin încheierea din 5 iunie 2019, a fost admisă declarația de abținere a

judecătorului, Judecătoriei Cahul, sediul Central, Mihail Bușuleac. (f.d. 47)

La 19 iunie 2019, vice-președintele Judecătoriei Cahul a înaintat demers de

strămutare a cauzei nominalizate la o altă instanță de același grad.

În motivarea demersului a indicat că toți judecătoriei Judecătoriei Cahul,

sediul Central, Cantemir și Taraclia au declarat abținere de la examinarea cauzei

respective.

A menționat că Judecătoria Cahul se include în circumscripția Curții de Apel

Cahul, astfel Curtea de Apel Cahul se află în imposibilitate obiectivă să

soluționeze demersul de strămutare, deoarece în raza sa de activitate, alte

2

judecătorii căror ar putea fi strămutată spre examinare acțiunea în contencios

administrativ, decât Judecătoria Cahul, nu sunt.

Studiind materialele dosarului, completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că demersul vice-președintelui Judecătoriei Cahul,

este întemeiat și urmează a fi admis din următoarele considerente.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, iar în conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul

administrativ, prezentul cod a intrat în vigoare la 1 aprilie 2019.

În corespundere cu art. 192 Cod administrativ, pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea Supremă de Justiție se

instituie complete și/sau colegii specializate de judecători.

În temeiul art. 193 alin. (2) Cod administrativ, Curțile de apel, atât ca instanță

de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează acțiunile în contencios

administrativ în complete formate din 3 judecători.

În conformitate cu art. 198 alin. (3) lit. a) Cod administrativ, instanța ierarhic

superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii

în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă

nu poate adopta o hotărâre când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai

multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine

imposibilă.

La caz, s-a stabilit că judecătorii Judecătoriei Cahul, sediul Central, Cantemir

și Taraclia și-au declarat abținere de la examinarea prezentei cauze, care au fost

admise prin încheierile conținute la materialul probator al cauzei. (f.d. 16-17, 19,

21, 23-24, 26-27, 31, 35, 39, 42, 45, 47)

Prin urmare, completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că la caz, există temei de strămutare a cauzei pentru judecare în

prima instanță, la o altă instanță de judecată de același grad, or, la Judecătoria

Cahul, sediul Central, Cantemir și Taraclia nu poate fi repartizată cauza unui

judecător raportor, având în vedere că toți judecătorii Judecătoriei Cahul, sediul

Central, Cantemir și Taraclia și-au declarat abținere de la examinarea cauzei în

contencios administrativ, iar Curtea de Apel Cahul se află în imposibilitate

obiectivă să soluționeze demersul de strămutare, deoarece în raza sa de activitate,

alte judecătorii căror ar putea fi strămuta spre examinare acțiunea în contencios

administrativ, decât Judecătoria Cahul, nu sunt.

Reieșind din considerentele menționate, completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că demersul privind

strămutarea examinării cauzei în contencios administrativ este întemeiat și urmează

a fi admis, iar cauza de contencios administrativ sus-indicată urmează a fi

strămutată pentru examinare la Judecătoria Cimișlia, sediul Leova ca fiind instanță

de judecată egală în grad și care este situată în imediata apropiere a razei de

activitate a Judecătoriei Cahul, sediul Central.

În conformitate cu art. 198 alin. (3) lit. a) Cod administrativ și art. 269-270 ale

Codului de procedură civilă, completul specializat în cauze de contencios

3

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se admite demersul vice-președintelui Judecătoriei Cahul cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată de același grad.

Se strămută cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în

judecată depusă de către Maxim Todorov împotriva Judecătoriei Cahul, sediul

Central, intervenienți accesorii Iulia Bria, Georgeta Gafenco, Tatiana Savastin,

Consiliul Superior al Magistraturii și Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu

privire la anularea rezultatelor anchetei de serviciu a Comisiei de disciplină din

cadrul Judecătoriei Cahul, sediul Central și a refuzului de constatare a abaterii

disciplinare și clasare a procedurii disciplinare, precum și repararea prejudiciului

moral, pentru examinare în prima instanță la Judecătoria Cimișlia, sediul Leova.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

4