2ac-234/19 — încălcarea dreptului de acces la informație și repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ac-234/19

ÎNCHEIERE

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând demersul vicepreședintelui Judecătoriei Cahul, sediul Central,

Mihail Bușuleac, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același

grad,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de către Nina Maftei împotriva administrației Judecătoriei Cahul cu privire

la contestarea actului administrativ,

constată:

La data de 06 februarie 2019 Nina Maftei a depus cerere de chemare în

judecată la Judecătoria Cahul, sediul Central, împotriva administrației Judecătoriei

Cahul cu privire la contestarea actului administrativ.

Conform fișei de repartizare a dosarului, cauza a fost repartizată

judecătorului Judecătoriei Cahul, sediul Central, Dumitru Bosîi în mod automat.

La data de 14 februarie 2019 judecătorul Dumitru Bosîi a înaintat cerere de

abținere de la examinarea cauzei nominalizate în temeiul art.50 alin.(1) lit.e)

din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 18 februarie 2019 declarația de abținere a judecătorului

Dumitru Bosîi a fost admisă.

Conform fișei de repartizare repetate a dosarului, la data de 19 februarie

2019 cauza a fost repartizată judecătorului Judecătoriei Cahul, sediul Central,

Inga Gorlenco.

La data de 21 februarie 2019 judecătorul Inga Gorlenco a înaintat cerere de

abținere de la examinarea cauzei nominalizate în temeiul art.50 alin.(1) lit.e) din

Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 22 februarie 2019 declarația de abținere a judecătorului

Inga Gorlenco a fost admisă.

Conform fișei de repartizare repetate a dosarului, la data de 22 februarie

2019 cauza a fost repartizată judecătorului Judecătoriei Cahul, sediul Central, Ion

Cotea.

1

Judecătorul Ion Cotea a înaintat cerere de abținere de la examinarea cauzei

nominalizate în temeiul art.50 alin.(1) lit. d) și lit.e) din Codul de procedură

civilă.

Prin încheierea din 04 martie 2019 declarația de abținere a judecătorului

Ion Cotea a fost admisă.

Conform fișei de repartizare repetate a dosarului, la data de 04 martie 2019

cauza a fost repartizată judecătorului Judecătoriei Cahul, sediul Central, Mihail

Bușuleac.

Judecătorul Mihail Bușuleac a înaintat cerere de abținere de la examinarea

cauzei nominalizate în temeiul art.50 alin.(1) lit.e) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 13 martie 2019 declarația de abținere a judecătorului

Mihail Bușuleac a fost admisă.

Conform fișei de repartizare repetate a dosarului, la data de 14 martie 2019

cauza a fost repartizată judecătorului Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, Andrei

Mironov.

La data de 20 martie 2019 judecătorul Andrei Mironov a înaintat cerere de

abținere de la examinarea cauzei nominalizate în temeiul art.50 alin.(1) lit.e) din

Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 25 martie 2019 declarația de abținere a judecătorului

Andrei Mironov a fost admisă.

Conform fișei de repartizare repetate a dosarului, la data de 26 martie 2019

cauza a fost repartizată judecătorului Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, Svetlana

Uzun.

La data de 05 aprilie 2019 judecătorul Svetlana Uzun a înaintat cerere de

abținere de la examinarea cauzei nominalizate în temeiul art.50 alin.(1) lit.e) din

Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 18 aprilie 2019 declarația de abținere a judecătorului

Svetlana Uzun a fost admisă.

Conform fișei de repartizare repetate a dosarului, la data de 18 aprilie 2019

cauza a fost repartizată judecătorului Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, Evgheni

Bancov.

La data de 02 mai 2019 judecătorul Evgheni Bancov a înaintat cerere de

abținere de la examinarea cauzei nominalizate în temeiul art.50 alin.(1) lit.e) din

Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 16 mai 2019 declarația de abținere a judecătorului

Evgheni Bancov a fost admisă.

Prin demersul vicepreședintelui Judecătoriei Cahul, sediul Central, Mihail

Bușuleac, cauza a fost remisă Curții Supreme de Justiție, pentru examinarea

chestiunii privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, pe motiv

că, toți judecătorii Judecătoriei Cahul, sediul Central, Cantemir, Taraclia și-au luat

abținere de la examinarea cauzei.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

2

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a strămuta cauza la o

altă instanță de judecată de același grad din următoarele considerente.

La data de 01 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul administrativ al

Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018.

În conformitate cu art. 192 alin. (1) din Codul administrativ, pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea

Supremă de Justiție se instituie complete și/sau colegii specializate de judecători.

În conformitate cu art. 193 alin. (2) din Codul administrativ, curțile de apel,

atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează acțiunile

în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.

Art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ prevede că, instanța ierarhic

superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii

în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă

adoptă o hotărâre când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor

judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine

imposibilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor de contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție concluzionează, că sunt întemeiate argumentele invocate de către

vicepreședintele Judecătoriei Cahul, Mihail Bușuleac precum că, chestiunea cu privire

la posibilitatea strămutării prezentei cauze ține de competența Curții Supreme de

Justiție.

Or, conform anexei nr. 3 din Legea nr. 514-XIII din 6 iulie 1995 privind

organizarea judecătorească, republicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova

nr. 15-17 din 22 ianuarie 2013, în circumscripția Curții de Apel Cahul se află doar

Judecătoria Cahul, cu sediile: Central și Taraclia.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor de contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, Curtea de Apel Cahul este în imposibilitate de a examina

demersul vicepreședintelui Judecătoriei Cahul, Mihail Bușuleac cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată, egală în grad, întrucât în

circumscripția Curții de Apel Cahul se află doar Judecătoria Cahul.

Din materialele cauzei rezultă că, declarațiile de abținere a tuturor judecătorilor

Judecătoriei Cahul, de la examinarea cauzei de contencios administrativ, la cererea de

chemare în judecată depusă de Nina Maftei împotriva administrației Judecătoriei

Cahul cu privire la contestarea actului administrativ, au fost admise și nu este posibilă

substituirea acestora pentru examinarea cauzei date.

Totodată, este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul personal al

judecătorului, există fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește

imparțialitatea sa.

3

Din considerentele sus menționate, examinarea cauzei date la Judecătoria Cahul

ar putea știrbi nepărtinitatea judecătorilor din instanța vizată de calitatea

participanților la proces, unde în speță Judecătoria Cahul are calitatea de pârât.

Sub acest aspect, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, strămutarea cauzei la o altă instanță de

același nivel este întemeiată.

Or, s-a constatat cu certitudine că, Judecătoria Cahul în prezentul litigiu are

calitatea procesuală de pârât, și tot Judecătoria Cahul este instanța competentă în

examinarea acțiunii înaintată de către Nina Maftei împotriva administrației

Judecătoriei Cahul cu privire la contestarea actului administrativ.

În circumstanțele expuse, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată că, la caz, există temeiuri de strămutare a

prezentei cauze la o altă instanță de același grad.

În acest sens, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că, conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, instanța trebuie să fie imparțială, or, imparțialitatea, în mod

normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia

putând fi probată în diferite moduri (cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra

Moldovei, hotărârea din 26 iunie 2007, definitivă din 26 septembrie 2007).

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a strămuta cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către Nina

Maftei împotriva administrației Judecătoriei Cahul cu privire la contestarea actului

administrativ, la Judecătoria Comrat, care este o instanță de judecată egală în grad.

În conformitate cu art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor de contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se admite demersul vicepreședintelui Judecătoriei Cahul, sediul Central,

Mihail Bușuleac, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același

grad.

4

Se strămută cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în

judecată depusă de către Nina Maftei împotriva administrației Judecătoriei Cahul

cu privire la contestarea actului administrativ, la Judecătoria Comrat.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

5