2ri-8/19 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ri-8/19

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău – N. Traciuc

DECIZIE

17 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Kolomeiets Yevhen, administrator al

Societății cu Răspundere Limitată „Payster LTD”,

în cauza la cererea introductivă depusă de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Payster LTD” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate,

împotriva hotărârii din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis cererea introductivă depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Payster LTD”,

constată :

La 23 noiembrie 2016 SRL „Payster LTD” a depus cerere introductivă, prin

care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea 28 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău cererea

introductivă depusă de către debitorul SRL „Payster LTD” a fost admisă spre

examinare și în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitorului SRL

„Payster LTD” în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate s-a

dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile Legii

insolvabilității. În calitate de administrator provizoriu a fost numit Constantin

Dodot.

Prin hotărârea din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Payster LTD”. S-a declarat SRL „Payster LTD” în stare de insolvabilitate. S-a

desemnat în calitate de administrator al insolvabilității Constantin Dogot.

La 13 iunie 2019 Kolomeiets Yevhen, administrator al SRL „Payster LTD”, a

depus cerere de recurs, solicitând casarea hotărârii din 28 februarie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii introductive.

1

Totodată, recurentul a solicitat repunerea în termenul de contestare a hotărârii

judecătorești.

În motivarea recursului înaintat recurentul a invocat că, având calitate de

administrator al debitorului SRL „Payster LTD”, nu a semnat și nu a depus în

instanța de judecată nici o cerere introductivă, precum și nu a împuternicit pe nimeni

să acționeze din numele său. Consideră că cererea introductivă este depusă de către

o persoană neîmputernitică.

A mai indicat că până la data de 01 iulie 2019, fiind fondator și administrator

al SRL „Payster LTD”, nu a cunoscut despre înaintarea cererii introductive în

instanță, cât și despre emiterea hotărârii din 28 februarie 2017 a Curții de Apel

Chișinău.

A menționat că în ședința de judecată din 28 februarie 2017 a fost prezent

reprezentantul debitorului SRL „Payster LTD”, avocatul Gheorghe Sclifos, care a

susținut cererea introductivă, însă careva împuterniciri nu i s-a acordat din partea

societății fondate, ori nu cunoaște această persoană.

Consideră că SRL „Payster LTD” nu poate fi lichidată, deoarece activitatea

societății este stabilă și în continuitate economică, iar instanța de insolvabilitate a

apreciat probele arbitrar și a adoptat o hotărâre ilegală.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că cererea lui Kolomeiets Yevhen, administrator al

SRL „Payster LTD” de repunere a recursului în termen și recursul urmează a fi

respinse, din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului instanța de recurs constată că instanța de

insolvabilitate prin hotărârea din 28 februarie 2017 a admis cererea introductivă cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Payster LTD”, a

declarat SRL „Payster LTD” în stare de insolvabilitate și l-a desemnat pe Constantin

Dogot în calitate de administrator al insolvabilității.

Hotărârea instanței de insolvabilitate la 13 iunie 2019 a fost atacată cu recurs

de către Kolomeiets Yevhen, administrator al SRL „Payster LTD”.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității hotărârile și încheierile instanței

de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

În speță, SRL „Payster LTD” a depus cerere introductivă în instanța de

insolvabilitate, solicitând intentarea procesului de insolvabilitate pe motivul

incapacității de plată.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea 28 noiembrie 2016 a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de către debitorul SRL „Payster LTD”.

Încheierea în cauză a fost adusă la cunoștință debitorului SRL „Payster LTD”.

Despre primirea în procedură a cererii introductive și fixarea ședinței de

judecată reprezentantul debitorului SRL „Payster LTD”, avocatul Gheorghe Sclifos

a cunoscut, fapt confirmat prin telefonogramă, cerere de amânare. (f.d. 101, 215,

vol. I)

În conformitate cu art. 74 alin. (2) Cod de procedură civilă procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

2

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari. (4) Actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Conform art. 80 alin. (6) Cod de procedură civilă reprezentantul legal depune

în judecată actele ce atestă statutul și împuternicirile sale. (7) Împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

Art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă indică că împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Se atestă că Kolomeiets Yevhen, administrator al SRL „Payster LTD” a semnat

și a depus cererea introductivă în instanța de insolvabilitate (f.d. 2-4, vol. I), care a

fost primită spre examinare prin încheierea din 28 noiembrie 2016. Dovezi că

semnătura de pe cererea introductivă nu-i aparține Kolomeiets Yevhen nu a

prezentat.

În ședința de judecată din 28 februarie 2017 avocatul Gheorghe Sclifos, în baza

mandatului avocatului, semnat de către Kolomeiets Yevhen, a susținut cererea

introductivă și raportul administratorului provizoriu Constantin Dogot, fiind prezent

și la pronunțarea dispozitivului hotărârii din 28 februarie 2017 a instanței de

insolvabilitate. (f.d. 220-222, vol. I)

Hotărârea din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu a fost contestată

de către avocatul Gheorghe Sclifos.

Respectiv, acțiunile persoanei împuternicite de către debitorul SRL „Payster

LTD” se egalează cu situația în care ar fi acționat organele lor de administrare al

debitorului.

Aici, instanța de recurs reține prevederile art. 75 alin. (4) Cod de procedură

civilă, care indică că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele

împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care

ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei

părții.

Kolomeiets Yevhen, administrator al SRL „Payster LTD”, în cererea de recurs

a menționat că nu a semnat cererea introductivă și nu a acordat împuterniciri unei

persoane pentru a acționa din numele său. Respectiv, până la data de 31 mai 2019,

când a făcut cunoștință cu hotărârea din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău

nu a cunoscut că societatea se află în stare de insolvabilitate.

3

Kolomeiets Yevhen, administrator al SRL „Payster LTD” , contrar art. 8 alin.

(1) al Legii insolvabilității a declarat recurs împotriva hotărârii din 28 februarie 2017

a Curții de Apel Chișinău la 13 iunie 2019.

Așadar, recursul declarat de către Kolomeiets Yevhen, administrator al SRL

„Payster LTD” este depus cu omiterea termenului stabilit de legea insolvabilității.

Recurentul a solicitat repunerea recursului în termen fără a indica careva

argumente întemeiate în acest sens.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) Cod de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot

fi repuse în termen de către instanță. (3) La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Kolomeiets Yevhen, administrator al SRL „Payster LTD” a indicat că nu a

semnat și nu a depus cerere introductivă în instanța de insolvabilitate, iar hotărârea

din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău a recepționat-o la data de 31 mai

2019.

Argumentele invocate de către Kolomeiets Yevhen, administrator al SRL

„Payster LTD” nu constituie temei de repunere a recursului în termen, ori nu a

prezentat probe plauzibile, care ar confirma că cererea introductivă nu a fost semnată

de el însuși și nu a semnat nici mandatul avocatului Gheorghe Sclifos, care a

reprezentat interesele debitorului în instanța de insolvabilitate.

Acest fapt dovedește că, Kolomeiets Yevhen, administrator al SRL „Payster

LTD” a cunoscut despre hotărârea din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău

și nu a manifestat diligența necesară pentru depunerea recursului în termenul stabilit

de lege.

Astfel, cererea de repunere în termen a recursului este nejustificată și urmează

să fie respinsă.

În context se reține și practica Curții Europene a Drepturilor Omului. În

hotărârea Ponomaryov vs Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008 Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare

de atac este reînoit după un interval considerabil și pentru motive care nu par să fie

foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a

admis că revine în primul rând instanțelor interne să decidă asupra repunerii în

termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de

apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au

acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu,

necomunicarea hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului.

Chiar și atunci, totuși, posibilitatea repunerii în termen, nu ar fi nelimitată, dată fiind

obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de

care ele au conoștință.

Din considerentele menționate și având în vedere că Kolomeiets Yevhen,

administrator al SRL „Payster LTD” a depus recursul în afara termenului legal, iar

cererea de repunere în termen a recursului este neîntemeiată, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea de repunere a recursului în termen și de a respinge

recursul ca fiind depus tardiv fără a se pronunța asupra fondului.

4

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv nu încalcă principiul

securității raporturilor juridice și va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a

Republicii Moldova de către Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (cauza

Pîrnău și alții vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012).

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide :

Se respinge cererea depusă de către Kolomeiets Yevhen, administrator al SRL

„Payster LTD” de repunere a recursului în termen.

Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de către Kolomeiets Yevhen,

administrator al SRL „Payster LTD” împotriva hotărârii din 28 februarie 2017 a

Curții de Apel Chișinău, emisă în cauza la cererea introductivă depusă de SRL

„Payster LTD” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Tatiana Vieru

judecători Oleg Sternioală

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Maria Ghervas

5