2r-393/19 — încasarea salriului pentru absenta fortata de la serviciu, a restantei pentru indemnizatia de concediu, a penalitatii si a cheltuielilor pentru asistenta juridica

2r-393/19 — încasarea salriului pentru absenta fortata de la serviciu, a restantei pentru indemnizatia de concediu, a penalitatii si a cheltuielilor pentru asistenta juridica (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2r-393/19

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Central (Jud: R. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de apel Chișinău (Jud: M. Guzun, L. Prutean, V. Buhnaci)

D E C I Z I E

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Stațiunea Didactică

Experimentală Criuleni”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marcel Doni

împotriva Întreprinderii de Stat „Stațiunea Didactică Experimentală Criuleni” cu

privire la încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, a restanței pentru

indemnizația de concediu, a penalității și a cheltuielilor pentru asistența juridică,

împotriva încheierii din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Întreprinderea de Stat „Stațiunea Didactică

Experimentală Criuleni”,

c o n s t a t ă :

La 03 decembrie 2018, Marcel Doni a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS „Stațiunea Didactică Experimentală Criuleni” cu privire la încasarea

salariului pentru absența forțată de la serviciu, a restanței pentru indemnizația de

concediu, a penalității și a cheltuielilor pentru asistența juridică.

Marcel Doni a solicitat încasarea din contul ÎS „Stațiunea Didactică

Experimentală Criuleni”, a salariului pentru absența forțată de la muncă pentru

perioada 11 iunie 2018 – 04 noiembrie 2018 în sumă de 35380,08 lei, a

indemnizației de concediu nefolosit pentru 33 zile în sumă de 2241,03 lei, a

penalității în sumă de 8577,77 lei și a cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă

de 1500 lei.

Prin hotărârea din 08 februarie 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central,

acțiunea înaintată de Marcel Doni s-a admis.

S-a dispus încasarea din contul ÎS „Stațiunea Didactică Experimentală

Criuleni” în beneficiul lui Marcel Doni, a salariului pentru absența forțată de la

muncă pentru perioada 11 iunie 2018 – 04 noiembrie 2018 în sumă de 35380,08

lei.

S-a dispus încasarea din contul ÎS „Stațiunea Didactică Experimentală

Criuleni” în beneficiul lui Marcel Doni, a restanței pentru indemnizația de concediu

nefolosit în sumă de 2241,03 lei.

1

S-a dispus încasarea din contul ÎS „Stațiunea Didactică Experimentală

Criuleni” în beneficiul lui Marcel Doni, a compensației de întârziere în temeiul art.

330 alin. (2) din Codul muncii în sumă de 8577,7 lei.

S-a dispus încasarea din contul ÎS „Stațiunea Didactică Experimentală

Criuleni” în beneficiul lui Marcel Doni, a cheltuielilor pentru asistența juridică în

sumă de 1500 lei.

S-a dispus încasarea din contul ÎS „Stațiunea Didactică Experimentală

Criuleni” în beneficiul statului, a taxei de stat în sumă de 1385,96 lei.

La 14 februarie 2019, ÎS „Stațiunea Didactică Experimentală Criuleni”, a

depus cerere de apel nemotivată, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

din 08 februarie 2019 a primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea lui Marcel Doni să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea 12 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de ÎS „Stațiunea Didactică Experimentală Criuleni”. S-a

comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și a

bonului de plată a taxei de stat în sumă de 1039,47 de lei, fiindu-i acordat termen

de 10 zile din momentul recepționării încheierii. S-a explicat apelantei că dacă nu

va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

va fi restituită.

Prin încheierea din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea

de apel depusă de ÎS „Stațiunea Didactică Experimentală Criuleni”, din motivul că

apelanta nu a înlăturat în termen neajunsurile dispuse prin încheierea din 12 aprilie

(1), lit. g) din Codul de procedură civilă.

La 27 mai 2019, ÎS „Stațiunea Didactică Experimentală Criuleni” a declarat

recurs împotriva încheierii din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu trimiterea cauzei la rejudecare

în instanța de apel.

În motivarea recursului, ÎS „Stațiunea Didactică Experimentală Criuleni” a

invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o ilegală și neîntemeiată,

deoarece a depus cererea de apel prealabilă în termen, a achitat taxa de stat, iar

neînlăturarea neajunsurilor nu prezintă temei de restituire a apelului.

Mai mult, recurenta a menționat că prin restituirea cererii de apel, i-a fost

încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

La 20 mai 2019, Curtea de Apel Chișinău a expediat recurentei copia

încheierii din 14 mai 2019 (f.d. 134), însă date despre recepționarea încheierii, nu

sunt la materialele cauzei.

Astfel, recursul din 27 mai 2019 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 14

mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 03 decembrie 2018, Marcel Doni a

depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Stațiunea Didactică

Experimentală Criuleni” cu privire la încasarea salariului pentru absența forțată de

la serviciu, a restanței pentru indemnizația de concediu, a penalității și a

cheltuielilor pentru asistența juridică.

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze, prima instanța prin hotărârea

din 08 februarie 2019, a admis acțiunea înaintată de Marcel Doni (f.d. 102, 107-

115).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 14 februarie 2019, ÎS

„Stațiunea Didactică Experimentală Criuleni” a depus cerere de apel nemotivată,

fără a anexa dovada de plată a taxei de stat (f.d. 105-106).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În corespundere cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Prin încheierea 12 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de ÎS „Stațiunea Didactică Experimentală Criuleni”. S-a

comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și a

bonului de plată a taxei de stat în sumă de 1039,47 de lei, fiindu-i acordat termen

de 10 zile din momentul recepționării încheierii. S-a explicat apelantei că dacă nu

va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

va fi restituită ( f.d. 122-124).

Potrivit scrisorii de însoțire se confirmă faptul că instanța de apel a expediat

în adresa recurentei copia încheierii din 12 aprilie 2019 (f.d. 125), fiind recepționată

de către aceasta, la 24 aprilie 2019, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la

materialele cauzei (f.d. 126).

Suplimentar, instanța de recurs menționează că la 13 mai 2019, recurenta a

depus în cancelaria Curții de Apel Chișinău, cererea de apel motivată și dovada de

plată a taxei de stat (f.d. 127-128).

Ulterior, prin încheierea din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a

restituit cererea de apel depusă de ÎS „Stațiunea Didactică Experimentală Criuleni”,

din motivul că apelanta nu a înlăturat în termen neajunsurile dispuse prin încheierea

din 12 aprilie 2019. Totodată, s-a restituit apelantei taxa de stat achitată, în temeiul

art. 89 alin. (1), lit. g) din Codul de procedură civilă (f.d. 129-133).

3

Din conținutul încheierii recurate rezultă că restituirea cererii de apel a fost

generată de faptul că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței dispuse

prin încheierea din 12 aprilie 2019, referitor la prezentarea cererii de apel motivate

și a dovezii de plată a taxei de stat.

Sub acest aspect, Colegiul consideră că, încheierea instanței de apel este emisă

în conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Or, în temeiul art. 369 alin. (1)

lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Instanța de recurs menționează că recurenta a beneficiat de termen suficient

pentru a înlătura neajunsurile și urma să întreprindă toate măsurile necesare, după

cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-și asigura drepturile sale de acces la instanță,

fapt însă, ignorat cu desăvârșire de către ultimul.

Colegiul, menționează că afirmația recurentei-apelante despre faptul că

cererea de apel nemotivată a fost depusă în termen, iar neînlăturarea neajunsurilor

nu prezintă temei de restituire a cererii de apel, nu are suport juridic, deoarece

obligația de a motiva cererea de apel este pusă pe seama apelantului, iar cuprinsul

cererii de apel este prevăzut în art. 365 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Mai mult, instanța de recurs relevă că încheierea de a nu da curs cererii de apel

a fost recepționată de recurentă la 24 aprilie 2019, respectiv aceasta urma în termen

de 10 zile să prezinte instanței de apel apelul motivat și dovada de plată a taxei de

stat, fiind atenționată despre restituirea cererii de apel, în caz de neînlăturare a

neajusurilor.

Astfel, în cazul în care instanța de apel a stabilit termenul de 10 zile în care

trebuie efectuată acțiunea procesuală, partea care trebuie să o execute are obligația

de a îndeplini acțiunea respectivă până în ultima zi a termenului indicat în actul de

dispoziție judecătoresc. Termenul imperativ stabilit de către instanța de judecată

este unul obligatoriu, asemenea celui prevăzut de lege.

Sub acest aspect, Colegiul judiciar menționează că potrivit hotărârii de

Guvern nr. 1163 din 28 noiembrie 2018 cu privire la transferul unor zile de odihnă

în anul 2019, zilele de 30 aprilie, 10 mai și 26 august 2019 au fost declarate zile

libere, precum și zilele oficial nelucrătoare de 29 aprilie, 01 mai și 06 mai 2019.

Astfel, luând în considerare zilele de odihnă menționate, ultima zi în care recurenta

urma să depună apelului motivat și taxa de stat a fost 07 mai 2019.

Prin urmare, achitând taxa de stat la 24 aprilie 2019 (f.d. 128) și depunând-o

împreună cu cererea de apel motivată, la 13 mai 2019, ÎS „Stațiunea Didactică

Experimentală Criuleni” nu a îndeplinit indicațiile stabilite în încheiere, adică nu a

prezentat instanței de apel actele solicitate, înainte de a expira termenul acordat.

Totodată, instanța decelează că lipsa unor acțiuni din partea recurentei de la

24 aprilie 2019 și până la 13 mai 2019, demonstrează faptul că nu a depus suficientă

4

diligență pentru a prezenta cererea de apel în conformitate cu prevederile legislației

în vigoare.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții

la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În corespundere cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, participanții

la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi

dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Colegiul consideră că instanța de apel a creat posibilități egale, suficiente și

adecvate în folosirea mijloacelor procedurale întru susținerea poziției ambelor părți

și nu a defavorizat nici o parte.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) din Codul de procedură civilă,

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,

de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că argumentele invocate în

cererea de recurs, indică direct la nerespectarea de către recurentă a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită

de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, stabilind în jurisprudența degajată că în situația în care legislația

procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond,

instanța superioară poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul

respectiv nu corespunde cerințelor legale aplicabile (speța Tudor-Comerț c.

Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

recursul depus împotriva încheierii din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău este

neîntemeiat și necesită să fie respins, cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Stațiunea Didactică

Experimentală Criuleni”

Se menține încheierea din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marcel Doni împotriva

Întreprinderii de Stat „Stațiunea Didactică Experimentală Criuleni” cu privire la

5

încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, a restanței pentru

indemnizația de concediu, a penalității și a cheltuielilor pentru asistența juridică.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

6