3ra-537/19 — contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului material și moral

dosarul nr. 3ra-537/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( jud. V. Lastavețchi)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (B. Bîrca, S. Iorgov, O. Cojocaru)

ÎNCHEIERE

12 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de către Petru Lapteacru,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Petru Lapteacru împotriva Societății cu răspundere limitată „Chișinău Gaz”, Societatea pe

acțiuni „Moldovagaz” și Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică cu privire

la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de către Petru Lapteacru și a fost menținută hotărârea din 05 iulie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La data de 11 august 2017, Petru Lapteacru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Moldovagaz” și Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică cu

privire la contestarea actului administrativ.

La data de 17 ianuarie 2018, reclamantul și-a concretizat pretențiile, formulându-le

împotriva SRL „Chișinău- Gaz”, Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică

și SA „Moldovagaz”, solicitând anularea facturilor nr. WA01682 și nr. HA050079 din 23

martie 2017, repararea prejudiciului material în sumă de 660,34 de lei și a celui moral în

sumă de câte 1000 lei fiecare.

La data de 24 mai 2018, reclamantul a depus cerere cu privire la repunerea acțiunii

în termenul de prescripție.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că SRL „ Chișinău- Gaz”, prin facturile

nr. WA01682 și nr. HA050079 din 23 martie 2017, eliberate pentru proiectarea și

montarea utilajului, pretinde plăți pentru lucrări care, de fapt, nu au fost efectuate.

În cererea de repunere a acțiunii în termenul de prescripție, reclamantul a invocat că,

la 15 martie 2017, a primit la domiciliu avizul de deconectare cu preîntâmpinarea de a se

prezenta la secția de proiectare-montare a SRL „Chișinău- Gaz”.

A susținut că în aceiași zi, s-a prezentat la SRL „Chișinău-Gaz” și a achitat două

facturi în sumă de 660,34 de lei pentru lucrări de proiectare și montare a unei conducte

1

către cazan, care de fapt nu au fost efectuate. La data de 31 martie 2017, s-a adresat la

audiență cu solicitarea de a-i fi restituiți banii încasați neîntemeiat, iar la data de 27 sau 28

aprilie 2017, adresându-se din nou la audiență, i-a fost comunicat că cererea se

examinează.

Reclamantul a indicat că la 05 mai 2017, s-a adresat cu cerere prealabilă la SA

„Moldovagaz” și Agenția pentru protecția Consumatorului împotriva acțiunilor SRL

„Chișinău- Gaz” prin care a solicitat obligarea ultimei să-i restituie suma de 660,34 de lei

primiți în baza la două chitanțe pentru lucrări neefectuate și compensarea cheltuielilor de

judecată, iar la 05 iunie 2017 SA „Moldovagaz” l-a informat că cererea a fost expediată

pentru examinare în fond SRL „Chișinău- Gaz”. Urmare, la 22 iunie 2017, a fost informat

de SRL „Chișinău-Gaz” despre respingerea cererii.

A relatat că la rândul său, Agenția pentru Protecția Consumatorului, la 26 iunie 2017,

a expediat spre examinare cererea reclamantului către Agenția Națională pentru

Reglementare în Energetică, iar prin răspunsul din 21 iulie 2017 a fost informat că

autoritatea publică i-a respins cererea.

Consideră că termenul de prescripție pentru adresare în instanța de contencios

administrativ nu a fost omis.

Petru Lapteacru a solicitat repunerea în termenul de prescripție, anularea chitanței nr.

WA01682 și UA05079 din 23 martie 2017 în sumă de 660,34 de lei și încasarea din contul

SA „Moldovagaz”, SRL „Chișinău-Gaz” și Agenția Națională pentru Reglementare în

Energetică a sumei de 660,34 de lei cu titlu de prejudiciu material și câte 1000 de lei

fiecare, cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 05 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost respinsă

cererea lui Petru Lapteacru cu privire la repunerea în termenul de prescripție pentru

contestarea actului administrativ. Acțiunea înaintată de Petru Lapteacru împotriva SRL

„Chișinău-Gaz” și SA „Moldovagaz” a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea

termenului de prescripție, iar în partea pretențiilor formulate față de Agenția Națională

pentru Reglementare în Energetică a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către Petru Lapteacru și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

În motivarea soluției, instanța de apel a reținut că Petru Lapteacru a omis termenul

de prescripție de 30 de zile prevăzut de art. 17 din Legea contenciosului administrativ

pentru contestarea acțiunilor SRL „Chișinău- Gaz” și SA „Moldovagaz”, or, răspunsul la

cererea adresată SA „Moldovagaz” a fost recepționat de la SRL „Chișinău- Gaz” la data

de 22 iunie 2017, iar cererea de chemare în judecată a fost depusă la data de 11 august

au fost prezentate.

Respingând pretențiile formulate de Petru Lapteacru împotriva Agenției Naționale

pentru Reglementare în Energetică cu privire la repararea prejudiciului material, instanța

de apel a reținut că Regulamentul de organizare și funcționare a Agenției Naționale pentru

Reglementare în Energetică, nu-i permite ca aceasta să impună furnizorii de energie la

restituirea plăților încasate de la consumatori pentru efectuarea lucrărilor de proiectare sau

de racordare la rețele. Subsecvent, urmare a respingerii acestui capăt de cerere instanța de

apel a respins și pretenția cu privire la repararea prejudiciului moral.

2

La data de 26 februarie 2019, Petru Lapteacru a depus recurs împotriva deciziei din

29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe sunt neîntemeiate și ilegale, deoarece instanțele judecătorești au încălcat normele

de drept material și normele de drept procedural și anume că instanța de apel a ignorat

raționamentele aduse privind necesitatea respectării art. 241 alin. (4) și (5) din Codul de

procedură civilă.

A afirmat că instanțele ierarhic inferioare nu s-au expus și nu au indicat succint

pretențiile sale ca reclamant, obiecțiile și circumstanțele cauzei, probele pe care și-au

întemeiat concluziile, nu au fost descrise argumentele instanței la respingerea probelor

prezentate de reclamant.

A indicat că instanțele de judecată au ignorat faptul că termenul de adresare în

judecată nu a fost omis, deoarece ultimul răspuns de la Agenția Națională pentru

Reglementare în Energetică l-a recepționat la data de 21 iulie 2017, iar peste 20 de zile, la

data de 11 august 2017 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată. Însă, din motive

necunoscute judecătorul l-a impus să scrie cerere de repunere în termen a acțiunii pe care

a respins-o în cele din urmă.

Prin referința depusă la 04 aprilie 2019, SRL „Chișinău- Gaz” a solicitat declararea

recursului inadmisibil.

Prin referința depusă la data de 13 aprilie 2019, Agenția Națională pentru

Reglementare în Energetică a solicitat declararea recursului inadmisibil.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, Completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al Republicii

Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru principiul

aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va aprecia

condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu prevederile art. 258 alin. (3) din

Codul administrativ, adică conform reglementărilor anterioare intrării în vigoare a

Codului administrativ.

3

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 29 noiembrie 2018.

Decizia instanței de apel redactată integral a fost expediată în adresa părților la data

de 16 ianuarie 2019, potrivit scrisorii de însoțire nr. 474 (f.d. 148), la materialele cauzei

lipsind date cu privire la recepționarea acesteia.

Astfel, recursul, depus la data de 26 februarie 2019 de către Petru Lapteacru, este în

termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

4

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul depus de către Petru Lapteacru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă

motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că,

conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să

ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de

a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991),

pe când în recursul depus de către Petru Lapteacru, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul depus de către Petru

Lapteacru, ca inadmisibil.

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ și art.

270 din Codul de procedură civilă, Completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de către Petru Lapteacru se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5