2rac-222/19 — contestarea actului

Dosarul nr.2rac-222/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (G. Grozav)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (B. Bîrca, E. Clim, S. Iorgov)

Î N C H E I E R E

12 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Svetlana Filincova

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului depus de Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina” împotriva Societății pe Acțiuni „Supraten”,

intervenienții accesorii Serviciul Fiscal de Stat și Banca Comercială „Moldova-

Agroindbank” Societate pe Acțiuni privind contestarea actului,

împotriva deciziei din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 27 aprilie 2018, ÎI „Cerempei Marina” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Supraten”, intervenienți accesorii Serviciului Fiscal de Stat

și BC „Moldova-Agroindbank” SA privind contestarea actului.

Prin încheierea din 03 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani nu s-a

dat curs cererii de chemare în judecată înaintată de ÎI „Cerempei Marina”

împotriva SA „Supraten”, intervenienți accesorii Serviciului Fiscal de Stat și BC

„Moldova-Agroindbank” SA privind contestarea actului.

S-a comunicat ÎI „Cerempei Marina” despre înlăturarea neajunsurilor indicate

în încheiere, acordându-i un termen de 7 zile de la comunicarea încheierii.

S-a explicat ÎI „Cerempei Marina” că în caz că nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de chemare în judecată nu va fi considerată depusă și

împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 02 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

restituit cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Cerempei Marina” împotriva

SA „Supraten”, intervenienți accesorii Serviciului Fiscal de Stat și BC „Moldova-

Agroindbank” SA privind contestarea actului.

S-a expediat în adresa reclamantului ÎI „Cerempei Marina” cererea depusă

împreună cu toate anexele și încheierea în cauză.

1

Prin decizia din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

recursul declarat de ÎI „Cerempei Marina”, cu menținerea încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 02 iulie 2018 adoptată în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de ÎI „Cerempei Marina” împotriva SA „Supraten”,

intervenienți accesorii Serviciului Fiscal de Stat și BC „Moldova-Agroindbank”

SA privind contestarea actului.

La 25 martie 2019 ÎI „Cerempei Marina”, a declarat recurs solicitând casarea

deciziei din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și încheierii din 02 iulie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu restituirea cauzei spre rejudecare

în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a indicat că nefiind de acord cu încheierea

executorului judecătoresc Stoian Grigore, în baza art.161 Cod de executare, a

depus contestație la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani după competența

teritorială a executorului judecătoresc. Instanța de judecată, aplicând eronat legea

de drept comercial, ilegal a înregistrat cererea privind contestarea încheierii

executorului judecătoresc ca pe o cerere de chemare în judecată, iar judecătorul

avînd țelul să-i îngrădească dreptul debitorului la contestarea încheierii a aplicat

eronat și art.166-167, 171 Cod de procedură civilă.

La 25 septembrie 2018 Curtea de Apel Chișinău, a respins recursul fără a

supune controlului judiciar ilegalitatea înregistrării cererii privind contestarea

încheierii executorului, aplicarea eronată a legii de drept comercial.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la art. 440 Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea de recurs formulată de ÎI „Cerempei Marina” este

inadmisibilă, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Instanța de judecată subliniază că un stat care dispune de instanțe de recurs

are obligația să se asigure că justițiabilii săi se bucură de principiile unui proces

echitabil prevăzute la art. 6 § 1 din CtEDO (a se vedea Lebedinschi vs Republica

Moldova, 16 septembrie 2015, parag. 32, Sultan vs Republica Moldova, 5 iunie

2018, parag. 24). În aceste condiții, procedura de admisibilitate a cererii de recurs

va fi efectuată și analizată prin prisma articolului sus-citat, care cuprinde, în mod

particular, dreptul de acces la justiție și dreptul de a fi auzit.

Instanța de recurs observă că dreptul de acces la un tribunal poate fi limitat,

inclusiv în cazul admisibilității contestațiilor înaintate prin intermediul căilor de

atac, pentru că prin însăși natura sa, recursul trebuie reglementat de către stat, care

se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere.

În acest sens, criteriile pentru autorizarea unei cereri introduse pe o cale de

atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile instituite pentru o cale de atac

ordinară (a se vedea, inter alia, Marc Brauer vs Germania, 1 septembrie 2016,

parag. 34; Miessen vs Belgia, 16 octombrie 2016, parag. 64; Samardžić vs Croația,

2

20 iulie 2017, parag. 28; Zubac vs Croația (Marea Cameră), 5 aprilie 2018, parag.

82).

Prin prisma prevederilor art. 433 lit. a1), b), c) și d) Cod de procedură civilă,

instanța de judecată v-a verifica dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu recurs,

dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă aceasta

nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarat în termen.

În corespundere cu art. 433 lit. a1) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care, recursul este depus împotriva unui act ce

nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art.429 alin. (5).

Totodată, prevederile art. 424 alin. (1) Cod de procedură civilă, stipulează că

Curțile de apel examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de

judecătorii. Iar, în conformitate cu art. 428 alin. (1) Cod de procedură civilă,

decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii

rămîne irevocabilă din momentul emiterii.

În sensul prevederilor legale menționate supra, recursul depus împotriva

încheierii privind restituirea cererii de chemare în judecată de către prima instanță

se examinează de Curțile de apel, iar deciziile emise după examinarea recursurilor

împotriva încheierii rămîn irevocabile din momentul emiterii.

Astfel, art. 429 alin. (1), (2) și (3) Cod de procedură civilă, prevede exhaustiv

lista actelor emise de curțile de apel, care pot fi atacate cu recurs. Cu privire la

acest aspect, instanța de judecată notează că decizia contestată a fost pronunțată de

Curtea de Apel Chișinău în calitate de instanță de recurs, ceea ce face inaplicabile

prevederile art. 424 alin. (1) și art. 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul reține că criticile invocate de recurentă nu pot duce la

admisibilitatea recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 Cod de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanță,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul

că, decizia emisă de Curtea de Apel în calitatea ei de instanță de recurs nu se

supune niciunei căi de atac fiind irevocabilă din momentul emiterii.

Totodată, art. 429 alin. (4) lit. c) Cod de procedură civilă, expres prevede că nu

pot fi atacate cu recurs deciziile emise de instanța de apel, fără drept de recurs.

Drept consecință, instanța de judecată conchide că decizia din 25 septembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău nu poate fi contestată în procedură de recurs, iar

completul de judecată nu este competent de a examina cererea de recurs formulată

de ÎI „Cerempei Marina”.

În acest context și în lipsa unor împuterniciri exprese, Colegiul judiciar relevă

că soluția completului de judecată se limitează doar la dreptul de a considera

inadmisibilă cererea de recurs.

Având în vedere circumstanțele expuse mai sus, completul de judecată

consideră că recursul declarat de către ÎI „Cerempei Marina” nu poate fi acceptat

spre examinare în fond, urmând a fi considerat inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 270, 429 alin. (4) lit. c), 433 lit. a1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

d i s p u n e:

Recursul declarat de către ÎI „Cerempei Marina” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Svetlana Filincova

Victor Burduh

4