2rac-334/19 — Cu privire la încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere
- Temei legal
- Temeiurile declararii recursului
2rac-334/19 — Cu privire la încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosar nr. 2rac-334/19
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (C. Vârlan)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M . Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan)
D E C I Z I E
25 septembrie 2019 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție,
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru
judecătorii Maria Ghervas
Dumitru Mardari
Victor Burduh
Nina Vascan
examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Alistar
Securitate” în procedura planului, reprezentată de avocatul Alexandru Stanțieru și
administratorul autorizat Vasile Șeremet,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Alistar Securitate” în procedura planului împotriva Băncii
Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea
datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 21 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost
admis apelul declarat de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe
Acțiuni, a fost casată hotărârea din 02 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani
și a fost emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii,
c o n s t a t ă:
La 10 iulie 2015 SRL „Alistar Securitate” a depus cerere de chemare în judecată
împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de
întârziere și a cheltuielilor de judecată (f.d. 3-5, vol. I).
În motivarea acțiunii reclamanta SRL „Alistar Securitate” a indicat că în temeiul
contractelor de prestare a serviciilor de pază nr. 07 din 01 august 2014, nr. 08 din 01
august 2014, nr. 09 din 01 august 2014, nr. 58 din 01 august 2014, nr. 11 din 01 august
2014 și nr. 12 din 01 august 2014, a prestat pârâtei servicii de pază.
Reclamanta a menționat că la rândul său, BC „Moldova-Agroindbank” SA s-a
obligat să achite plata pentru serviciile prestate lunar, prin transfer nu mai târziu de 15
zile calendaristice din data primirii de la prestator a contului spre plată.
Reclamanta a susținut că a îndeplinit calitativ, în volum deplin obligațiile
asumate față de pârâtă conform prevederilor contractului.
Reclamanta a punctat că faptul acordării serviciilor de pază și preluarea lor de
către BC „Moldova-Agroindbank” SA se confirmă prin datele de evidență contabilă,
precum și prin actele de predare-primire a serviciilor prestate și facturile fiscale: nr.
1
FU8381164 din 31 martie 2015 în sumă de 14880 de lei, nr. FU 8579878 din 30 aprilie
2015 în sumă de 650 de lei, nr. FU8381165 din 31 martie 2015 în sumă de 14136 de
lei, nr. FU8379879 din 30 aprilie 2015 în sumă de 171 de lei, nr. FU8381167 din 31
martie 2015 în sumă de 14136 de lei, nr. FU8379880 din 30 aprilie 2015 în sumă de
1121 de lei, nr. FU8381168 din 31 martie 2015 în sumă de 13392 de lei, nr.
FU8381166 din 31 martie 2015 în sumă de 40176 de lei, nr. FU 8379881 din 30 aprilie
2015 în sumă de 486 de lei, nr. FU7489606 din 30 septembrie 2014 în sumă de 25920
de lei și nr. FU 7019466 din 29 august 2014 în sumă de 26784 de lei.
Reclamanta a precizat că achitarea integrală a serviciilor prestate pârâtei în baza
contractelor și actelor sus menționate urma să fie efectuată până la 15 aprilie 2015,
însă acest fapt nu fost realizat.
Reclamanta a relevat că în pofida faptului că a îndeplinit în volum deplin
obligațiile sale contractuale, după semnarea acordurilor de reziliere la contractele de
prestare a serviciilor de pază, BC „Moldova-Agroindbank” SA nu și-a îndeplinit
obligațiile asumate privind achitarea serviciilor de pază care i-au fost acordate.
Reclamanta a învederat că în conformitate cu contractele și anexele semnate de
părți, suma datoriei constituie 151852 de lei. De altfel, în legătură cu neonorarea
obligațiilor de către pârâtă privind achitarea plăților în termenii prevăzuți de contract,
s-a adresat de nenumărate ori către acesta, atât în forma verbală, cât și în formă scrisă,
fapt confirmat prin notificarea nr. 30 din 25 mai 2015 și notificarea repetată nr. 32 din
09 iunie 2015.
Reclamanta a notat că în pofida acestor somații, BC „Moldova-Agroindbank”
SA nu a întreprins măsuri pentru a achita integral datoria acumulată.
Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta SRL „Alistar Securitate” a depus
cerere de concretizare a cerințelor, solicitând astfel încasarea datoriei contractuale în
mărime de 151852 de lei, dobânzii de întârziere pentru perioada 15 aprilie 2015 – 15
noiembrie 2017 în mărime de 86817 de lei și a cheltuielilor de judecată sub forma
taxei de stat achitate la depunerea acțiunii în mărime de 4556 lei și cheltuieli pentru
asistență juridică în mărime de 12000 de lei.
Prin hotărârea din 02 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost
admisă acțiunea depusă de SRL „Alistar Securitate” și a fost încasată de la BC
„Moldova-Agroindbank” SA în beneficiul SRL „Alistar Securitate” datoria
contractuală în sumă de 151852 de lei, dobânda de întârziere în mărime de 92340,57
de lei, precum și cheltuielile de achitare a taxei de stat în cuantum de 4556 de lei și
cheltuielile de asistență juridică în mărime de 12000 de lei, iar în total suma de
260748,57 de lei.
Prin decizia din 21 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul
declarat de BC „Moldova-Agroindbank” SA, a fost casată hotărârea din 02 mai 2018 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a fost emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea
depusă de SRL „Alistar Securitate”, a fost respinsă ca neîntemeiată.
La 19 iunie 2019 SRL „Alistar Securitate” în procedura planului, reprezentată de
avocatul Alexandru Stanțieru și administratorul autorizat Vasile Șeremet a declarat
recurs împotriva deciziei din 21 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, care
suplimentar a fost completat prin recursurile din 10 septembrie 2019 și a solicitat
admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii
primei instanțe.
În motivarea cererii de recurs, recurenta SRL „Alistar Securitate” în procedura
planului, reprezentată de avocatul Alexandru Stanțieru și administratorul autorizat
2
Vasile Șeremet a reiterat aceleași argumente care au fost indicate și în cererea de
chemare în judecată, insistând asupra faptului că instanța de apel nu a aplicat legea
care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat
în mod eronat legea.
Recurenta a susținut că instanța de apel și-a motivat soluția în lipsa probelor
administrate la dosar și a unei hotărâri judecătorești prin care s-ar fi stabilit că în urma
acțiunilor/inacțiunilor sale a fost admisă sustragerea și deteriorarea bunurilor aflate sub
pază.
Recurenta a menționat că raportul de evaluare a fost întocmit cu mult înainte de
semnarea contractelor de prestare a serviciilor de pază, iar bunurile arătate în raport că
ar fi sustrase, nu au fost inventariate și nici luate la pază.
Recurenta a relevat că i-au fost transmise sub pază bunuri imobile, în interiorul
cărora nu a avut acces, dat fiind faptul că ușile erau sigilate de către beneficiar, iar
bunurile mobile din interiorul încăperilor nu au fost transmise sub pază. Pe toată
perioada acordării serviciilor de pază, în interiorul încăperilor au avut acces doar
reprezentanții beneficiarului și a debitorului SC „Avicola Shaver” SRL în proces de
insolvabilitate, cu acordul acestora.
Recurenta a relatat că la obiectivele primite sub pază nu a fost constată vre-o
efracție (pătrundere nesancționată), toate ușile, ferestrele și sigiliile, aplicate de
beneficiar fiind intacte, fapt care exclude pătrunderea nesancționată și sustragerea de
bunuri.
Recurenta a susținut că prin procesul-verbal din 17 martie 2015 a organului de
urmărire penală a Inspectoratului de Poliție Strășeni, întocmit de către locotenentul de
poliție, Olga Cranga, cele 5 fotografii care redau imaginile incubatorului și a
motoarelor cu ventilatoare, precum și raportul de evaluare din 02 octombrie 2013, nu
se stabilește și nu se constată faptul efracției (pătrundere nesancționată), sustragerii
bunurilor, sau că au fost descompletate componentele principale ale incubatoarelor
Europro MultiStage - 4 seturi și componentele principale ale incubatoarelor Europro
Plan-X - 4 seturi (pozițiile 39 și 40 din anexa la contractul de gaj nr. C10319-I din 04
noiembrie 2010), așa cum invocă pîrîtul. Cu atât mai mult că, bunurile date nici nu au
fost transmise spre pază. De altfel, aceste probe nu stabilesc prejudiciul material
solicitat de bancă în sumă de 17000000 de lei, ca rezultat al neexecutării
corespunzătoare a obligațiilor asumate prin contractul de prestare a serviciilor de pază
nr. 11 din 01 august 2014.
Recurenta a remarcat că deși prin apelul declarat împotriva hotărârii din 02 mai
2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, BC „Moldova-Agroindbank” SA a
solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei la
rejudecare în prima instanță, în procesul-verbal al ședinței de judecată din
21 noiembrie 2018 și 21 martie 2019, este indicat că BC „Moldova-Agroindbank” SA
a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi
hotărâri de respingere a acțiunii sale.
Recurenta a invocat că la dosar nu au fost anexate copiile a două documente
prezentate de pârâtă/intimată și anume nota informativă a șefului de Departament,
Dumitru Baxan către Comitetul de Conducere a BC „Moldova-Agroindbank” SA din
18 decembrie 2018 și procesul-verbal al ședinței Comitetul de Conducere a BC
„Moldova-Agroindbank” SA nr. 617 din 28 decembrie 2018 cu privire la acceptarea
propunerii de a semna tranzacția de împăcare cu condițiile acceptate de ea. La caz, prin
3
cartelele în cauză este confirmată datoria BC „Moldova-Agroindbank” SA, fiind
acceptate și condițiile de încheiere a tranzacției de împăcare.
La 17 iulie 2019 și 11 septembrie 2019, în adresa intimatei BC „Moldova-
Agroindbank” SA a fost expediată copia recursului și recursului suplimentar declarat
de SRL „Alistar Securitate” în procedura planului, reprezentată de avocatul Alexandru
Stanțieru și administratorul autorizat Vasile Șeremet (f.d. 126, vol. II).
La 08 august 2019 BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus referință la recursul
declarat de SRL „Alistar Securitate” în procedura planului, reprezentată de avocatul
Alexandru Stanțieru și administratorul autorizat Vasile Șeremet, prin care a solicitat
respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel.
În conformitate cu art. 440 alin. (2) Cod de procedură civilă, completul din
3 judecători prin încheierea din 11 septembrie 2019, a considerat admisibil recursului
declarat de SRL „Alistar Securitate” în procedura planului, reprezentată de avocatul
Alexandru Stanțieru și administratorul autorizat Vasile Șeremet și a dispus examinarea
fondului de un complet din 5 judecători.
Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL
„Alistar Securitate” în procedura planului, reprezentată de avocatul Alexandru
Stanțieru și administratorul autorizat Vasile Șeremet, este întemeiat și urmează a fi
admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe, din
considerentele ce urmează.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța, după
ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel
și să mențină hotărârea primei instanțe.
În conformitate cu art. 117 alin. (1) din Codul de procedură civilă, probe în
cauze civile sînt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc
la constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile părților, precum și
altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a cauzei.
În conformitate cu art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiecare parte
trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și
obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În conformitate cu art. 121 Codul de
procedură civilă, instanța judecătorească reține spre examinare și cercetare numai
probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la
existenta sau inexistența de circumstanțe, importante pentru soluționarea justă a
cazului.
Iar, în conformitate cu art. 130 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța
judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea
multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în
ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.
Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că la 01 august 2014, între SRL
„Alistar Securitate”, în calitate de prestator și BC „Moldova-Agroindbank”, în calitate
de beneficiar, au fost încheiate contractele de prestare a serviciilor de pază nr. 07, 08,
09 și 11.
Iar, la 15 aprilie 2013 și 01 august 2014 între SRL „Alistar Securitate”, în
calitate de prestator și BC „Moldova-Agroindbank”, în calitate de beneficiar, au fost
încheiate contractele de prestare a serviciilor de pază nr. 58 și nr. 12.
Conform pct. 1.1 din contractul de prestare a serviciilor de pază nr. 07 din
01 august 2014, obiect al contractului constituie serviciile de pază a obiectivului-
4
bunurilor imobile/mobile situate/aflate în or. Anenii Noi, str. 31 august 4 (debitor –
SRL „Merencom”).
Conform pct. 1.1 din contractul de prestare a serviciilor de pază nr. 08 din
01 august 2014, obiect al contractului constituie serviciile de pază a obiectivului-
bunurilor imobile/mobile situate/aflate în mun. Chișinău, str. Pădurii 21 (debitor – SC
„Premier SV” SRL).
Conform pct. 1.1 din contractul de prestare a serviciilor de pază nr. 09 din
01 august 2014, obiect al contractului constituie serviciile de pază a obiectivului-
bunurilor imobile/mobile situate/aflate în mun. Chișinău, str. Schitului 20 (debitor –
Iurie Vasilati și Ludmila Vasilati).
Conform pct. 1.1 din contractul de prestare a serviciilor de pază nr. 09 din
01 august 2014, obiect al contractului constituie serviciile de pază a obiectivului-
bunurilor imobile/mobile situate/aflate în r-nul. Strășeni, sat. Bucovăț (debitor – SC
„Avicola Shaver” SRL în proces de insolvabilitate), gajate în temeiul contractelor nr.
C01319-I din 04 noiembrie 2010 și nr. C 08416 din 15 decembrie 2008.
Conform pct. 1.1 din contractul de prestare a serviciilor de pază nr. 58 din
15 aprilie 2013, obiect al contractului constituie serviciile de pază a bunurilor
imobile/mobile situate în or. Ceadîr-Lunga, str. Dzerjinskii 3/2.
La 31 octombrie 2014, între SRL „Alistar Securitate” și BC „Moldova-
Agroindbank” a fost încheiat acordul privind rezilierea contractului de prestare a
serviciilor de pază nr. 12 din 01 august 2014.
La 31 martie 2015, între SRL „Alistar Securitate” și BC „Moldova-
Agroindbank” a fost încheiat acordul privind rezilierea contractului de prestare a
serviciilor de pază nr. 58 din 15 aprilie 2013.
La 01 aprilie 2015, între SRL „Alistar Securitate” și BC „Moldova-
Agroindbank” au fost încheiate acordurile privind rezilierea contractelor de prestare a
serviciilor de pază nr. 08 din 01 august 2014 și nr. 11 din 01 august 2014.
La 02 aprilie 2015, între SRL „Alistar Securitate” și BC „Moldova-
Agroindbank” a fost încheiat acordul privind rezilierea contractului de prestare a
serviciilor de pază nr. 07 din 01 august 2014.
La 03 aprilie 2015, între SRL „Alistar Securitate” și BC „Moldova-
Agroindbank” a fost încheiat acordul privind rezilierea contractului de prestare a
serviciilor de pază nr. 09 din 01 august 2014.
Prin notificarea nr. 30 din 25 mai 2015 și notifica repetată nr. 32 din 09 iunie
2015, SRL „Alistar Securitate” a solicitat BC „Moldova-Agroindbank” returnarea
facturilor fiscale împreună cu actele de îndeplinire a serviciilor de pază, precum și
achitarea în mărime deplină a datoriilor conform acestor facturi. Iar, în caz de
neachitare a datoriei în termen de 3 zile va fi calculată penalitatea pentru fiecare zi de
întârziere.
În rezultat, la 10 iulie 2015 SRL „Alistar Securitate” a depus cerere de chemare
în judecată împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la încasarea datoriei,
dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată.
Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță prin hotărârea din 02 mai
2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a admis acțiunea depusă de SRL „Alistar
Securitate” și a încasat de la BC „Moldova-Agroindbank” SA în beneficiul SRL
„Alistar Securitate” datoria contractuală în sumă de 151852 de lei, dobânda de
întârziere în mărime de 92340,57 de lei, precum și cheltuielile de achitare a taxei de
5
stat în cuantum de 4556 de lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 12000
de lei, iar în total suma de 260748,57 de lei.
Judecând pricina în ordine de apel, instanța de apel a conchis asupra necesității
admiterii apelului declarat de BC „Moldova-Agroindbank” SA, casării hotărârii din
02 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și emiterii unei noi hotărâri de
respingere a acțiunii SRL „Alistar Securitate”, ca fiind neîntemeiată.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău a reținut prevederile pct. 4.1. din
contractele de prestare a serviciilor de pază nr. 07, 08, 09, 11, 12, 58, încheiate între
SRL „Alistar Securitate” și BC „Moldova-Agroindbank”, art. 8 alin. (2) lit. a), 514,
619 alin. (1), 610 alin. (3) și 705 alin. (1) Cod civil, precum și prevederile art. 82 și 94
alin. (1) Cod de procedură civilă.
Instanța de apel având în susținere normele menționate supra, a constatat că
soluția primei instanțe contravine normelor de drept material și probatoriului
administrat.
Astfel, Curtea de Apel Chișinău a conchis că în pofida obligațiilor de pază
asumate de SRL „Alistar Securitate” în procedura planului, prin procesul-verbal de
constatare la fața locului din 17 martie 2015, întocmit de către locotenentul de poliție
al Inspectoratului General de Poliție Strășeni, Olga Cranga, a fost constatată
sustragerea componentelor principale ale incubatoarelor Europro MultiStage - 4 seturi
și componentele principale ale incubatoarelor Europro Plan-X- 4 seturi (pozițiile 39 și
40 din anexa la contractul de gaj nr. C 10319-1 din 04 noiembrie 2010) (f.d. 131 -133,
vol. I).
De asemenea, prin același proces-verbal de constatare la fața locului din 17 martie
2015, s-a mai constatat că sticla de la un geam al imobilului, oferit spre pază
companiei intimatului, este spartă, iar cioburile de sticlă se află atât în interiorul, cât și
exteriorul imobilului.
Deci, înscrisurile enunțate atestă că SRL „Alistar Securitate” în procedura
planului nu și-a executat în modul corespunzător obligațiile derivate din prestarea
serviciilor de pază solicitate. Motiv pentru care, ulterior sustragerii care a avut loc,
contractele de prestare a serviciilor de pază au fost reziliate, fapt care se confirmă prin
acordurile privind rezilierea contractului de prestare a serviciilor de pază și anume:
- contractul nr.07 din 01 august 2014 s-a reziliat începând cu 02 aprilie 2015
(f.d. 49, vol. I);
- contractul nr. 08 din 01 august 2014 s-a reziliat începând cu 01 aprilie 2015
(f.d. 52, vol. I);
- contractul nr. 09 din 01 august 2014 s-a reziliat începând cu 03 aprilie 2015
(f.d. 21, vol. I);
- contractul nr. 11 din 01 august 2014 s-a reziliat începând cu 01 aprilie 2015
(f.d. 58, vol. I);
- contractul nr. 58 din 15 aprilie 2013 s-a reziliat prin acordul semnat la 07
martie 2015 (f.d. 22, vol. I).
Totodată, instanța de apel a reținut că urmare a sustragerii și deteriorării de
bunuri care au fost transmise spre pază, BC „Moldova-Agroindbank” SA a expediat la
11 iunie 2015 în adresa SRL „Alistar Securitate” în procedura planului pretenția
privind achitarea daunei cauzate băncii în mărime de 1700000 de lei, în rezultatul
neexecutării corespunzătoare a contractului de pază semnat (f.d. 134, vol. I).
Drept răspuns, SRL „Alistar Securitate” în procedura planului prin scrisoarea
din 14 iulie 2015 a apreciat ca neîntemeiate pretențiile înaintate (f.d. 135, vol. I).
6
În circumstanțele descrise, instanța de apel a considerat că aplicabile speței sunt
prevederile art. 705 alin. (l) Cod civil, potrivit căruia persoana obligată în baza unui
contract sinalagmatic este în drept să refuze executarea propriei obligații în măsura în
care cealaltă parte nu-și execută obligația corelativă dacă nu s-a obligat să execute
prima sau dacă această obligație nu rezultă din lege sau din natura obligației.
Așadar, având în vedere că, la caz, nu s-a demonstrat respectarea clauzelor
indicate în pct.4.1 al contractelor de către SRL „Alistar Securitate” în procedura
planului și sustragerea care a avut loc în unul din obiectivele transmise spre pază,
cerința cu privire la încasarea datoriei de 151852 de lei urma a fi respinsă de prima
instanță ca neîntemeiată.
Instanța de apel a menționat că era posibilă pretinderea executării obligației
pecuniare de la apelant, doar în cazul în care se respectau cu strictețe cerințele impuse
de lege și de actele juridice semnate între părți.
La fel, instanța de apel a conchis că nu poate reține ca fiind probe pertinente și
concludente actele de executare a lucrărilor și facturile prezentate de
intimatul/reclamant în vederea susținerii pretențiilor sale, deoarece acestea au fost
semnate în mod unilateral de SRL „Alistar Securitate” în procedura planului.
Pe cale de consecință, instanța de apel a relevat că debitorul nu este în
întârziere, atâta timp cât creditorul nu și-a îndeplinit obligația de a realiza sarcinile
impuse de contractele semnate. Iar, ținând cont că la caz s-a constatat neexecutarea
obligațiilor de pază, nu poate fi pusă pe seama BC „Moldova-Agroindbank” SA
sarcina suportării prejudiciilor sub formă de dobândă de întârziere.
Finalmente, având ca temei legal prevederile art. 82 și 94 alin. (1) Cod de
procedură civilă, instanța de apel a respins cerința SRL „Alistar Securitate” în
procedura planului cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată, or, cheltuielile
de judecată urmează a fi încasate doar atunci când partea are în tot sau în parte câștig
de cauză.
Instanța de recurs constată, însă că, concluziile instanței de apel cu privire la
netemeinicia hotărârii primei instanțe sunt incorecte, rezultate din aplicarea greșită și
interpretarea eronată de către instanța de apel a normelor de drept material aplicabile
la caz, precum și aprecierea incorectă a probelor prezentate.
La caz, Colegiul lărgit va raporta circumstanțele prezentate mai sus la normele
de drept relevante speței, pe care le va aplica în redacția anului 2013-2014. Or,
conform art. 6 alin. (1) din Codul civil, legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu
modifică și nici nu suprimă condițiile de constituire a unei situații juridice constituite
anterior, nici condițiile de stingere a unei situații juridice stinse anterior. De asemenea,
legea nouă nu modifică și nu desființează efectele deja produse ale unei situații
juridice stinse sau în curs de realizare.
În conformitate cu prevederile art. 512 alin. (1) Cod Civil, în virtutea raportului
obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestații,
iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a da, a face sau a nu face.
Conform art. 514 Cod Civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și
orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.
Art. 572 alin. (1) și (2) Cod Civil, prevede că temeiul temeiul executării rezidă
în existența unei obligații. Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu
bună-credință, la locul și în momentul stabilit.
7
În conformitate cu ar. 970 alin. (1) al aceluiași act normativ, prin contractul de
prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părți (beneficiar)
anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuția convenită.
În conformitate cu art. 3.2 din contractele de prestare a serviciilor de pază, plata
se va efectua de către beneficiar lunar, prin transfer, nu mai târziu de 15 zile
calendaristice din data primirii de la prestator a contului spre plată, pentru timpul
efectiv a serviciilor prestate.
La caz, instanța de recurs conchide că actele și lucrările dosarului atestă
indubitabil că raporturile juridice obligaționale între părțile litigante au luat naștere în
temeiul contractelor de prestare a serviciilor de pază nr. 07, 08, 09, 11, 12 din 01
august 2014 și nr. 58 din 15 aprilie 2013.
Mai mult ca atât, faptul că SRL „Alistar Securitate” în procedura planului a
prestat servicii de pază la obiectivele indicate în contractele menționate nu a fost negat
de BC „Moldova-Agroindbank” SA, fiind totodată confirmat și prin acordurile de
reziliere a contractelor de prestare a serviciilor de pară nr. 07, 08, 09, 11, 12, 58 din 31
octombrie 2014, 31 martie 2015, 01 aprilie 2015, 02 aprilie 2015 și 03 aprilie 2015,
din motivul executării de către părți a obligațiilor asumate, însă ultima refuză achitarea
datoriei în mărime de 151852 de lei, deoarece consideră că în urma
acțiunilor/inacțiunilor SRL „Alistar Securitate” a fost admisă pătrunderea neautorizată
în încăperile aflate sub pază, situate în r-nul. Strășeni, or. Bucovăț, din care au fost
sustrase componentele principale ale incubatoarelor Europro MultiStage - 4 seturi și
componentele principale ale incubatoarelor Europro Plan-X- 4 seturi, obiect al
contractului nr. 11 din 01 august 2014.
La acest capitol, instanța de recurs decelează că conform actului de predare-
primire din 01 august 2014, se atestă că beneficiarul BC „Moldova-Agroindbank” SA
a transmis, iar prestatorul SRL „Alistar Securitate” în procedura planului a primit spre
pază bunuri imobile situate în r-nul Strășeni, sat. Bucovăț (debitor debitor – SC
„Avicola Shaver” SRL în proces de insolvabilitate), gajate în temeiul contractelor nr.
C01319-I din 04 noiembrie 2010 și nr. C 08416 din 15 decembrie 2008 (f.d. 106, 107,
vol. I).
Prin urmare, instanța de recurs atestă că prestatorului SRL „Alistar Securitate”
în procedura planului nu i-au fost transmise spre pază și bunuri mobile situate în
încăperea aflată sub pază și situată în r-nul Strășeni, sat. Bucovăț, obiect al
contractului nr. 11 din 01 august 2014.
Mai mult ca atât, prin procesul-verbal de cercetare la față locului (r-nul.
Strășeni, sat. Bucovăț) din 17 martie 2015, nu se constată/stabilește faptul efracției
(pătrunderii nesancționate), sustragerea bunurilor, sau descompletarea componentelor
componentele principale ale incubatoarelor Europro MultiStage - 4 seturi și
componentele principale ale incubatoarelor Europro Plan-X- 4 seturi.
De fapt, prin acest proces-verbal, s-a constat/stabilit doar faptul că sticla de la
un geam al imobilului din r-nul. Strășeni, sat. Bucovăț, este spartă, iar cioburile de
sticlă se află în interior cât și exteriorul imobilului.
În această conjunctură, Colegiul lărgit conchide că, actele prezentate de către
BC „Moldova-Agroindbank” SA infirmă cele invocate de către ultima și atestă
neexecutarea corespunzătoare, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit a
obligației de a chitare a serviciilor prestate de SRL „Alistar Securitate” în procedura
planului.
8
Așadar, reieșind din cele expuse supra, instanța de recurs consideră că prima
instanța corect a dispus încasarea datoriei în mărime de 151852 de lei, ce rezultă din
contractele de prestare a serviciilor de pază nr. 07, 08, 09, 11, 12, 58.
Pe cale de consecință, având în vedere că BC „Moldova-Agroindbank” SA nu
și-a onorat obligațiile asumate prin contractele de prestare a serviciilor de pază nr. 07,
08, 09, 11, 12, 58, adică nu a achitat plata serviciilor prestate în termenul stabilit – 15
aprilie 2015, instanța de fond just a dispus și încasarea dobânzii de întârziere în
mărime de 92340,57 de lei, pentru perioada 15 aprilie 2015 - 01 martie 2019, în
temeiul art. 585, 619 alin. (2) Cod civil.
În consecință, având ca temei legal prevederile art. 94 și 96 Cod de procedură
civilă, prima instanță corect a admis și cerința SRL „Alistar Securitate” cu privire la
compensarea taxei de stat în mărime de 4556 de lei și a cheltuielilor de asistență
juridică în mărime de 12000 de lei, or, cheltuielile de judecată se încasează atunci
când partea are în tot sau în parte câștig de cauză.
În concluzie, instanța de recurs consideră nefondat și lipsit de temei juridic
argumentul invocat de BC „Moldova-Agroindbank” SA precum că acțiunea SRL
„Alistar Securitate” urmează a fi respinsă și din motiv că facturile fiscale și actele de
predare-primire a serviciilor sunt semnate numai de SRL „Alistar Securitate”, reieșind
din următoarele considerente.
În conformitatea cu art. 117 alin. (2) Cod fiscal, factura fiscală trebuie să
includă următoarele informații:
1) numărul curent al facturii/facturii fiscale;
2) denumirea (numele), adresa și codul fiscal al furnizorului;
3) data eliberării facturii/facturii fiscale;
4) data livrării, dacă ea nu corespunde cu data eliberării facturii/facturii fiscale;
5) denumirea (numele), adresa și codul fiscal al cumpărătorului;
6) tipul livrării;
7) pentru fiecare tip de livrare de mărfuri, servicii:
a) cantitatea mărfii;
a1) prețul de achiziție/livrare și mărimea adaosului comercial cumulativ – în
cazul livrării mărfurilor social importante;
b) prețul unui articol de marfă fără T.V.A.;
c) cota T.V.A.;
e) suma totală a livrării de mărfuri, servicii, care urmează a fi achitată;
f) suma totală a T.V.A.
La caz, Colegiul civil conchide că semnătura și ștampila nu sunt elemente
obligatorii pe care trebuie să le conțină o factură, respectiv facturile fiscale constituie
documente justificative dacă ele conțin elementele obligatorii, chiar dacă nu poartă
semnătura și ștampila participanților la tranzacție.
De asemenea, Colegiu lărgit învederează că BC „Moldova-Agroindbank” SA
nu a prezentat acte confirmative care să probeze că și-a executat obligațiile asumate,
așa cum prevede art. 118 (1) alin. Cod de procedură civilă.
În această ordine de idei, față de considerentele expuse și în raport cu
dispozițiile citate, se constată că instanța de apel nu a calificat corect, din punct de
vedere juridic, acțiunea cu care a fost învestită, ce a dus la emiterea unei soluții
greșite, pe când instanța de fond în mod temeinic și legal a admis acțiunea reclamantei
SRL „Alistar Securitate” în procedura planului împotriva BC „Moldova-
9
Agroindbank” SA cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor
de judecată.
În temeiul celor constatate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că hotărârea primei instanțe
a fost adoptată în limitele competenței, reieșind din temeiurile și obiectul acțiunii, iar
în rezultat corect a admis acțiunea depusă de SRL „Alistar Securitate” în procedura
planului.
Din considerentele expuse supra, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către
SRL „Alistar Securitate” în procedura planului, reprezentată de avocatul Alexandru
Stanțieru și administratorul autorizat Vasile Șeremet, urmează a fi admis cu casarea
integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) și art. 445 alin. (2), (3) din Codul de
procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții
Supreme de Justiție
d e c i d e:
Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Alistar
Securitate” în procedura planului, reprezentată de avocatul Alexandru Stanțieru și
administratorul autorizat Vasile Șeremet.
Se casează integral decizia din 21 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău și se
menține hotărârea din 02 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Alistar Securitate” în procedura planului împotriva Băncii Comerciale „Moldova-
Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de
întârziere și cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
judecătorul Tatiana Vieru
judecătorii Maria Ghervas
Dumitru Mardari
Victor Burduh
Nina Vascan
10