2rac-28/19 — incasarea datoriei de baza si a dobanzii de intarziere

2rac-28/19 — incasarea datoriei de baza si a dobanzii de intarziere (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rac-28/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (judecător I. Secrieru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători M. Guzun, I. Țurcan și L. Pruteanu)

D E C I Z I E

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

examinând recursul declarat de BC „Moldindconbank“ SA,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC

„Moldindconbank“ SA împotriva ÎCS „BN-Proalim“ SRL în proces de

reorganizare, intervenienți accesorii „Astrilax“ SRL, lichidată și radiată din

Registrul de stat al persoanelor juridice, Liuba Scutelnic și „Prolina-Prim“ SRL în

procedura falimentului, cu privire la încasarea datoriei de bază, a dobânzilor de

întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 17 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

apelul declarat de BC „Moldindconbank“ SA a fost respins cu menținerea hotărârii

din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

c o n s t a t ă :

La 22 decembrie 2016, BC „Moldindconbank“ SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva ÎCS „BN-Proalim“ SRL în proces de reorganizare

cu privire la încasarea datoriei de bază în sumă de 1 200 037, 6 euro, a dobânzilor

de întârziere în sumă de 87 831, 93 lei și 878 009, 33 euro și a cheltuielilor de

judecată (vol. I, f.d. 4-7).

În motivarea acțiunii, reclamanta BC „Moldindconbank“ SA a relatat că în

baza contractului de cesiune a creanțelor f/n din 25 noiembrie 2011, i-a cesionat

pârâtei ÎCS „BN-Proalim“ SRL creanțele sale garantate față de „Astrilax“ SRL și

Liuba Scutelnic, născute din contractele de credit nr. 316(2007) din 19 iulie 2007,

nr. 59(2007) din 06 august 2007, nr. 69(2007) din 06 septembrie 2007 și nr.

76(2007) din 25 septembrie 2007.

Reclamanta a precizat că la data încheierii contractului de cesiune

nominalizat, creanțele cedate exprimau dreptul ÎCS „BN-Proalim“ SRL de încasare

1

de la „Astrilax“ SRL și Liuba Scutelnic a sumelor de 1 552 101, 43 lei și

1 296 935, 34 euro.

De asemenea, reclamanta a susținut că potrivit pct. 2.2 din contractul de

cesiune f/n din 25 noiembrie 2011, cesiunea a fost făcută cu titlu oneros, achitarea

urmând a fi efectuată în decurs de cel mult 12 luni din data semnării contractului.

În context, reclamanta a indicat că prin contractul de fidejusiune nr. 1 din

13 iunie 2012, „Prolina-Prim“ SRL s-a obligat față de BC „Moldindconbank“ SA

de a răspunde solidar, împreună cu ÎCS „BN-Proalim“ SRL, pentru executarea

integrală de către această întreprindere a obligațiilor asumate în baza contractului

de cesiune.

În continuare, reclamanta a afirmat că ÎCS „BN-Proalim“ SRL nu și-a

executat obligațiile asumate în baza contractului de cesiune, iar la 13 iunie 2012,

„Prolina-Prim“ SRL i-a transferat BC „Moldindconbank“ SA suma de 3 117 000

lei, din care s-a stins integral datoria în sumă de 1 552 101, 43 lei și parțial datoria

în sumă de 96 897, 74 euro.

Astfel, reclamanta a arătat că datoria de bază a „Prolina-Prim“ SRL născută

din contractul de cesiune, constituie, la data înaintării cererii de chemare în

judecată, suma de 1 200 037, 6 euro.

Reclamanta a specificat că în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă,

la 02 noiembrie 2016, a expediat în adresa pârâtei ÎCS „BN-Proalim“ SRL în

proces de reorganizare o somație privind stingerea integrală a datoriei în termen de

7 zile, dar trimiterea poștală în cauză a fost returnată cu mențiunea „plecat“.

Reclamanta a precizat că dobânda de întârziere calculată pentru

neexecutarea obligației de plată în termen a sumei de 1 552 101, 43 lei, pentru

perioada 26 noiembrie 2012 – 29 aprilie 2013, constituie suma de 87 831, 93 lei.

Concomitent, reclamanta a notat că dobânda de întârziere calculată pentru

neexecutarea obligației de plată în termen a sumei de 1 296 935, 34 euro, având în

vedere achitarea de către fidejusorul „Prolina-Prim“ SRL a sumei de 96 897, 74

euro, pentru perioada 26 noiembrie 2012 – 14 decembrie 2016, constituie suma de

878 009, 33 euro.

Prin încheierea protocolară din 04 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, „Astrilax“ SRL în procedura falimentului, Liuba Scutelnic și „Prolina-

Prim“ SRL în procedura falimentului au fost introduse în proces în calitate de

intervenienți accesorii (vol. I, f.d. 208).

Prin hotărârea din 18 decembrie 2017 a instanței de insolvabilitate, Curtea

de Apel Chișinău, a fost încetat procesul de insolvabilitate intentat în privința

„Astrilax“ SRL cu lichidarea acesteia și radierea din Registrul de stat al

persoanelor juridice (vol. II, f.d. 36-39).

Prin hotărârea din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, acțiunea înaintată de BC „Moldindconbank“ SA împotriva ÎCS „BN-

Proalim“ SRL în proces de reorganizare, intervenienți accesorii „Astrilax“ SRL,

Liuba Scutelnic și „Prolina-Prim“ SRL în procedura falimentului, a fost respinsă ca

tardivă (vol. I, f.d. 223-227).

La 11 ianuarie 2018, BC „Moldindconbank“ SA a declarat apel împotriva

hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana (vol. I, f.d.

239-240).

2

Prin decizia din 17 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

BC „Moldindconbank“ SA a fost respins cu menținerea hotărârii din

22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana (vol. II, f.d. 68-73).

În consolidarea soluțiilor emise, instanțele ierarhic inferioare au reținut că în

cadrul examinării cauzei în fond, reprezentantul intervenientului accesoriu

„Prolina-Prim“ SRL în procedura falimentului a invocat tardivitatea acțiunii, în

condițiile în care art. 271 din Codul civil nu stabilește în mod expres calitatea

procesuală a subiectului ce invocă tardivitatea, ci doar condiția ca aceasta să fie

invocată de persoana în favoarea căreia a curs prescripția.

Instanțele ierarhic inferioare au conchis că prescripția a curs și în favoarea

„Prolina-Prim“ SRL în procedura falimentului, ținând cont de contractul de

fidejusiune nr. 1 din 13 iunie 2012, încheiat între „Prolina-Prim“ SRL și BC

„Moldindconbank“ SA.

Astfel, instanțele ierarhic inferioare au constatat că scadența obligației

asumate de către ÎCS „BN-Proalim“ SRL a survenit la 25 noiembrie 2012, dar BC

„Moldindconbank“ SA a depus cerere de chemare în judecată abia la

22 decembrie 2016, cu încălcarea termenului de prescripție de trei ani.

La 10 august 2018, BC „Moldindconbank“ SA a declarat recurs împotriva

deciziei din 17 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a

acesteia și a hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea înaintată de BC

„Moldindconbank“ SA să fie admisă integral (vol. II, f.d. 77-81).

În motivarea recursului, recurenta BC „Moldindconbank“ SA a reiterat că

acțiunea civilă a fost înaintată doar împotriva ÎCS „BN-Proalim“ SRL în proces de

reorganizare, iar prima instanță a dispus, din oficiu, după reluarea cercetării

judecătorești, introducerea în proces a „Prolina-Prim“ SRL în procedura

falimentului în calitate de intervenient accesoriu.

Mai mult, recurenta a susținut că în cadrul procesului de insolvabilitate

intentat în privința „Prolina-Prim“ SRL, BC „Moldindconbank“ SA a fost validată

în calitate de creditor garantat în temeiul contractelor de credit încheiate cu

„Prolina-Prim“ SRL în anul 2012, iar în temeiul contractului de fidejusiune nr. 1

din 13 iunie 2012, nu a depus cerere de validare a creanței.

Aici, recurenta a specificat că anume reprezentantul intervenientului

accesoriu „Prolina-Prim“ SRL în procedura falimentului, și nu pârâta ÎCS „BN-

Proalim“ SRL în proces de reorganizare, a invocat prescrierea acțiunii,

justificându-și interesul prin aceea că în temeiul contractului de fidejusiune nr. 1

din 13 iunie 2012, BC „Moldindconbank“ SA va putea să depună cerere de

validare a creanței în procesul de insolvabilitate intentat în privința „Prolina-Prim“

SRL.

Din acest punct de vedere, recurenta opinează că instanțele ierarhic

inferioare eronat au aplicat art. 271 din Codul civil, or „Prolina-Prim“ SRL în

procedura falimentului nu poate fi subiect al invocării prescrierii acțiunii, acesta

curgând doar în favoarea ÎCS „BN-Proalim“ SRL în proces de reorganizare.

Recurenta a indicat că admițând ipotetic dreptul intervenientului accesoriu

„Prolina-Prim“ SRL în procedura falimentului de a invoca prescrierea acțiunii,

acest drept poate exista doar în cazul în care vor exista temeiuri de înaintare de

3

către pârâta ÎCS „BN-Proalim“ SRL în proces de reorganizare a acțiunii în regres

împotriva intervenientului accesoriu „Prolina-Prim“ SRL în procedura

falimentului, o atare concluzie fiind desprinsă din art. 69 alin. (2) din Codul de

procedură civilă.

În această conjunctură, recurenta a punctat că în cazul admiterii acțiunii față

de ÎCS „BN-Proalim“ SRL în proces de reorganizare, această întreprindere nu va

avea temei de a înainta acțiune în regres împotriva „Prolina-Prim“ SRL în

procedura falimentului.

De asemenea, recurenta a menționat că în ipoteza admiterii acțiunii

reclamantei BC „Moldindconbank“ SA față de ÎCS „BN-Proalim“ SRL în proces

de reorganizare cu privire la încasarea datoriei de bază și a dobânzilor de

întârziere, anume „Prolina-Prim“ SRL în procedura falimentului ar avea temei de a

înainta acțiune în regres împotriva ÎCS „BN-Proalim“ SRL în proces de

reorganizare, or debitor în baza contractelor de credit este anume ÎCS „BN-

Proalim“ SRL în proces de reorganizare.

Recurenta a indicat că instanțele ierarhic inferioare nu au ținut cont de faptul

că „Prolina-Prim“ SRL în procedura falimentului, prin intermediul lichidatorului

său, a solicitat în procesul de insolvabilitate nulitatea contractului de fidejusiune nr.

1 din 13 iunie 2012, acțiune ce a fost admisă prin hotărârea din 18 decembrie 2017

a instanței de insolvabilitate, a Curții de Apel Chișinău, care a fost menținută prin

decizia din 18 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

Recurenta a evidențiat că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la data

de 22 decembrie 2017, adică atunci când contractul de fidejusiune nr. 1 din

13 iunie 2012, încheiat între BC „Moldindconbank“ SA și „Prolina-Prim“ SRL, a

fost deja declarat nul de către instanța de insolvabilitate, însă instanțele ierarhic

inferioare au omis să rețină această circumstanță esențială și să-i dea aprecierea

cuvenită.

În continuare, recurenta a notat că la 04 mai 2018, a depus la Curtea de Apel

Chișinău copia deciziei din 18 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, copia

încheierii executorului judecătoresc Nicolae Nicolaescu nr. 018-1309/18 din

19 aprilie 2018, care atestă intentarea procedurii de executare în temeiul hotărârii

din 18 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, și copia ordinului de plată nr. 01

din 02 mai 2018, care dovedește faptul achitării de către BC „Moldindconbank“

SA a sumei de 3 117 000 lei în beneficiul „Prolina-Prim“ SRL în procedura

falimentului, sumă care anterior a fost plătită de către „Prolina-Prim“ SRL în

beneficiul BC „Moldindconbank“ SA în temeiul contractului de fidejusiune nr. 1

din 13 iunie 2012, ca efect al neexecutării de către ÎCS „BN-Proalim“ SRL a

obligațiilor asumate prin contractul de cesiune a creanțelor f/n din

25 noiembrie 2011.

Recurenta a reliefat că admiterea acțiunii în cauză nu mai afectează

drepturile și obligațiile „Prolina-Prim“ SRL în procedura falimentului, luând în

considerare și art. 1170 alin. (2) din Codul civil, care prevede că în cazul în care

termenul nu este determinat, fidejusiunea încetează dacă creditorul, în decursul

unui an de la scadența obligației garantate, nu a intentat nicio acțiune contra

fidejusorului.

În context, recurenta a afirmat că scadența obligației garantate de „Prolina-

4

Prim“ SRL a survenit la 25 noiembrie 2012, dar în decursul unui an de la scadență,

BC „Moldindconbank“ SA nu a intentat nicio acțiune împotriva „Prolina-Prim“

SRL, fidejusiunea încetând de drept.

Prin încheierea din 19 decembrie 2018, recursul declarat de BC

„Moldindconbank“ SA a fost considerat admisibil (vol. II, f.d. 88).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Având în vedere că dispozitivul deciziei recurate a fost pronunțat la

17 iulie 2018, iar recursul a fost declarat la 10 august 2018, instanța de recurs

consideră că recurenta BC „Moldindconbank“ SA s-a conformat prevederilor

legale și s-a încadrat în termenul prevăzut la art. 434 alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

De asemenea, Colegiul reține că decizia integrală contestată a fost publicată

pe portalul instanțelor naționale de judecată la data de 28 august 2018.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

declarat de BC „Moldindconbank“ SA urmează a fi admis, se casează decizia din

17 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de BC „Moldindconbank“ SA împotriva ÎCS „BN-Proalim“ SRL

în proces de reorganizare, intervenienți accesorii „Astrilax“ SRL, lichidată și

radiată din Registrul de stat al persoanelor juridice, Liuba Scutelnic și „Prolina-

Prim“ SRL în procedura falimentului, cu privire la încasarea datoriei de bază, a

dobânzilor de întârziere și a cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei la

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată, din următoarele

motive.

În conformitate art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de

apel o singură dată, dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Din materialele cauzei, Colegiul reține că la 22 decembrie 2016, BC

„Moldindconbank“ SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „BN-

Proalim“ SRL în proces de reorganizare cu privire la încasarea datoriei de bază în

sumă de 1 200 037, 6 euro, a dobânzilor de întârziere în sumă de 87 831, 93 lei și

878 009, 33 euro și a cheltuielilor de judecată

Prin hotărârea din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, acțiunea înaintată de BC „Moldindconbank“ SA împotriva ÎCS „BN-

Proalim“ SRL în proces de reorganizare, intervenienți accesorii „Astrilax“ SRL,

Liuba Scutelnic și „Prolina-Prim“ SRL în procedura falimentului, a fost respinsă ca

tardivă (vol. I, f.d. 223-227).

5

Prin decizia din 17 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

BC „Moldindconbank“ SA a fost respins cu menținerea hotărârii din

22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana (vol. II, f.d. 68-73).

Colegiul relevă că în consolidarea soluțiilor emise, instanțele ierarhic

inferioare au reținut că în cadrul examinării cauzei în fond, reprezentantul

intervenientului accesoriu „Prolina-Prim“ SRL în procedura falimentului a invocat

tardivitatea acțiunii, în condițiile în care art. 271 din Codul civil nu stabilește în

mod expres calitatea procesuală a subiectului ce invocă tardivitatea, ci doar

condiția ca aceasta să fie invocată de persoana în favoarea căreia a curs prescripția.

Art. 267 alin. (1) din Codul civil prevede că termenul general în interiorul

căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de

judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Potrivit art. 272 alin. (1) din Codul civil, termenul de prescripție extinctivă

începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se naște

la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Art. 271 Cod civil stipulează că acțiunea privind apărarea dreptului încălcat

se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la

cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă până la încheierea

dezbaterilor în fond.

Astfel, instanța de recurs relevă că dacă persoana în a cărei favoare a curs

prescripția nu invocă acest fapt, atunci instanța de judecată nu poate din oficiu să

refuze în acțiune pe motivul omiterii termenului de prescripție. De dreptul de a

cere aplicarea termenului de prescripție beneficiază doar acel subiect al circuitului

civil care este răspunzător în acțiune.

Colegiul indică că acțiunea despre apărarea dreptului încălcat se respinge în

temeiul omiterii termenului de prescripție numai la cererea persoanei, în favoarea

căreia a curs prescripția.

Instanța de recurs menționează că art. 271 Cod civil nu indică în mod

categoric despre aceea că prescripția extinctivă se aplică doar la cererea părții în

litigiu, adică a reclamantului sau a pârâtului. Respectiv, este posibilă aplicarea

termenului de prescripție și la solicitarea terței persoane în a cărei favoare a curs

prescripția.

Astfel, Colegiul relevă că pentru a determina dacă intervenientul accesoriu

este îndreptățit să invoce prescrierea acțiunii, instanța de apel urma să stabilească

dacă prescripția a curs în favoarea intervenientului accesoriu și dacă intervenientul

acesoriu a invocat prescrierea acțiunii până la încheierea dezbaterilor în fond.

În litigiul dedus judecății, Colegiul constată că în ședința primei instanțe din

19 decembrie 2017, până la încheierea dezbaterilor în fond, reprezentantul

intervenientului accesoriu „Prolina-Prim“ SRL în procedura falimentului, avocatul

Vasile Lungu, a invocat încălcarea de către reclamanta BC „Moldindconbank“ SA

a termenului de prescripție extinctivă de trei ani (vol. I, f.d. 215-216).

În justificarea faptului că prescripția a curs și în favoarea intervenientului

accesoriu „Prolina-Prim“ SRL în procedura falimentului, reprezentantul acesteia a

a susținut că o hotărâre de admitere a acțiunii împotriva ÎCS „BN-Proalim“ SRL în

proces de reorganizare, ar putea servi drept temei pentru BC „Moldindconbank“

SA să depună cerere de validare a creanței împotriva patrimoniului „Prolina-Prim“

6

SRL în procedura falimentului, având în vedere existența contractului de

fidejusiune nr. 1 din 13 iunie 2012, încheiat între „Prolina-Prim“ SRL și BC

„Moldindconbank“ SA.

Ori, prin contractul de fidejusiune nr. 1 din 13 iunie 2012, „Prolina-Prim“

SRL s-a obligat față de BC „Moldindconbank“ SA de a răspunde solidar, împreună

cu ÎCS „BN-Proalim“ SRL, pentru executarea integrală de către această

întreprindere a obligațiilor asumate în baza contractului de cesiune a creanțelor f/n

din 25 noiembrie 2011 (vol. I, f.d. 10-11).

În baza contractului de cesiune a creanțelor f/n din 25 noiembrie 2011, BC

„Moldindconbank“ SA i-a cesionat ÎCS „BN-Proalim“ SRL creanțele sale

garantate față de „Astrilax“ SRL și Liuba Scutelnic, născute din contractele de

credit nr. 316(2007) din 19 iulie 2007, nr. 59(2007) din 06 august 2007, nr.

69(2007) din 06 septembrie 2007 și nr. 76(2007) din 25 septembrie 2007 (vol. I,

f.d. 8-9). La data încheierii contractului de cesiune nominalizat, creanțele cedate

exprimau dreptul de încasare de la „Astrilax“ SRL și Liuba Scutelnic a sumelor de

1 552 101, 43 lei și 1 296 935, 34 euro.

Colegiul relevă că instanța de apel eronat a reținut argumentele

intervenientului accesoriu „Prolina-Prim“ SRL, în procedura falimentului cu

privire la interesul acesteia la invocarea termenului de prescripție.

Or, pentru a stabili interesul intervenientului accesoriu „Prolina-Prim“ SRL,

în procedura falimentului de a invoca termenul de prescripție, instanța de apel

urma să stabilească dacă în cazul adoptării unei eventuale hotărâri de admitere a

acțiunii înaintate de către BC „Moldindconbank“ SA, în care reclamanta a formulat

pretenții în exclusivitate împotriva ÎCS „BN-Proalim“ în proces de reorganizare,

BC „Moldindconbank“ SA ar avea temei să solicite încasarea sumelor pretinse și

din contul „Prolina-Prim“ SRL în procedura falimentului.

Astfel, Colegiul reține că prin hotărârea din 18 decembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău s-a anulat contractul de fidejusiune nr. 1 din 13 iunie 2012, încheiat

între „Prolina-Prim“ SRL și BC „Moldindconbank“ SA (vol. II, f.d. 31). Prin

decizia din 18 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de BC

„Moldindconbank“ SA a fost respins cu menținerea hotărârii din

18 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 32-35).

Astfel, la 17 iulie 2018, data pronunțării deciziei recurate de către instanța de

apel, contractul de fidejusiune nr. 1 din 13 iunie 2012 era declarat nul și instanța de

apel urma să stabilească dacă în aceste condiții „Prolina-Prim“ SRL în procedura

falimentului avea interes în invocarea termenului de prescripție a acțiunii înaintate

de către BC „Moldindconbank“ SA împotriva ÎCS „BN-Proalim“ în proces de

reorganizare.

Colegiul observă că în motivarea cererii sale de apel, BC „Moldindconbank“

SA a motivat lipsa interesului „Prolina-Prim“ SRL, în procedura falimentului în

invocarea termenului de prescripție a acțiunii, făcând referire la hotărârea din

18 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, decizia din 18 aprilie 2018 a Curții

Supreme de Justiție și ordinul de plată nr. 1 din 02 mai 2018.

Respectiv, Colegiul relevă că instanța de apel a omis să dea apreciere

argumentelor invocate în cererea de apel depusă de BC „Moldindconbank“ SA, cu

referire la lipsa interesului „Prolina-Prim“ SRL, în procedura falimentului în

7

invocarea termenului de prescripție a acțiunii. Or, instanța de apel s-a limitat doar

în general la existența dreptului intervenientului accesoriu „Prolina-Prim“ SRL, în

procedura falimentului de a invoca prescrierea acțiunii, fără a face referire la

interesul acesteia în invocarea termenului de prescripție.

La fel, Colegiul reține că instanța de apel a omis să dea apreciere anulării

contractului de fidejusiune nr. 1 din 13 iunie 2012, dar și repunerea părților

contractului respectiv la poziția lor inițială, exprimată prin aceea că la 02 mai 2018,

BC „Moldindconbank“ SA i-a transferat „Prolina-Prim“ SRL, în procedura

falimentului suma de 3 117 000 lei.

Colegiul subliniază dreptul părților de a fi „auzite“, consacrat în

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Rolul unei decizii motivate

este să demonstreze părților că ele au fost „auzite“. Mai mult, o decizie motivată

oferă părții posibilitatea de a o contesta, precum și posibilitatea ca decizia să fie

revizuită de către o instanță de recurs. Doar prin adoptarea unei decizii motivate

poate avea loc un control public al administrării justiției (hotărârea în cauza

Hirvisaari v. Finlanda din 27 septembrie 2001).

Or, datoria de a motiva hotărârea este deseori înțeleasă drept datoria de a

soluționa cele mai importante probleme ale cauzei. Dacă instanța nu se pronunță

deloc asupra unor chestiuni importante, atunci acest lucru poate conduce de cele

mai multe ori la încălcarea articolului 6 alin. (1) din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale în sensul suprimării dreptului la

un proces echitabil, fiind creată percepția că părțile nu au fost „auzite“.

Colegiul constată că instanța de apel nu a examinat existența interesului

intervenientului accesoriu „Prolina-Prim“ SRL, în procedura falimentului în

invocarea termenului de prescriție a acțiuni, ceea ce denotă că apelanta BC

„Moldindconbank“ SA nu a fost auzită de instanța de apel.

Această omisiune a instanței de apel dictează necesitatea trimiterii cauzei

spre rejudecare în instanța de apel, fiindcă instanța de recurs nu poate efectua un

control efectiv al legalității deciziei recurate, fondul cauzei nefiind examinat pentru

motive lipsite de putere de convingere.

Reiterând, motivele de fapt și de drept, expuse mai sus, statuând că, instanța

de apel a soluționat eronat litigiul în cauză, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, concluzionează de a

admite recursul declarat de BC „Moldindconbank“ SA, se casează decizia din 17

iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de BC „Moldindconbank“ SA împotriva ÎCS „BN-Proalim“ SRL

în proces de reorganizare, intervenienți accesorii „Astrilax“ SRL, lichidată și

radiată din Registrul de stat al persoanelor juridice, Liuba Scutelnic și „Prolina-

Prim“ SRL în procedura falimentului, cu privire la încasarea datoriei de bază, a

dobânzilor de întârziere și a cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

La judecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

supra, creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând cauza,

să emită o hotărâre legală și întemeiată, reieșind din circumstanțele esențiale ale

litigiului dedus judecății.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) și 445 alin. (2)-(3) din Codul de

8

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de BC „Moldindconbank“ SA.

Se casează decizia din 17 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank“ SA

împotriva ÎCS „BN-Proalim“ SRL în proces de reorganizare, intervenienți

accesorii „Astrilax“ SRL, lichidată și radiată din Registrul de stat al persoanelor

juridice, Liuba Scutelnic și „Prolina-Prim“ SRL în procedura falimentului, cu

privire la încasarea datoriei de bază, a dobânzilor de întârziere și a cheltuielilor de

judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

9