2rc-6/21 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rc-170/2020

nr. 2rc-6/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: A. Miron)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Bulgac, Gr. Dașchevici, A. Panov)

D E C I Z I E

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de ÎI „Cerempei Marina”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Supraten”

împotriva ÎI „Cerempei Marina” cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de

întârziere,

împotriva încheierii din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎI „Cerempei

Marina” împotriva deciziei din 20 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău

c o n s t a t ă :

La 22 octombrie 2014, SA „Supraten” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎI „Cerempei Marina” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 2 017,17

lei și dobânzii de întârziere în sumă de 90,50 de lei.

În motivarea acțiunii, SA „Supraten” a menționat că în luna august anul 2013

ÎI „Cerempei Marina” a cumpărat de la SA „Supraten” mărfuri în sumă totală de 2

089,90 de lei, ceea ce se confirmă prin facturile fiscale BV 8674101 și BV 8674102

din 06 august 2013, achitând doar 72,09 lei.

Societatea reclamantă a specificat că, conform actului de verificare ÎI

„Cerempei Marina” înregistrează o datorie față de SA „Supraten” în mărime de

2017,17 lei.

La 11 mai 2015, SA „Supraten” a depus cerere de micșorare a cuantumului

pretențiilor, solicitând încasarea sumei de 612,59 de lei cu titlu de datorie și 68,17

lei dobânda de întârziere.

În acest sens a indicat că pe parcursul examinării cauzei s-a depistat returul

de marfă (procedură care nu a fost finalizată de către pârâtă care urma să prezinte

contabilității bonul de retur pentru a fi întocmită factura cu minus).

Prin hotărârea din 23 iunie 2016 a judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău,

cererea de chemare în judecată a fost admisă, s-a încasat din contul ÎI „Cerempei

Marina”, în beneficiul SA „Supraten” datoria restantă în sumă de 612,59 de lei,

1

dobânda de întârziere în sumă de 68,17 lei și cheltuieli de judecată cu titlu de taxă

de stat în sumă de 270 de lei.

La 01 iulie 2016, în termenul stabilit de art. 362 alin. (1) Cod de procedură

civilă, ÎI „Cerempei Marina” a declarat apel împotriva hotărârii din 23 iunie 2016 a

judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond în alt complet de judecată.

Prin decizia din 20 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de ÎI „Cerempei Marina” și s-a menținut hotărârea din 23 iunie 2016

a judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău.

La 11 iulie 2018, ÎI „Cerempei Marina” a depus cerere de revizuire a hotărârii

din 23 iunie 2016 a judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 18 octombrie 2018 a judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de ÎI „Cerempei Marina”.

La 08 mai 2019, ÎI „Cerempei Marina” a depus cerere de revizuire a deciziei

din 20 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 09 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a declinat

competența completului specializat în materie de contencios administrativ al Curții

de Apel Chișinău, la examinarea cauzei civile în ordine de revizuire, la cererea de

chemare în judecată depusă de SA „Supraten” împotriva ÎI „Cerempei Marina” cu

privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, în favoarea judecătorilor

completelor specializate în materie civilă de drept comun ale Curții de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea ÎI „Cerempei Marina” de revizuire a deciziei din 20

septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 06 aprilie 2020, prin intermediul oficiului poștal, ÎI „Cerempei Marina”, a

declarat recurs, prin care a solicitat casarea încheierii din 26 noiembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău și încheierii din 18 octombrie 2018 a judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii din 26 noiembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău a fost expediată în adresa părților la 29 noiembrie 2019,

fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire nr. 13073 (f.d. 28, Vol. II). Dovada că

aceasta a fost recepționată de recurent la materialele cauzei lipsește.

Astfel, recursul declarat la 06 aprilie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din considerentele ce urmează.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 08 mai 2019, ÎI „Cerempei

Marina” a depus cerere de revizuire a deciziei din 20 septembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, care prin încheierea din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, s-a respins ca fiind inadmisibilă

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a constatat inadmisibilitatea

acesteia, or cererea de revizuire declarată de ÎI „Cerempei Marina” nu conține

temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile, care

sunt specificate de către legiuitor exhaustiv în art. 449 Cod de procedură civilă.

Așadar, materialele cauzei cert denotă că cele invocate de către revizuent în

susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449

Cod de procedură civilă, or faptele invocate trebuie să aibă importanță esențială

pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra

concluziei (hotărârii) instanței de judecată și să existe obiectiv până la pronunțarea

hotărârii, fapt ce la caz nu se atestă.

În conformitate cu art. 449 Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea

Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta

s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în

domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova

a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte

împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Din prevederile enunțate este important de înțeles că revizuirea unei hotărâri

date de către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449

3

CPC. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost

obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică

corectitudinea aplicării și interpretării de către instanța inferioară a normelor de

drept material și procesual în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului

declarat, or, nu poate fi revizuită o hotărâre care elucidează o anumită situație de

fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care

caracterizează o altă situație.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate

temeiurile prevăzute de către art. 449 CPC și prezentate circumstanțele sau faptele

existente obiectiv pentru declararea revizuirii confirmate în fața instanței prin

prezentarea unor probe concludente.

În contextul normelor de drept precizate supra, Colegiul reține că instanța de

revizuire corect a constatat că cererea de revizuire depusă de ÎI „Cerempei Marina”

împotriva deciziei din 20 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu se

încadrează în prevederile art. 449 din Codul de procedură civilă.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează

să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența

dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată

fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară,

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, citată mai

sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Cu referire la recursul declarat împotriva încheierii din 18 octombrie 2018 a

judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea

de revizuire declarată de ÎI „Cerempei Marina” împotriva hotărârii din 23 iunie

2016 a judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că nu poate fi

examinată în prezenta cauză deoarece nu este de competența Curții Supreme de

Justiție. Or, normele de drept stabilesc condițiile de revizuire și instanțele

competente de a examina recursul împotriva acestor încheieri.

4

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de ÎI „Cerempei Marina”.

Se menține încheierea din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Supraten” împotriva

ÎI „Cerempei Marina” cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere,

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5