2rc-71/18 — incasarea datoriei

prima instanță: I. Barbacaru dosarul nr.2rc-71/18

(Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani)

instanța de apel: A. Pahopol, V. Sîrbu, V. Negru

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Oleg Sternioală

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Alexandru Mițcul, în interesele

Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere

limitată „Tofan-Prim” împotriva Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina” cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2017, prin care

a fost respinsă cererea privind repunerea în termen a apelului și a fost restituită

cererea de apel depusă de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” ca fiind

depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 15 noiembrie 2016, SRL „Tofan-Prim” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎI „Cerempei Marina” prin care a solicitat încasarea datoriei în

sumă de 15200 de lei și dobânzii de întârziere în mărime de 1763,62 de lei, în total

suma de 16936,62 de lei, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 02 martie 2017

acțiunea a fost admisă integral, a fost încasat de la ÎI „Cerempei Marina” în beneficiul

SRL „Tofan-Prim” cu titlu de datorie suma de 15200 de lei; cu titlu de dobândă de

întârziere suma de 1763,62 de lei; cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 508,91 de

lei pentru achitarea taxei de stat și 2650 lei pentru executarea încheierii cu privire la

asigurarea acțiunii din 21 noiembrie 2016, în total suma de 20122,53 de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 02

martie 2017, la 13 mai 2017 prin intermediul oficiului poștal, ÎI „Cerempei Mariana”

a depus cerere de apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. Concomitent, a

solicitat repunerea în termen a apelului indicând că, a recepționat hotărârea primei

instanțe în data de 12 mai 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2017 a fost respinsă

cererea ÎI „Cerempei Marina” cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și a

fost restituită cererea de apel depusă de ultima ca fiind depusă în afara termenului

legal.

2

La 26 octombrie 2017, Alexandru Mițcul, în interesele ÎI „Cerempei

Marina”, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21

noiembrie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu

repunerea ÎI „Cerempei Marina” în termenul de declarare a apelului și judecarea

apelului în fond.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, deoarece este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

A menționat că semnătura din avizul de recepție a scrisorii nu-i aparține ÎI

„Cerempei Marina”, aceasta nu a cunoscut despre emiterea hotărârii primei instanțe

din 02 martie 2017 și nici nu a avut posibilitate să se informeze din cauza stării de

sănătate.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că la 25 septembrie 2017 Curtea de Apel

Chișinău a expediat părților copia încheierii din 19 septembrie 2017 pentru a lua

cunoștință. Însă, la actele cauzei nu se găsesc probe prin care s-ar confirma data

recepționării de către recurentul ÎI „Cerempei Marina” a încheierii contestate.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul depus la 26 octombrie 2017, în termenul

prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din 02 martie 2017 cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Tofan-

Prim” împotriva ÎI „Cerempei Marina” a fost admisă integral.

Tot aici, este de menționat faptul că prima instanță a pronunțat hotărârea

judecătorească la data 02 martie 2017, în lipsa pîrîtei ÎI „Cerempei Mariana”, acesta

fiind citată prin citație cu aviz despre data, locul și timpul examinării cauzei (f.d.24),

iar pentru ședința din 02 martie 2017, orele 16.00 reprezentantul acesteia, Alexandru

Mițcul a semnat recipisa de amânare a ședinței de judecată (f.d.42).

Astfel, din cele sus expuse rezultă cu certitudine faptul că, atît apelanta ÎI

„Cerempei Mariana”, cît și Alexandru Mițcul cunoșteau despre existența cererii de

chemare în judecată depusă de SRL „Tofan-Prim” pe rolul instanței de judecată.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

3

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 113 alin.(1) Cod de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege

ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

La 13 mai 2017, prin intermediul oficiului poștal, Alexandru Mițcul, în

interesele ÎI „Cerempei Marina” a depus cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 02 martie 2017 solicitând repunerea cererii

de apel în termen, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii (f.d.56-60).

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2017 a fost

respinsă cererea de repunere în termen și s-a restituit cererea de apel depusă de ÎI

„Cerempei Marina” împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 02

martie 2017, ca fiind depusă tardiv (f.d.72-74).

Colegiul apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel precum că ÎI

„Cerempei Marina” a depus cererea de apel în afara termenului legal, deoarece art.

362 alin.(1) Cod de procedură civilă, menționat și supra, statuează expres precum că

acest termen se calculează de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

La acest capitol, instanța de apel corect a reținut precum că rezultând din

prevederile art. 236 alin.(5), art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă ultima zi de

declarare a apelului împotriva hotărârii din 02 martie 2017 a fost 02 aprilie 2017.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Astfel, instanța de recurs reiterează că, termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

Concomitent Colegiul relevă că instanța de apel justificat a menționat că ÎI

„Cerempei Marina” nu a prezentat careva probe pertinente și concludente de repunere

a cererii de apel în termen, or, nu poate fi reținut ca fiind relevant speței motivul că

nu au avut de unde să cunoască despre emiterea hotărîrii primei instanțe, în situația în

care ÎI „Cerempei Marina” a recepționat citația pentru ședința de judecată din 27

februarie 2017, ora 14.30, fapt confirmat prin avizul de recepție, iar Alexandru

Mițcul a fost înștiințat despre ședința de judecată din 02 martie 2017, ora 16.00, fapt

ce se confirmă prin semnătura acestuia.

4

Colegiul afirmă că în contextul legislației în vigoare în raport cu speța

dată, apelantului/recurentului i-au fost asigurate condiții reale pentru a beneficia

efectiv de continuitatea procesului și de a-și valorifica drepturile sale.

În concluzie, Colegiul conchide că acțiunile lui Alexandru Mițcul în interesele

ÎI „Cerempei Marina” nu constituie decât o eludare a acesteia de a-și realiza

drepturile procedurale, rezultând din prevederile art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1)

Codul de procedură civilă, care obligă părțile de a se folosi cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Recurentul nu a dat dovadă de diligentă și bună credință în

realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor sale

procedurale, în condițiile când personal nu și-a realizat drepturile garantate de

legislația în vigoare.

În această ordine de idei, Colegiul reiterează că nevalorificarea drepturilor

procedurale de către ÎI „Cerempei Marina” în termenul stabilit, nu poate fi calificată

ca o îngrădire a accesului la justiție, garantat de art. 20 al Constituției Republicii

Moldova, art. 5 Cod de procedură civilă, or, recurentul invocând acest aspect, a

ignorat faptul că aceasta este o omisiune a lui. Respectiv, nu poate fi pusă pe seama

instanțelor de judecată îngrădirea accesului la justiție, în condițiile când apelantul a

ignorat prevederile legale.

Colegiul notează că unul din aspectele preeminenței dreptului, rezultând din

jurisprudența CEDO, este principiul securității raporturilor juridice.

Or, CEDO statuează că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de

atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care nu par să fie

convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securității raporturilor

juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac (Ponomaryov vs Ucraina,

hotărârea din 03 aprilie 2008).

În atare circumstanțe, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța

de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel ca fiind tardivă, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, având în vedere și obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună credință și în termen.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și

mijloacele procedurale de apărare.

Colegiul precizează că circumstanțele expuse de recurent nu pot fi acceptate de

către instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat, în condițiile

când instanța de apel s-a conformat prevederilor legale la restituirea cererii de apel,

or, participanții la proces urmează să-și valorifice drepturile garantate de lege în

termenul stabilit, aspect specific și speței.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este întemeiată și conformă prevederilor legale, iar argumentele invocate

de către recurent sunt nejustificate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat, cu menținerea încheierii instanței de apel din 19 septembrie 2017.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Alexandru Mițcul, în interesele

Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată „Tofan-

Prim” împotriva Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina” cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru