2rc-220/18 — încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalității

Dosarul nr. 2rc-220/18

Prima instanță: Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău (jud: A. Miron)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, V. Negru, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Mițcul Alexandru și Mițcul Marina

(Cerempei), în interesele Întreprinderii Individuale ,,Cerempei Marina” și copiilor

minori xxxxx și xxxxx,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de

Producție și Comerț ,,ICAM” Societate pe Acțiuni împotriva Întreprinderii

Individuale ,,Cerempei Marina” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere, penalității și cheltuielilor de judecată,

și cererea reconvențională depusă de Întreprinderea Individuală ,,Cerempei

Marina” împotriva Întreprinderii de Producție și Comerț ,,ICAM” Societate pe

Acțiuni cu privire la încasarea penalității, prejudiciului material, venitului ratat și

procentului de refinanțare,

împotriva încheierii din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea apelanților Mițcul Alexandru, Mițcul Marina și

Întreprinderea Individuală ,,Cerempei Marina” privind repunerea în termenul de

declarare a apelului și a fost restituită cererea de apel ca fiind depusă în afara

termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 17 ianuarie 2014 ÎPC ,,ICAM” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎI ,,Cerempei Marina” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere, penalității și cheltuielilor de judecată.

La 07 februarie 2014 ÎI ,,Cerempei Marina” a depus cerere reconvențională

împotriva ÎPC ,,ICAM” SA cu privire la încasarea penalității, prejudiciului

material, venitului ratat și procentului de refinanțare.

Prin hotărârea din 02 decembrie 2016 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău,

a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de ÎPC ,,ICAM” SA,

fiind încasat din contul ÎI ,,Cerempei Marina” în beneficiul ÎPC ,,ICAM” SA

datoria în sumă de 61 915 lei, dobânda de întârziere în sumă de 7 824, 22 de lei și

cheltuielile de judecată în sumă de 2092,17 lei, iar în total suma de 71831, 39 de

lei. În rest pretențiile din cererea de chemare în judecată depusă de ÎPC ,,ICAM”

1

SA, au fost repinse ca fiind nefondate. A fost respinsă cererea reconvențională

depusă de ÎI ,,Cerempei Marina”, ca nefondată.

La 23 decembrie 2016 și 29 decembrie 2016, Mițcul Alexandru în interesele ÎI

,,Cerempei Marina a declarat apel împotriva hotărârii din 02 decembrie 2016 a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău (f.d. 47, 66 vol. III).

Prin încheierea din 20 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea ÎI ,,Cerempei Marina” privind scutirea de la achitarea taxei de stat,

nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat apelantului unui termen de 10 zile

pentru înlăturarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 02 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

depusă de ÎI ,,Cerempei Marina” împotriva hotărârii din 02 decembrie 2016 a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, a fost restituită din motivul neînlăturării în

termenul acordat a neajunsurilor indicate în încheierea din 20 februarie 2017 a

Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 06 septembrie 2017 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, a fost respins recursul

declarat de ÎI ,,Cerempei Marina” și a fost menținută încheierea din 20 februarie

2017 a Curții de Apel Chișină și încheierea din 02 mai 2017 a Curții de Apel

Chișinău.

La 22 septembrie 2017, Mițcul Alexandru, Mițcul Marina și ÎI ,,Cerempei

Marina” au declarat apel împotriva hotărârii din 02 decembrie 2016 a Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău (f.d. 185 vol. III).

Prin încheierea din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea apelanților Mițcul Alexandru, Mițcul Marina și ÎI ,,Cerempei

Marina” privind repunerea în termenul de declarare a apelului și a fost restituită

cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

Prin încheierea din 27 iunie 2018 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, a fost restituit recursul

declarat de Mițcul Alexandru și Mițcul Marina (Cerempei), în interesele ÎI

,,Cerempei Marina” și copiilor minori xxxxx și xxxxx, împotriva încheierii din 16

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, din motiv că recursul a fost declarat cu

omiterea termenului de atac, iar recurenții nu au solicitat repunerea în termen.

La 12 iulie 2018, Mițcul Alexandru și Mițcul Marina (Cerempei), în interesele

ÎI ,,Cerempei Marina” și copiilor minori xxxxx și xxxxx, au declarat recurs

împotriva încheierii din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Au relatat că, despre încheierea din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău prin care a fost restituită cererea de apel nu au cunoscut, menționând

faptul că Mițcul Marina și copii minori xxxxx și xxxxx, sunt plecați peste hotarele

țării din 16 iunie 2016.

Recurenții au solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului,

admiterea recursului, casarea încheierii din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, cu repunerea apelului în termen și examinarea acestuia în fond.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea privind repunerea

2

recursului în termen urmează a fi respinsă, iar recursul urmează a fi restituit din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în

termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 4261 alin. (2) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din

temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi

de atac.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului s-a constatat că, prin încheierea din 16 noiembrie

2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea apelanților Mițcul

Alexandru, Mițcul Marina și ÎI ,,Cerempei Marina” privind repunerea în termenul

de declarare a apelului și a fost restituită cererea de apel ca fiind depusă în afara

termenului legal.

Tot actele cauzei atestă și faptul că, încheierea din 16 noiembrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău a fost recepționată de către reprezentantul ÎI ,,Cerempei Marina”,

Mițcul Alexandru la aceiași dată, fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele

dosarului (f.d.205 vol.III).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Articolul 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, arată că termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a recursului și-a început curgerea

la 17 noiembrie 2017, ziua imediat următoare datei comunicării încheierii

contestate și a expirat la 01 decembrie 2017, aceasta fiind ultima zi de depunere a

recursului.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că recursul declarat la 12 iulie 2018 împotriva

încheierii din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu se încadrează în

termenul de 15 zile prevăzut de lege, de la data comunicării încheierii.

Mai mult decât atât, faptul că recurenții au omis termenul de contestare a

încheierii din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost constatat și prin

încheierea din 27 iunie 2018 a Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin care recursul declarat de Mițcul

Alexandru și Mițcul Marina (Cerempei), în interesele Întreprinderii Individuale

,,Cerempei Marina” și copiilor minori xxxxx și xxxxx, a fost restituit.

3

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Prin prisma prevederilor citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că, termenul de declarare a

recursului poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și

prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a depune recursul în termen.

La caz, recurenții solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului,

nu au prezentat probe și nu au făcut dovada faptului că motivele pentru care au

omis termenul de atac a încheierii din 16 noiembrie 2017, sunt întemeiate.

În acest context, instanța de recurs notează că în conformitate cu art. 56 alin

(3) Cod de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi

sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

De altfel, instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către

titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor,

cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor

termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este

posibilă, or, prevederile art. 15 Cod de procedură civilă, stipulează expres că

participanții la proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori

interese legitime au fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac

împotriva acestuia în condițiile legii.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, în cazul admiterii cererii și

repunerii recursului în termen, se va încălca principiul securității raporturilor

juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Față de cele expuse, instanța de recurs consemnează că art. 6 § 1 din

Convenția Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul

de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale

cu caracter civil. Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că

„dreptul la o instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană în mai

multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune

administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de

atac (cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra

Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei) în carte înalta Curte a arătat că termenul

fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Relevantă în acest sens este și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

în speța Panomaryov vs Ucraina (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), în conținutul căreia Curtea a notat că, reînnoirea termenului

pentru introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare,

4

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost

depus cu omiterea termenului de declarare și în lipsa temeiurilor de repunere în

termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în termenul de

declarare a recursului și a restitui recursul declarat de Mițcul Alexandru și Mițcul

Marina (Cerempei), în interesele ÎI ,,Cerempei Marina” și copiilor minori xxxxx și

xxxxx, împotriva încheierii din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, ca

fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a), 4261 alin. (2) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea lui Mițcul Alexandru și Mițcul Marina (Cerempei), în

interesele Întreprinderii Individuale ,,Cerempei Marina” și copiilor minori xxxxx și

xxxxx privind repunerea în termenul de declarare a recursului.

Se restituie recursul declarat de Mițcul Alexandru și Mițcul Marina

(Cerempei), în interesele Întreprinderii Individuale ,,Cerempei Marina” și copiilor

minori xxxxx și xxxxx, împotriva încheierii din 16 noiembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

5