2rc-259/18 — Încasarea datoriei și dobânzii de întârziere.

Dosarul nr. 2rc-259/18

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău A. Miron)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cimpoi, A. Danilov și I. Secrieru)

D E C I Z I E

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Mițcul Alexandru și Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

pe Acțiuni „ICAM” împotriva Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina” cu

privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere,

cererea reconvențională depusă de către Întreprinderea Individuală „Cerempei

Marina” împotriva Societății pe Acțiuni „ICAM” cu privire la încasarea penalității,

prejudiciului material, venitului ratat și procentului de refinanțare,

împotriva încheierii din 8 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea privind repunerea în termen a apelului și a fost restituit ca tardiv

apelul declarat de către Mițcul (Cerempei) Marina, Mițcul Marina în interesele

copiilor minori Mițcul Ecaterina și Mițcul Iulia, Mițcul Alexandru și Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina”,

c o n s t a t ă :

Societatea pe Acțiuni „ICAM”, la 17 ianuarie 2014 a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina”, prin care a

solicitat încasarea datoriei în sumă de 61 915 de lei și a penalității în sumă de 2

045,37 de lei.

Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” la 7 februarie 2014 a depus

cerere reconvențională împotriva Societății pe Acțiuni „ICAM”, prin care a

solicitat încasarea penalității în sumă de 64 129,20 de lei, prejudiciului material în

sumă de 108 250 de lei, venitului ratat în sumă de 128 438,40 de lei și cheltuielilor

de judecată în sumă de 9 027,32 de lei.

Prin hotărârea din 2 decembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe

Acțiuni „ICAM”.

S-a dispus încasarea din contul Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina”

în beneficiul Societății pe Acțiuni „ICAM” datoria în sumă de 61 915 de lei,

dobânda de întârziere în sumă de 7 824,22 de lei și cheltuielile pentru achitarea

1

taxei de stat în sumă de 2 092,17 de lei.

Cererea reconvențională depusă de către Întreprinderea Individuală „Cerempei

Marina” împotriva Societății pe Acțiuni „ICAM” cu privire la încasarea penalității,

prejudiciului material, venitului ratat și procentului de refinanțare, a fost respinsă

ca nefondată (f.d. 40, 53-63, vol. III).

Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” la 23 decembrie 2016 a depus

apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând scutirea de la plata taxei de stat,

casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin

care să fie admisă acțiunea reconvențională.

Prin încheierea din 20 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina” privind scutirea de la

achitarea taxei de stat, nu sa dat curs cererii de apel, fiind acordat apelantului

termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru achitarea taxei de

stat în mărime de 6 770,42 de lei. Ședința de judecată fiind fixată pentru 2 mai

2017, ora 10.

Prin încheierea din 2 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău cererea de apel

depusă de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” a fost restituită pentru

neîndeplinirea indicațiilor instanței (f.d. 131, vol. III).

Prin decizia din 6 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” și menținută

încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2017 și încheierea Curții de

Apel Chișinău din 2 mai 2017 (f.d. 180, vol. III).

Mițcul (Cerempei) Marina, Mițcul Marina în interesele copiilor minori Mițcul

Ecaterina și Mițcul Iulia, Mițcul Alexandru și Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina” la 22 septembrie 2017 au declarat apel împotriva hotărârii din

2 decembrie 2016 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, solicitând repunerea în

termen a apelului declarat.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea de repunere în termen a apelului și a fost restituită cererea de apel

depusă de Mițcul (Cerempei) Marina, Mițcul Marina în interesele copiilor minori

Mițcul Ecaterina și Mițcul Iulia, Mițcul Alexandru și Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina”, ca fiind depusă în afara termenului legal (f.d. 197, vol. III).

Mițcul (Cerempei) Marina, Mițcul Marina în interesele copiilor minori Mițcul

Ecaterina și Mițcul Iulia, Mițcul Alexandru și Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina”, la 19 februarie 2018, prin intermediul oficiului poștal au

depus repetat cerere de apel împotriva hotărârii din 2 decembrie 2016 Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău, solicitând repunerea în termen a apelului.

Prin încheierea din 8 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

privind repunerea în termen a apelului și a fost restituit ca tardiv apelul declarat de

către Mițcul (Cerempei) Marina, Mițcul Marina în interesele copiilor minori Mițcul

Ecaterina și Mițcul Iulia, Mițcul Alexandru și Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina” (f.d. 222, 223-226, vol. III).

Mițcul Alexandru și Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” la 15 iunie

2018 au depus recurs împotriva încheierii din 8 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, repunerea în

termen a cererii de apel, cu judecarea apelului în fond.

2

În motivarea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată din 8 mai 2018,

fiind expediată în adresa recurentului la 11 mai 2018, însă date care ar confirma

recepționarea acesteia de către recurenți la dosar lipsesc.

Prin urmare, Colegiul consideră că recursul declarat de către Mițcul

Alexandru și Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” la 15 iunie 2018, este

depus în termenul stabilit prin lege.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Actele cauzei certifică faptul că prin încheierea din 8 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău, s-a respins cererea privind repunerea în termen a apelului și a fost

restituit ca tardiv apelul declarat de către Mițcul (Cerempei) Marina, Mițcul

Marina în interesele copiilor minori Mițcul Ecaterina și Mițcul Iulia, Mițcul

Alexandru și Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Potrivit art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii.

Instanța de recurs menționează că dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost

pronunțat la 2 decembrie 2016.

Respectiv, prin prisma prevederilor menționate supra, apelul urma fi depus în

termen de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, adică pînă la 2

ianuarie 2017, însă a fost depus numai la 19 februarie 2018.

Potrivit materialelor cauzei, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 16

noiembrie 2017 a respins cererea de repunere în termen a apelului și a fost

restituită cererea de apel depusă de Mițcul (Cerempei) Marina, Mițcul Marina în

interesele copiilor minori Mițcul Ecaterina și Mițcul Iulia, Mițcul Alexandru și

Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”, ca fiind depusă în afara termenului

legal, iar această încheiere nu a fost contestată în condițiile legii.

Prin urmare, instanța de recurs constată că recurenții-apelanți au uzilizat calea

de atac apelul, iar instanța de apel prin încheierea din 16 noiembrie 2017, a analizat

temeiurile de repunere în termen a apelului.

Astfel, instanța de recurs nu poate reține argumentele recurenților cu privire la

repunerea în termen a apelului.

Or, apelul declarat la 19 februarie 2018 împotriva hotărârii din 2 decembrie

2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, este repetat, iar la dosar nu sunt

anexate probe care ar justifica omiterea termenului stabilit prin lege, în interiorul

3

căruia poate fi contestată cu apel hotărârea primei instanțe.

Prin urmare, instanța de apel corect a dispus respingerea cererii privind

repunerea în termen a apelului, restituind just ca fiind tardiv apelul declarat de

către Mițcul (Cerempei) Marina, Mițcul Marina în interesele copiilor minori Mițcul

Ecaterina și Mițcul Iulia, Mițcul Alexandru și Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina”.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind

protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs.

Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova

din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).

În hotărîrea din 3 aprilie 2008 în cauza Ponomaryov contra Ucrainei Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că instanțele urmează să decidă asupra

repunerii în termenul de introducere a căii de atac, însă ele nu se bucură de o marjă

de apreciere nelimitată.

Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în

termen.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai statuat că chiar și atunci, totuși,

posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația părților de a

se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoștință.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) Codul de procedură civilă coroborate

expres prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu

expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de

drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în

caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,

precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Circumstanțele descrise supra denotă netemeinicia cerinței de repunere a

apelului în termen.

Deoarece apelul este depus peste termenul prevăzut de lege și cerința de

repunere în termenul de efectuare a actului de procedură este neîntemeiată, iar

repunerea nejustificată în termen și admiterea apelului declarat peste termen va

încălca principiul securității raporturilor juridice și va duce la o nouă condamnare a

Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

concluzionează că instanța de apel corect a dispus restituirea apelului ca fiind

tardiv.

4

În această ordine de idei, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs,

deoarece sunt în contradicție cu constatările expuse și lipsite de suport legal.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Mițcul Alexandru și Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina”.

Se menține încheierea din 8 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni

„ICAM” împotriva Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina” cu privire la

încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, cererea reconvențională depusă de către

Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” împotriva Societății pe Acțiuni

„ICAM” cu privire la încasarea penalității, prejudiciului material, venitului ratat și

procentului de refinanțare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

5