2ra-984/19 — obligarea de a finaliza prestarea serviciului si predarea bunului imobil, incasarea penalitatii si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-984/19 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (judecător I. Potînga) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători A. Minciuna, V. Mihaila și V. Sîrbu) Î N C H E I E R E 29 mai 2019 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas judecătorii Dumitru Mardari Nina Vascan examinând admisibilitatea recursului declarat de Chirill Malaireu și Silvia Malaireu, reprezentați de avocatul Ion Cerga, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chirill Malaireu și Silvia Malaireu împotriva „Demi Alitora” SRL, intervenient accesoriu „Lădița Fermecată” SRL, cu privire la obligarea de a finaliza prestarea serviciului și predarea bunului imobil, încasarea penalității, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respins apelul declarat de Chirill Malaireu și Silvia Malaireu și menținută hotărârea din 21 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, c o n s t a t ă: La 02 iunie 2016, Chirill Malaireu și Silvia Malaireu au depus cerere de chemare în judecată împotriva „Demi Alitora” SRL cu privire la obligarea de a finaliza prestarea serviciului și predarea bunului imobil, încasarea penalității, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată (vol. I, f.d.

2-5). În motivarea acțiunii, reclamanții Chirill Malaireu și Silvia Malaireu au relatat că la 14 martie 2012, Chirill Malaireu a încheiat cu „Demi Alitora” SRL contractul nr. 135MA-14.03 de investiții a capitalului privat în construcția apartamentului nr. XXXXX în blocul locativ în proces de construcție, amplasat pe XXXXX, nr. cadastral XXXXX, cu suprafața totală de 42, 1 m2. Reclamanții au specificat că termenul final de dare în exploatare a fost stabilit nu mai târziu de data de 01 ianuarie 2014, iar potrivit pct. 4.1 din contractul nominalizat, costul imobilului a constituit suma de 23 787 euro. Reclamanții au indicat că la 15 martie 2013, au încheiat cu „Demi Alitora” SRL contractul nr. 135MA-15.03, care a substituit contractul nr. 135MA-14.03 din 14 martie 2012, cu stabilirea lui Chirill Malaireu și a Silviei Malaireu în calitate de beneficiari.

Reclamanții au declarat că la 02 aprilie 2014, au încheiat cu „Demi Alitora” 1 SRL contractul nr. 124AP-02.04 de investiții a capitalului privat în construcție, prin care s-a admis modificarea obiectului imobiliar către apartamentul nr. YYYYY și s-a stabilit un nou termen de dare în exploatare, și anume nu mai târziu de data de 01 ianuarie 2015. Aici, reclamanții au precizat că obiectul contractului a constituit apartamentul nr. YYYYY în blocul locativ în proces de construcție, amplasat pe XXXXX, compus dintr-o odaie, nr. cadastral YYYYY, cu suprafața totală de 44, 2 m2. Reclamanții au afirmat că termenul final de dare în exploatare a fost stabilit nu mai târziu de data de 01 ianuarie 2015, dar „Demi Alitora” SRL era în drept să prelungească termenul de dare în exploatare a imobilului cu 6 luni, adică nu mai târziu de data de 01 iulie 2015, iar potrivit pct. 4.1 din contractul nominalizat, costul imobilului a constituit suma de 24 500 euro.

Reclamanții au invocat că lucrările de finisaj a bunului imobil sunt preponderent executate la momentul încheierii contractului în cauză, blocul locativ fiind conectat la conductele de gaz, apeduct, energie termică și energie electrică. Astfel, reclamanții consideră că sunt inexplicabile inacțiunile „Demi Alitora” SRL privind finisarea lucrărilor și predarea în exploatare a blocului locativ, nefiind întreprinse măsuri în vederea finisării oficiale a lucrărilor de construcție și predare a obiectivului locativ în exploatare. Reclamanții au menționat că „Demi Alitora” SRL ignoră obligațiile contractuale asumate și se folosește de situația că reclamanții nu dispun de un alt loc de trai, impunându-i să achite serviciile comunale la un preț dublu față de prețurile stabilite pentru consumatorii casnici.

Reclamanții au evidențiat că prejudiciul moral le-a fost cauzat prin următoarele acțiuni ale „Demi Alitora” SRL: incomoditățile legate de locuirea temporară la rude și de mutările frecvente, în condițiile în care achitau tranșele la creditele contractate pentru plata costului imobilului și nu dispuneau de mijloace bănești pentru a închiria un alt apartament; neexecutarea sau executarea tardivă a obligațiilor asumate; prestarea serviciilor comunale la un preț mediu dublu comparativ cu cele stabilite pentru consumatorii casnici de către furnizori; refuzul de a informa consumatorii despre cauza neexecutării obligațiilor asumate, inclusiv în cazul adresării unor petiții; ignorarea tuturor pretențiilor consumatorilor privind depășirea excesivă a termenelor de dare în exploatare a imobilului, calitatea joasă a lucrărilor executate din apartament, în special calitatea termopanelor și lipsa tencuielii pe pereții blocului sanitar, în conformitate cu contractul de investiții, refuzul de a informa consumatorul despre actele normative în baza cărora au fost executate calculele la serviciile comunale, modificarea unilaterală a metodologiei de calcul al plaților pentru încălzire în dependență de voința administratorului, in special în perioada sezonului de încălzire 2015-2016,

fiind ignorată necesitatea conformării unor norme legale și evitarea prin orice căi a participării „Demi Alitora” SRL la achitarea plăților cu referință la spațiile proprii; efectuarea unor acțiuni de hărțuire a reclamanților și creare a unor condiții ce ar îngreuna locuirea în apartamentul în care au investit, inclusiv prin plasarea unor anunțuri prin care se 2 interzice consumatorilor de a se afla pe teritoriul complexului după ora 18.00, plasarea unor anunțuri prin care se pretinde abuziv predarea unei chei de la apartament, cu toate că „Demi Alitora” SRL a oferit consumatorilor cheia permanentă de la apartament și cunoaște despre faptul că, consumatorul deține bunuri personale în apartament și nu poate preda cheile unor persoane în care nu are încredere, tergiversarea conectării blocului la furnizarea energiei termice în sezonul 2015-2016, cu scopul de a pretinde abuziv achitarea înainte de termen a diferenței de metraj conform contractului de investiții și măsurărilor cadastrale, și de a impune procurarea din contul mijloacelor bănești proprii a unui nou contor de evidență a consumului la energie termică, amenințarea sistematică, inclusiv prin plasarea unor anunțuri și expedierea mesajelor telefonice, privind intenția de deconectare a serviciilor comunale,

din cauza înaintării unor obiecții în formă scrisă la calcularea acestora si achitarea la tarife de consumatori casnici, deconectarea abuzivă a apartamentului de la toate serviciile comunale, inclusiv încălzire, pe un termen de circa 5 zile, fără expedierea unui aviz în formă scrisă privind intenția de deconectare, sustragerea contoarelor de apă ce le aparțineau și demontarea contorului de energie electrică a apartamentului, tergiversarea procesului de reconectare a apartamentului la furnizarea serviciilor comunale prin nereturnarea contoarelor de apă; efectuarea unor acțiuni de hărțuire și intimidare sistematică a reclamanților, fapt care ar crea o stare de frică pentru bunurile personale și i-ar determina să renunțe la apărarea drepturilor individuale și colective ale consumatorilor, obligarea acestora de a da declarații false instituțiilor publice, inclusiv prin hărțuirea verbală și prin intermediul mesajelor telefonice despre intenția de adresare a unor demersuri calomnioase la locul de muncă hărțuirea verbală și prin intermediul mesajelor telefonice cu referire la adresarea injuriilor, amenințarea verbală și prin intermediul mesajelor telefonice despre intenția de a îngrădi accesul în apartament prin demontarea și înlocuirea lacătului de la ușa reclamanților, în cazul adresării către organele de resort sau în instanța de judecată,

plasarea unor anunțuri prin care se interzice consumatorilor de a convoca adunări pe teritoriul complexului, fiind invocată tulburarea activității „Demi Alitora” SRL, chiar dacă adunările erau desfășurate în zile nelucrătoare, amenințarea verbală și prin intermediul mesajelor telefonice privind plata unor penalități nejustificate. În continuare, reclamanții au afirmat că începând cu anul 2015, fiind impuși de situația creată, s-au instalat în apartamentul nr. YYYYY de pe XXXXX, cu nr. cadastral YYYYY. Reclamanții au relevat că la data de 03 martie 2016, prin intermediul avocatului Ion Cerga, au înaintat o reclamație către „Demi Alitora” SRL, solicitând executarea pct. 1.6 lit f) și a pct. 2.1 din contractul nr. 124AP-02.04 din 02 aprilie 2014, care însă a rămas fără răspuns.

Astfel, reclamanții au reliefat că deși și-au executat integral obligația de achitare a costului imobilului în mărime de 24 500 euro, „Demi Alitora” SRL nu și-a executat obligația privind predarea acestui bun imobil până la data de 01 ianuarie 2015 și a ignorat reclamația consumatorilor privind efectuarea 3 acțiunilor în vederea finisării construcției apartamentului nr. YYYYY de pe XXXXX, cu nr. cadastral YYYYY. Prin încheierea din 16 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost introdusă în proces în calitate de intervenient accesoriu „Lădița Fermecată” SRL (vol. I, f.d.

150). Prin hotărârea din 21 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Chirill Malaireu și Silvia Malaireu împotriva „Demi Alitora” SRL cu privire la apărarea drepturilor consumatorilor, încasarea penalităților, repararea prejudiciului moral, obligarea de a efectua anumite acte și încasarea cheltuielilor de judecată (vol. I, f.d. 208-214). La 27 februarie 2018, Chirill Malaireu și Silvia Malaireu, reprezentați de avocatul Ion Cerga, au declarat apel împotriva hotărârii din 21 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (vol. I, f.d. 216). Prin decizia din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul declarat de Chirill Malaireu și Silvia Malaireu și menținută hotărârea din 21 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (vol. II, f.d.

65-77). La 02 aprilie 2019, Chirill Malaireu și Silvia Malaireu, reprezentați de avocatul Ion Cerga, au declarat recurs împotriva deciziei din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a acesteia și a hotărârii din 21 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, precum și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Chirill Malaireu și Silvia Malaireu (vol. II, f.d. 80-92). În motivarea recursului, recurenții Chirill Malaireu și Silvia Malaireu, reprezentați de avocatul Ion Cerga, au susținut că instanțele ierarhic inferioare nu au aplicat legea care urma să fie aplicată, și anume prevederile art. 406 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, art. 14, 513, 602, 603, 610, 617, 624 alin. (3), 666, 671, 704, 753 alin. (1) și 1398 din Codul civil.

Recurenții au invocat că instanțele ierarhic inferioare au interpretat eronat legea, și anume prevederile art. 195, 512, 572, 602, 624, 626, 666, 668, 799 și 1422 din Codul civil, art.13 alin. (1) lit.b), art. 16 alin. (2), art. 19 alin. (2) și art. 27 din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 cu privire la protecția consumatorului. Recurenții au indicat că, concluziile instanțelor ierarhic inferioare sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, întrucât acestea au constatat că „Demi Alitora” SRL este obligată să presteze serviciul și să predea bunul, condiție care este guvernată de prevederile Legii nr. 105 din 13 martie 2003 cu privire la protecția consumatorului. Astfel, recurenții consideră că prevederile art. 513, 514, 572, 709, 602, 603 din Codul civil nu sunt aplicabile speței, iar instanțele ierarhic inferioare nu au argumentat aplicarea acestora.

Recurenții au evidențiat că nu au solicitat încasarea penalității potrivit unor condiții contractuale, ci au pretins la penalitatea legală stipulată în Legea nr. 105 din 13 martie 2003 cu privire la protecția consumatorului. Astfel, recurenții au notat că instanțele ierarhic inferioare eronat au apreciat 4 prevederile art. 624 din Codul civil ca fiind determinante în vederea respingerii pretențiilor cu privire la încasarea penalității, or cerințele respective au fost înaintate potrivit art. 629 din Codul civil și art. 19 și 27 alin. (2) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 cu privire la protecția consumatorului, din motivul încălcării termenului contractual și a termenului suplimentar acordat executorului „Demi Alitora” SRL pentru darea în exploatare a bunului imobil.

La 13 aprilie 2019, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatei „Demi Alitora” SRL și a intervenientului accesoriu „Lădița Fermecată” SRL copia cererii de recurs depuse de Chirill Malaireu și Silvia Malaireu, reprezentați de avocatul Ion Cerga, împotriva deciziei din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 96). La 17 mai 2019, intimata „Demi Alitora” SRL, reprezentată de avocatul Alexandru Savva, a depus referință, solicitând considerarea ca fiind inadmisibil a recursului declarat de Chirill Malaireu și Silvia Malaireu, reprezentați de avocatul Ion Cerga (vol. II, f.d. 98). În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum rezultă din materialele cauzei, în fișa de însoțire nr. 13430 este indicat că la 18 decembrie 2018, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa lui Chirill Malaireu și a Silviei Malaireu copia deciziei integrale din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 78). Însă, la materialele cauzei nu este anexat avizul de primire de către Chirill Malaireu și Silvia Malaireu a copiei deciziei integrale din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău. Astfel, completul consideră că recurenții Chirill Malaireu și Silvia Malaireu, reprezentați de avocatul Ion Cerga, care au declarat recursul la 02 aprilie 2019, s- au conformat prevederilor legale, încadrându-se în termenul de declarare a recursului prevăzut la art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Examinând temeiurile recursului declarat de Chirill Malaireu și Silvia Malaireu, reprezentați de avocatul Ion Cerga, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil, din următoarele raționamente. Conform art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alin. (2) și (3) ale art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile 5 comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4). Respectiv, completul relevă că examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Chirill Malaireu și Silvia Malaireu, reprezentați de avocatul Ion Cerga, se referă la dezacordul recurenților cu soluțiile pronunțate de către instanțele ierarhic inferioare, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, și respectiv, acestea nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Subsidiar, se menționează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a, Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, nu și temeinicia ei în fapt. Totodată, completul accentuează că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII al Codului de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume dacă se invocă aprecierea arbitrară a probelor de către instanța judecătorească sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Însă, din recursul declarat de Chirill Malaireu și Silvia Malaireu, reprezentați de avocatul Ion Cerga, nu rezultă că instanțele ierarhic inferioare au apreciat arbitrar probele.

Completul evidențiază că în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie civilă trebuie să corespundă garanțiilor unui proces echitabil, consfințite la art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în special cu referire la dreptul de acces liber la justiție și la dreptul de a fi audiat de o instanță judecătorească (hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra Greciei din 27 martie 2014). În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a admisibilității recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea unei cereri introduse pe calea recursului pot fi mai stricte decât condițiile stabilite pentru o cale de atac ordinară.

Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (hotărârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016). 6 Totodată, completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din 02 octombrie 2014), iar în concepția Curții Europene a Drepturilor Omului, nu se impune motivarea detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra Armeniei din 19 ianuarie 2010). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul notează că argumentele invocate în recurs nu au vocația de a duce la modificarea soluției în prezenta cauză, or acestea nu atestă examinarea raportului juridic litigios de către instanțele ierarhic inferioare cu încălcarea normelor de drept material și procedural sau a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În asemenea circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Chirill Malaireu și Silvia Malaireu, reprezentați de avocatul Ion Cerga, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Chirill Malaireu și Silvia Malaireu, reprezentați de avocatul Ion Cerga, împotriva deciziei din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chirill Malaireu și Silvia Malaireu împotriva „Demi Alitora” SRL, intervenient accesoriu „Lădița Fermecată” SRL, cu privire la obligarea de a finaliza prestarea serviciului și predarea bunului imobil, încasarea penalității, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Maria Ghervas judecătorul judecătorii Dumitru Mardari Nina Vascan 7