2ra-984/19 — obligarea de a finaliza prestarea serviciului si predarea bunului imobil, incasarea penalitatii si repararea prejudiciului moral

2ra-984/19 — obligarea de a finaliza prestarea serviciului si predarea bunului imobil, incasarea penalitatii si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-984/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (judecător I. Potînga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători A. Minciuna, V. Mihaila și V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Chirill Malaireu și Silvia

Malaireu, reprezentați de avocatul Ion Cerga,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chirill Malaireu

și Silvia Malaireu împotriva „Demi Alitora” SRL, intervenient accesoriu „Lădița

Fermecată” SRL, cu privire la obligarea de a finaliza prestarea serviciului și

predarea bunului imobil, încasarea penalității, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respins apelul declarat de Chirill Malaireu și Silvia Malaireu și

menținută hotărârea din 21 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 02 iunie 2016, Chirill Malaireu și Silvia Malaireu au depus cerere de

chemare în judecată împotriva „Demi Alitora” SRL cu privire la obligarea de a

finaliza prestarea serviciului și predarea bunului imobil, încasarea penalității,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată (vol. I, f.d. 2-5).

În motivarea acțiunii, reclamanții Chirill Malaireu și Silvia Malaireu au

relatat că la 14 martie 2012, Chirill Malaireu a încheiat cu „Demi Alitora” SRL

contractul nr. 135MA-14.03 de investiții a capitalului privat în construcția

apartamentului nr. XXXXX în blocul locativ în proces de construcție, amplasat pe

XXXXX, nr. cadastral XXXXX, cu suprafața totală de 42, 1 m2.

Reclamanții au specificat că termenul final de dare în exploatare a fost

stabilit nu mai târziu de data de 01 ianuarie 2014, iar potrivit pct. 4.1 din contractul

nominalizat, costul imobilului a constituit suma de 23 787 euro.

Reclamanții au indicat că la 15 martie 2013, au încheiat cu „Demi Alitora”

SRL contractul nr. 135MA-15.03, care a substituit contractul nr. 135MA-14.03 din

14 martie 2012, cu stabilirea lui Chirill Malaireu și a Silviei Malaireu în calitate de

beneficiari.

Reclamanții au declarat că la 02 aprilie 2014, au încheiat cu „Demi Alitora”

1

SRL contractul nr. 124AP-02.04 de investiții a capitalului privat în construcție,

prin care s-a admis modificarea obiectului imobiliar către apartamentul nr.

YYYYY și s-a stabilit un nou termen de dare în exploatare, și anume nu mai târziu

de data de 01 ianuarie 2015.

Aici, reclamanții au precizat că obiectul contractului a constituit

apartamentul nr. YYYYY în blocul locativ în proces de construcție, amplasat pe

XXXXX, compus dintr-o odaie, nr. cadastral YYYYY, cu suprafața totală de 44, 2

m2.

Reclamanții au afirmat că termenul final de dare în exploatare a fost stabilit

nu mai târziu de data de 01 ianuarie 2015, dar „Demi Alitora” SRL era în drept să

prelungească termenul de dare în exploatare a imobilului cu 6 luni, adică nu mai

târziu de data de 01 iulie 2015, iar potrivit pct. 4.1 din contractul nominalizat,

costul imobilului a constituit suma de 24 500 euro.

Reclamanții au invocat că lucrările de finisaj a bunului imobil sunt

preponderent executate la momentul încheierii contractului în cauză, blocul locativ

fiind conectat la conductele de gaz, apeduct, energie termică și energie electrică.

Astfel, reclamanții consideră că sunt inexplicabile inacțiunile „Demi

Alitora” SRL privind finisarea lucrărilor și predarea în exploatare a blocului

locativ, nefiind întreprinse măsuri în vederea finisării oficiale a lucrărilor de

construcție și predare a obiectivului locativ în exploatare.

Reclamanții au menționat că „Demi Alitora” SRL ignoră obligațiile

contractuale asumate și se folosește de situația că reclamanții nu dispun de un alt

loc de trai, impunându-i să achite serviciile comunale la un preț dublu față de

prețurile stabilite pentru consumatorii casnici.

Reclamanții au evidențiat că prejudiciul moral le-a fost cauzat prin

următoarele acțiuni ale „Demi Alitora” SRL: incomoditățile legate de locuirea

temporară la rude și de mutările frecvente, în condițiile în care achitau tranșele la

creditele contractate pentru plata costului imobilului și nu dispuneau de mijloace

bănești pentru a închiria un alt apartament; neexecutarea sau executarea tardivă a

obligațiilor asumate; prestarea serviciilor comunale la un preț mediu dublu

comparativ cu cele stabilite pentru consumatorii casnici de către furnizori; refuzul

de a informa consumatorii despre cauza neexecutării obligațiilor asumate, inclusiv

în cazul adresării unor petiții; ignorarea tuturor pretențiilor consumatorilor privind

depășirea excesivă a termenelor de dare în exploatare a imobilului, calitatea joasă a

lucrărilor executate din apartament, în special calitatea termopanelor și lipsa

tencuielii pe pereții blocului sanitar, în conformitate cu contractul de investiții,

refuzul de a informa consumatorul despre actele normative în baza cărora au fost

executate calculele la serviciile comunale, modificarea unilaterală a metodologiei

de calcul al plaților pentru încălzire în dependență de voința administratorului, in

special în perioada sezonului de încălzire 2015-2016, fiind ignorată necesitatea

conformării unor norme legale și evitarea prin orice căi a participării „Demi

Alitora” SRL la achitarea plăților cu referință la spațiile proprii; efectuarea unor

acțiuni de hărțuire a reclamanților și creare a unor condiții ce ar îngreuna locuirea

în apartamentul în care au investit, inclusiv prin plasarea unor anunțuri prin care se

2

interzice consumatorilor de a se afla pe teritoriul complexului după ora 18.00,

plasarea unor anunțuri prin care se pretinde abuziv predarea unei chei de la

apartament, cu toate că „Demi Alitora” SRL a oferit consumatorilor cheia

permanentă de la apartament și cunoaște despre faptul că, consumatorul deține

bunuri personale în apartament și nu poate preda cheile unor persoane în care nu

are încredere, tergiversarea conectării blocului la furnizarea energiei termice în

sezonul 2015-2016, cu scopul de a pretinde abuziv achitarea înainte de termen a

diferenței de metraj conform contractului de investiții și măsurărilor cadastrale, și

de a impune procurarea din contul mijloacelor bănești proprii a unui nou contor de

evidență a consumului la energie termică, amenințarea sistematică, inclusiv prin

plasarea unor anunțuri și expedierea mesajelor telefonice, privind intenția de

deconectare a serviciilor comunale, din cauza înaintării unor obiecții în formă

scrisă la calcularea acestora si achitarea la tarife de consumatori casnici,

deconectarea abuzivă a apartamentului de la toate serviciile comunale, inclusiv

încălzire, pe un termen de circa 5 zile, fără expedierea unui aviz în formă scrisă

privind intenția de deconectare, sustragerea contoarelor de apă ce le aparțineau și

demontarea contorului de energie electrică a apartamentului, tergiversarea

procesului de reconectare a apartamentului la furnizarea serviciilor comunale prin

nereturnarea contoarelor de apă; efectuarea unor acțiuni de hărțuire și intimidare

sistematică a reclamanților, fapt care ar crea o stare de frică pentru bunurile

personale și i-ar determina să renunțe la apărarea drepturilor individuale și

colective ale consumatorilor, obligarea acestora de a da declarații false instituțiilor

publice, inclusiv prin hărțuirea verbală și prin intermediul mesajelor telefonice

despre intenția de adresare a unor demersuri calomnioase la locul de muncă

hărțuirea verbală și prin intermediul mesajelor telefonice cu referire la adresarea

injuriilor, amenințarea verbală și prin intermediul mesajelor telefonice despre

intenția de a îngrădi accesul în apartament prin demontarea și înlocuirea lacătului

de la ușa reclamanților, în cazul adresării către organele de resort sau în instanța de

judecată, plasarea unor anunțuri prin care se interzice consumatorilor de a convoca

adunări pe teritoriul complexului, fiind invocată tulburarea activității „Demi

Alitora” SRL, chiar dacă adunările erau desfășurate în zile nelucrătoare,

amenințarea verbală și prin intermediul mesajelor telefonice privind plata unor

penalități nejustificate.

În continuare, reclamanții au afirmat că începând cu anul 2015, fiind impuși

de situația creată, s-au instalat în apartamentul nr. YYYYY de pe XXXXX, cu nr.

cadastral YYYYY.

Reclamanții au relevat că la data de 03 martie 2016, prin intermediul

avocatului Ion Cerga, au înaintat o reclamație către „Demi Alitora” SRL, solicitând

executarea pct. 1.6 lit f) și a pct. 2.1 din contractul nr. 124AP-02.04 din

02 aprilie 2014, care însă a rămas fără răspuns.

Astfel, reclamanții au reliefat că deși și-au executat integral obligația de

achitare a costului imobilului în mărime de 24 500 euro, „Demi Alitora” SRL nu

și-a executat obligația privind predarea acestui bun imobil până la data de

01 ianuarie 2015 și a ignorat reclamația consumatorilor privind efectuarea

3

acțiunilor în vederea finisării construcției apartamentului nr. YYYYY de pe

XXXXX, cu nr. cadastral YYYYY.

Prin încheierea din 16 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a

fost introdusă în proces în calitate de intervenient accesoriu „Lădița Fermecată”

SRL (vol. I, f.d. 150).

Prin hotărârea din 21 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Chirill

Malaireu și Silvia Malaireu împotriva „Demi Alitora” SRL cu privire la apărarea

drepturilor consumatorilor, încasarea penalităților, repararea prejudiciului moral,

obligarea de a efectua anumite acte și încasarea cheltuielilor de judecată (vol. I, f.d.

208-214).

La 27 februarie 2018, Chirill Malaireu și Silvia Malaireu, reprezentați de

avocatul Ion Cerga, au declarat apel împotriva hotărârii din 21 februarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (vol. I, f.d. 216).

Prin decizia din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Chirill Malaireu și Silvia Malaireu și menținută hotărârea din

21 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (vol. II, f.d. 65-77).

La 02 aprilie 2019, Chirill Malaireu și Silvia Malaireu, reprezentați de

avocatul Ion Cerga, au declarat recurs împotriva deciziei din 28 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a acesteia și a hotărârii din

21 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, precum și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată

depusă de Chirill Malaireu și Silvia Malaireu (vol. II, f.d. 80-92).

În motivarea recursului, recurenții Chirill Malaireu și Silvia Malaireu,

reprezentați de avocatul Ion Cerga, au susținut că instanțele ierarhic inferioare nu

au aplicat legea care urma să fie aplicată, și anume prevederile art. 406 din Legea

cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, art. 14, 513, 602,

603, 610, 617, 624 alin. (3), 666, 671, 704, 753 alin. (1) și 1398 din Codul civil.

Recurenții au invocat că instanțele ierarhic inferioare au interpretat eronat

legea, și anume prevederile art. 195, 512, 572, 602, 624, 626, 666, 668, 799 și 1422

din Codul civil, art.13 alin. (1) lit.b), art. 16 alin. (2), art. 19 alin. (2) și art. 27 din

Legea nr. 105 din 13 martie 2003 cu privire la protecția consumatorului.

Recurenții au indicat că, concluziile instanțelor ierarhic inferioare sunt în

contradicție cu circumstanțele pricinii, întrucât acestea au constatat că „Demi

Alitora” SRL este obligată să presteze serviciul și să predea bunul, condiție care

este guvernată de prevederile Legii nr. 105 din 13 martie 2003 cu privire la

protecția consumatorului.

Astfel, recurenții consideră că prevederile art. 513, 514, 572, 709, 602, 603

din Codul civil nu sunt aplicabile speței, iar instanțele ierarhic inferioare nu au

argumentat aplicarea acestora.

Recurenții au evidențiat că nu au solicitat încasarea penalității potrivit unor

condiții contractuale, ci au pretins la penalitatea legală stipulată în Legea nr. 105

din 13 martie 2003 cu privire la protecția consumatorului.

Astfel, recurenții au notat că instanțele ierarhic inferioare eronat au apreciat

4

prevederile art. 624 din Codul civil ca fiind determinante în vederea respingerii

pretențiilor cu privire la încasarea penalității, or cerințele respective au fost

înaintate potrivit art. 629 din Codul civil și art. 19 și 27 alin. (2) din Legea nr. 105

din 13 martie 2003 cu privire la protecția consumatorului, din motivul încălcării

termenului contractual și a termenului suplimentar acordat executorului „Demi

Alitora” SRL pentru darea în exploatare a bunului imobil.

La 13 aprilie 2019, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatei

„Demi Alitora” SRL și a intervenientului accesoriu „Lădița Fermecată” SRL copia

cererii de recurs depuse de Chirill Malaireu și Silvia Malaireu, reprezentați de

avocatul Ion Cerga, împotriva deciziei din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău (vol. II, f.d. 96).

La 17 mai 2019, intimata „Demi Alitora” SRL, reprezentată de avocatul

Alexandru Savva, a depus referință, solicitând considerarea ca fiind inadmisibil a

recursului declarat de Chirill Malaireu și Silvia Malaireu, reprezentați de avocatul

Ion Cerga (vol. II, f.d. 98).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum rezultă din materialele cauzei, în fișa de însoțire nr. 13430 este

indicat că la 18 decembrie 2018, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa lui

Chirill Malaireu și a Silviei Malaireu copia deciziei integrale din

28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 78).

Însă, la materialele cauzei nu este anexat avizul de primire de către Chirill

Malaireu și Silvia Malaireu a copiei deciziei integrale din 28 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău.

Astfel, completul consideră că recurenții Chirill Malaireu și Silvia Malaireu,

reprezentați de avocatul Ion Cerga, care au declarat recursul la 02 aprilie 2019, s-

au conformat prevederilor legale, încadrându-se în termenul de declarare a

recursului prevăzut la art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Examinând temeiurile recursului declarat de Chirill Malaireu și Silvia

Malaireu, reprezentați de avocatul Ion Cerga, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil, din următoarele raționamente.

Conform art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alin. (2) și (3) ale art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevăd

exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau procedural

au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

5

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Respectiv, completul relevă că examinarea admisibilității recursului

presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu

temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Chirill Malaireu și

Silvia Malaireu, reprezentați de avocatul Ion Cerga, se referă la dezacordul

recurenților cu soluțiile pronunțate de către instanțele ierarhic inferioare, însă nu

relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, și respectiv, acestea nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Subsidiar, se menționează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a,

Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, nu și temeinicia ei în fapt.

Totodată, completul accentuează că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII al Codului de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită

unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume dacă se

invocă aprecierea arbitrară a probelor de către instanța judecătorească sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale

ale omului. Însă, din recursul declarat de Chirill Malaireu și Silvia Malaireu,

reprezentați de avocatul Ion Cerga, nu rezultă că instanțele ierarhic inferioare au

apreciat arbitrar probele.

Completul evidențiază că în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie

civilă trebuie să corespundă garanțiilor unui proces echitabil, consfințite la art. 6

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în special cu referire la dreptul de

acces liber la justiție și la dreptul de a fi audiat de o instanță judecătorească

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilității recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse pe calea recursului pot fi mai stricte decât condițiile stabilite

pentru o cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare și

interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă a

justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului (hotărârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

6

Totodată, completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate

varia în funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

02 octombrie 2014), iar în concepția Curții Europene a Drepturilor Omului, nu se

impune motivarea detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se

pe dispoziții legale specifice, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes”

(hotărârea Nersesyan contra Armeniei din 19 ianuarie 2010).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul notează că argumentele invocate în recurs nu au vocația de a duce

la modificarea soluției în prezenta cauză, or acestea nu atestă examinarea

raportului juridic litigios de către instanțele ierarhic inferioare cu încălcarea

normelor de drept material și procedural sau a drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Chirill Malaireu și Silvia Malaireu, reprezentați de avocatul Ion Cerga,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Chirill Malaireu și Silvia

Malaireu, reprezentați de avocatul Ion Cerga, împotriva deciziei din

28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Chirill Malaireu și Silvia Malaireu împotriva „Demi Alitora”

SRL, intervenient accesoriu „Lădița Fermecată” SRL, cu privire la obligarea de a

finaliza prestarea serviciului și predarea bunului imobil, încasarea penalității,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Maria Ghervas

judecătorul

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

7