2ra-1647/18 — Obligarea executării obligatiilor contractuale

2ra-1647/18 — Obligarea executării obligatiilor contractuale (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1647/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, judecător – O. Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – Iu. Cotruță, S. Gîrbu, G. Dașchevici

Î N C H E I E R E

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Cristina Cortac, prin

intermediul avocatului Ion Cerga,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cristina Cortac

către SC „Demi Alitora” SRL cu privire la încasarea prejudiciului moral în mărime

de 100000 lei, a penalității în mărime de 103860 lei și a cheltuielilor de judecată,

cu obligarea pârâtului de a finaliza prestarea serviciului și predarea obiectului

locativ,

împotriva deciziei din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Cristina Cortac, prin intermediul avocatului Ion

Cerga, fiind menținută hotărârea din 12 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 05 mai 2016, Cristina Cortac a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva SC „Demi Alitora” SRL cu privire la încasarea prejudiciului moral în

mărime de 100000 lei, a penalității în mărime de 103860 lei și a cheltuielilor de

judecată, cu obligarea pârâtului de a finaliza prestarea serviciului și predarea

obiectului locativ a apartamentului XXXXX din blocul locativ cu nr. cadastral

XXXXX, situat în mun. Chișinău, str. Socoleni cu suprafața de 76,95 m.p.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 31 mai 2013, a încheiat cu pârâtul SC

„Demi Alitora” SRL contractul XXXXX MA-3105 de investiții a capitalului privat

în construcția obiectului apartamentul XXXXX, din blocul locativ cu nr. cadastral

XXXXX, situat în mun. Chișinău, str. Socoleni, cu suprafața de 76,95 m.p.

Potrivit pct. 4.1 din contractul menționat, costul imobilului constituia suma de

34 628 euro, iar potrivit pct. 4.4 din același contract, termenul de achitare a fost

stabilit în mărime de 33 628 euro până la 21 iunie 2013, și ultima rată în mărime de

1000 euro urma a fi achitată la semnarea actului de primire-predare a obiectului

imobiliar. De asemenea, potrivit pct. 1.6 al contractului, părțile contractuale au

1

stabilit termenul final de dare în exploatare și transmitere a obiectului imobiliar nu

mai târziu de trimestrul IV al anului 2013.

Potrivit reclamantei, lucrările de finisaj al obiectului sunt preponderent

executate din anul 2013, blocul locativ este conectat la apeduct, energie termică și

energie electrică, însă sunt inexplicabile inacțiunile pârâtului privind finisarea

lucrărilor și predarea în exploatare a blocului locativ, dat fiind faptul că acesta nu a

întreprins măsuri în vederea finisării oficiale a lucrărilor de construcție și predarea

obiectivului locativ consumatorului.

Mai mult, ignorând obligațiile contractuale asumate și folosindu-se de situația

că reclamanta nu dispunea de un alt loc de trai, SC „Demi Alitora” SRL a impus

reclamanta în condițiile create să achite serviciile comunale la un preț dublu față de

prețurile stabilite pentru consumatorii casnici și, astfel, prejudiciul moral cauzat în

urma acțiunilor ilegale de către pârât, este format pe motivele: incomoditățile

legate de a locui la apartament închiriat și de a achita chiria pe parcursul mai

multor ani, cu toate că reclamanta a îndeplinit obligațiunile de plată conform

contractului de investiții; imposibilitatea de a beneficia de unele ajutoare sociale și

scutiri de la plata energiei termice, cu referință la familiile numeroase, deoarece

blocul nu este dat în exploatare și nu poate fi perfectată viza de reședință;

neexecutarea obligațiunilor asumate; executarea tardivă a obligațiunilor

contractuale asumate; prestarea serviciilor comunale la un preț mediu dublu

comparativ cu cele stabilite pentru consumatorii casnici de către furnizori, fapt care

a îngreunat considerabil situația; refuzul de a informa consumatorul despre cauza

neexecutării obligațiilor asumate, inclusiv în cazul adresării unei petiții; ignorarea

tuturor pretențiilor privind depășirea excesivă a termenelor de dare în exploatare a

imobilului; refuzul de a informa consumatorul despre actele normative în baza

cărora au fost executate calculele la serviciile comunale; modificarea unilaterală a

metodologiei de calcul a plăților pentru încălzire în dependență de voința

administratorului; efectuarea unor acțiuni de intimidare a reclamantei și crearea

unor condiții ce ar îngreuna locuirea în apartamentul în care a investit, inclusiv prin

întreprinderea următoarelor acțiuni - plasarea unor anunțuri prin care se interzice

consumatorilor de a se afla pe teritoriului complexului după orele 18:00, plasarea

unor anunțuri prin care se pretinde în mod abuziv predarea a unei chei de la

apartament, cu toate că executorul a oferit consumatorului cheia permanent de la

apartament și cunoaște despre faptul că consumatorul deține bunuri personale în

cadrul apartamentului și nu poate preda cheia unor persoane în care nu are

încredere, tergiversarea conectării blocului la energie termică în fiecare sezon de

încălzire, în scopul de a pretinde abuziv achitarea înainte de termen a ultimei tranșe

conform contractului de investiții și a impune procurarea din contul mijloacelor

bănești proprii a unui nou contor de evidență a consumului la energia termică;

efectuarea unor acțiuni de hărțuire și intimidare sistematică a reclamantei fapt care

ar crea o stare de frică pentru bunurile personale și l-ar determina să renunțe la

apărarea drepturilor individuale și colective ale consumatorilor, inclusiv prin

următoarele acțiuni: plasarea unor anunțuri prin care se interzice consumatorilor de

a convoca adunări pe teritoriului complexului, invocând tulburarea activității

executorului, chiar dacă acestea se petreceau în zilele de week-end; plasarea unor

anunțuri prin care se interzice consumatorilor parcarea automobilelor pe teritoriul

complexului, cu amenințarea de pricinuire a unor daune mijloacelor de transport.

2

Astfel, reclamanta a înaintat pârâtului o somație, solicitând executarea pct. 1.6

al contractului de investiții menționate mai sus, dar reclamația nu a fost examinată

de SC „Demi Alitora” SRL în termen de 30 zile, fapt ce a impus-o să-și apere

drepturile sale de consumator prin intermediul instanței de judecată.

Cristina Cortac a susținut că a executat obligația de a achita costul imobilului,

dar SC „Demi Alitora” SRL nu a executat obligația de predare a obiectului imobil

în proprietate în termenele stabilite prin actul juridic până la data de 01 ianuarie

privind efectuarea acțiunilor în vederea finisării construcției obiectului de pe str.

Socoleni, mun. Chișinău, nr. cadastral XXXXX și predarea în exploatare a blocului

locativ și nu s-a conformat unui termen nou propus de către reclamantă sau nu a

propus termenul în care ar putea executa obligațiunile contractuale asumate.

Suplimentar, reclamanta Cristina Cortac a menționat că penalitatea în mărime

de 10% din costul obiectului imobil constituie suma de 3462 euro pentru o zi și

având în vedere că reclamația a fost primită de către pârât la 03 martie 2016,

penalitatea legală pe care o solicită spre încasare constituie suma de 103 860 euro.

În așa mod, reclamanta Cristina Cortac a solicitat încasarea din contul SC

„Demi Alitora” SRL în beneficul său a prejudiciului moral în mărime de 100000

lei, a penalității în mărime de 103860 euro, a cheltuielilor de judecată, constituite

din taxa de stat în mărime de 100 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime

de 4450 lei, cu obligarea pârâtului de a finaliza prestarea serviciului și predarea

obiectului locativ a apartamentului XXXXX, compus din două odăi, din blocul

locativ cu nr. cadastral XXXXX, situat în mun. Chișinău, str. Socoleni, cu

suprafața de 76.95 m.p.

Prin hotărârea din 12 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de Cristina Cortac către SC „Demi Alitora”

SRL a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

Cristina Cortac, prin intermediul avocatului Ion Cerga, a fost respins, fiind

menținută hotărârea din 12 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, relațiile juridice stabilite

între Cristina Cortac și SC „Demi Alitora” SRL reprezintă relații contractuale

instituite pentru realizarea unui scop comun, or, apelanta a încheiat contractul de

investiție a capitalului privat în construcția apartamentului din blocul locativ de pe

str. Socoleni, nr. cadastral 0100404.446.01, anume cu scopul de a obține în viitor

dreptul de proprietate asupra apartamentului XXXXX din acest bloc locativ.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că finalizarea obiectului a fost

condiționată de executarea tuturor contratelor de investiții încheiate între ceilalți

investitori din același bloc locativ și prin urmare drepturile apelantei-reclamante s-

au supus riscurilor cu drepturile SC „Demi Alitora” SRL, care au fost condiționate

de îndeplinirea obligațiilor contractuale ale celorlalți investitori din blocul locativ,

iar mersul lucrărilor de construcție urmau a fi desfășurate cu utilizarea mijloacelor

financiare a persoanelor fizice care dispun de contracte de investiții.

De asemenea, nu a fost demonstrată vinovăția debitorului obligației SC „Demi

Alitora” SRL în încălcarea termenului de dare în exploatare a blocului locativ, or,

prin materialul probatoriu administrat, se confirmă că lucrările de construcție a

3

blocului din str. Socoleni, mun. Chișinău, au fost executate de către alte companii,

cu care societatea pârâtă a contractat în acest sens.

Mai mult decât atât, prin răspunsurile de la Inspecția de Stat în Construcții și

Pretura Rîșcani, se confirmă că darea în exploatare a blocului locativ este

tergiversată de către unele instituții de stat, care au stabilit unele abateri de la

documentația de proiect și legislația în vigoare, stabilind termene pentru

remedierea acestor încălcări, adică neexecutarea prevederilor contractului nu este

imputabilă intimate-pârâte. Or, din cererea de chemare în judecată depusă rezultă

cert că Crsitina Cortac locuiește în apartamentul XXXXX din blocul locativ de pe

str. Socoleni, circumstanță ce denotă că lucrările de construcție la blocul locativ au

fost finisate de mai mult timp, urmând ca blocul locativ să fie dat în exploatare, dar

din circumstanțe ce nu depind de voința SC „Demi Alitora” SRL acest lucru

întârzie. În asemenea circumstanțe, instanța de apel a menționat că nu poate fi

angajată răspunderea debitorului SC „Demi Alitora” SRL pentru neexecutarea

obligațiilor contractului investițional.

La 24 aprilie 2018, Cristina Cortac, prin intermediul avocatului Ion Cerga, a

contestat cu recurs decizia din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia și a hotărârii din 12 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, cu pronunțarea unei decizii prin care acțiunea înaintată de Cristina

Cortac, să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de

către participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii. Suplimentar a reiterat aceleași argumente, care se regăsesc

în cererea de chemare în judecată și cererea de apel.

La 30 iulie 2018, SC „Demi Alitora” SRL a depus referință la cererea de recurs

a Cristinei Cortac, solicitând ca recursul să fie considerat inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de Cristina Cortac, prin intermediul avocatului Ion Cerga, neîntemeiat și care

urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale. Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 08 februarie 2018, fiind expediată participanților la proces la data de 13 aprilie

2018 (f.d. 236, vol. I), însă la materialele cauzei lipsesc înscrisuri care să

demonstreze momentul recepționării acesteia de către participanții la proces.

Astfel, având în vedere faptul că recursul declarat împotriva deciziei din 08

februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost înregistrat la 24 aprilie 2018, în

conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, acesta se consideră declarat

în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

4

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din

Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Cristina Cortac, prin intermediul

avocatului Ion Cerga.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

5

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Cristina Cortac, prin intermediul

avocatului Ion Cerga.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu

6