2ra-1198/18 — cu privire la repararea prejudiciului moral, incasarea penalitatii, obligarea de a finaliza obiectul

2ra-1198/18 — cu privire la repararea prejudiciului moral, incasarea penalitatii, obligarea de a finaliza obiectul (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1198/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – O. Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

DECIZIE

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Maria Onea, reprezentată de avocatul Ion

Cerga,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Onea

împotriva Societății Comerciale „Demi-Alitora” Societate cu Răspundere Limitată

cu privire la repararea prejudiciului moral, încasarea penalității, obligarea de a

finaliza prestarea serviciului și de a preda obiectul locativ,

împotriva deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de către Maria Onea și s-a menținut hotărârea din 12

aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 01 iulie 2016 Maria Onea s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva SC „Demi-Alitora” SRL, solicitând repararea prejudiciului moral în

mărime de 100 000 de lei, încasarea penalității în sumă de 2 127 000 de lei, obligarea

pârâtei de a finaliza prestarea serviciului și predarea obiectului locativ –

apartamentul unic în blocul locativ cu nr. cadastral XXXXX, situat în mun.

XXXXX, str. XXXXX, divizat prin contractele de investiții a capitalului privat în

construcție, după cum urmează: apartamentul nr. XX, compus din o odaie, cu

suprafața totală de 45,2 m.p. și apartamentul nr. XX, compus din o odaie, cu

suprafața totală de 41,60 m.p., precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 19 mai 2010, a încheiat cu pârâta

SC „Demi-Alitora” SRL contractul nr. 25M-19.05 de investiții a capitalului privat

în construcția apartamentului nr. XX, din blocul locativ cu nr. cadastral XXXXX

situat în mun. XXXXX, str.XXXXX, cu suprafața de 45,2 m.p.

1

Punctul 4.1 din contract prevede că costul imobilului constituia suma de 369

203 de lei.

Termenul de achitare fiind stabilit în pct. 4.4 din contract. Prima rată în mărime

de 332 283 de lei, în de 3 zile de la data înregistrării la Oficiul Cadastral Teritorial a

contractului de investiții, iar ultima rată în mărime de 36 920 de lei urma să fie

achitată la darea în exploatare a imobilului.

În aceeași zi - 19 mai 2010 Maria Onea a încheiat cu SC „Demi-Alitora” SRL

și contractul nr. 25AM-19.05 de investiții a capitalului privat în construcția

obiectului - apartamentul nr. XX din blocul locativ cu nr. cadastral XXXXX, situat

în mun. XXXXX, str. XXXXX, cu suprafața de 41,60 m.p. Potrivit pct. 4.4 din

contract, costul imobilului constituia suma de 339 797 de lei, ce urma a fi achitată

în două rate, 305 817 de lei în termen de 3 zile de la data înregistrării la Oficiul

Cadastral Teritorial a contractului de investiții, suma 33 980 de lei urma să fie

achitată la darea în exploatare a imobilului.

Reclamanta a invocat că potrivit pct. 1.5 din contractele de investiții, părțile

contractuale au stabilit termenul final de dare în exploatare și transmitere a obiectului

imobiliar nu mai târziu de trimestrul IV al anului 2010. Totodată, prin pct. 2 din

contracte, SC „Demi-Alitora” SRL s-a obligat să efectueze lucrări de finisaj a

imobilului nu mai târziu de luna septembrie 2010, precum și să asigure darea în

exploatare a blocului locativ nu mai târziu de trimestrul IV al anului 2010.

Maria Onea a menționat că lucrările de finisaj a obiectului sunt preponderent

executate din anul 2013, blocul locativ este conectat la apeduct, energie termică și

energie electrică, însă, sunt inexplicabile inacțiunile pârâtei privind finisarea

lucrărilor și predarea în exploatare a blocului locativ, dat fiind că ultima nu a

întreprins măsuri în vederea finisării oficiale a lucrărilor de construcție și predarea

obiectivului locativ consumatorului. Astfel, SC „Demi-Alitora” SRL, ignorând

obligațiile contractuale asumate și folosindu-se de situația că nu dispunea de un alt

loc de trai, a impus reclamanta în condițiile create să achite serviciile comunale la

un preț dublu față de prețurile stabilite pentru consumatorii casnici, fapt care a

îngreunat considerabil situația materială a familiei sale numeroase.

Prin urmare, în urma acțiunilor ilegale ale pârâtei i-a fost cauzat prejudiciu

moral, reclamanta fiind nevoită să locuiască într-un apartament închiriat și să achite

chiria pe parcursul a mai multor ani, necătând la faptul că a îndeplinit integral

obligațiunile de plată conform contractului de investiții. De asemenea, se află în

imposibilitate de a beneficia de unele ajutoare sociale și scutiri de la plata energiei

termice, cu referință la familiile numeroase, deoarece blocul nu este dat în exploatare

și nu poate fi perfectată viza de reședință. Mai mult ca atât, SC „Demi-Alitora” SRL

a întreprins acțiuni de intimidare a reclamantei, prin crearea unor condiții ce-i

îngreunează locuirea în apartamentul în care a investit și anume, plasarea unor

anunțuri prin care se interzice consumatorilor de a se afla pe teritoriul complexului

după orele 18:00 și se pretinde în mod abuziv predarea unei chei de la apartament,

cu toate că executorul a oferit consumatorului cheia permanent de la apartament și

cunoaște despre faptul că acesta deține bunuri personale în cadrul apartamentului și

nu poate preda cheia unor persoane în care nu are încredere; tergiversarea conectării

2

blocului la energie termică în fiecare sezon de încălzire, în scopul de a pretinde

abuziv achitarea înainte de termen a ultimei tranșe conform contractului de investiții

și a impune procurarea din contul mijloacelor bănești proprii a unui nou contor de

evidență a consumului la energia termică.

La data de 03 martie 2016 reclamanta a înaintat pârâtei o somație solicitând

executarea pct. 1.5 lit. e), h) și pct. 2.1 din contractele de investiții, însă nu a primit

niciun răspuns.

Maria Onea a afirmat că începând cu anul 2014, fiind impusă de situația creată,

s-a instalat în apartamentul nr. XX și XX (apartament unic) din blocul locativ

amplasat în mun. XXXXX, str. XXXXX.

În legătură că pârâta nu a executat prevederile contractuale cu privire la

predarea obiectului imobil, a ignorat Mariei Onea înaintată, nu s-a conformat unui

termen nou propus și nu a propus un alt termen în care ar putea executa obligațiile

contractuale intervine răspunderea SC „Demi-Alitora” SRL pentru neexecutarea

obligațiilor contractuale.

Suplimentar reclamanta a menționat că, penalitatea în mărime de 10% din

costul obiectului imobil constituie suma de 70 900 de lei pentru o zi și având în

vedere că reclamația a fost primită de către pârât la data de 03 martie 2016,

penalitatea legală pe care o solicită spre încasare constituie suma de 2 127 000 de

lei.

Prin hotărârea din 12 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani s-a

respins, ca fiind neîntemeiată, acțiunea înaintată de Maria Onea împotriva SC

„Demi-Alitora” SRL cu privire la repararea prejudiciului moral, încasarea

penalității, obligarea de a finaliza prestarea serviciului și de a preda obiectul locativ.

(f.d. 145-156, vol. I)

Prin decizia din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de către Maria Onea și s-a menținut hotărârea din 12 aprilie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. (f. d. 49, 50-60, vol. I)

La 18 ianuarie 2018 în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) Cod de procedură

civilă, Maria Onea, reprezentată de avocatul Ion Cerga, a declarat recurs împotriva

actelor judecătorești ale instanțelor inferioare, solicitând casarea deciziei din 12

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. (f.d. 65-73, vol. II)

În motivarea recursului reprezentantul recurentei a invocat că instanța de apel

a interpretat în mod eronat legea la adoptarea deciziei, fiind date concluzii

contradictorii circumstanțelor cauzei, precum și nu a aplicat norma juridică

corespunzătoare, temeiurile clar determinate și reglementate de prevederile art. 432

Cod de procedură civilă.

Consideră că în speță, raporturile juridice instituite prin contractele de investiții

sunt reglementate de prevederile Legii privind protecția consumatorului nr. 105 din

13 martie 2003, iar concluziile instanței de apel sunt exclusiv bazate pe convingerea

proprie în contradicție cu prevederile art. 21 alin. (1) Cod civil și art. 406 din Legea

cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998.

3

Reprezentantul recurentei a indicat că este eronată concluzia instanțelor

ierarhic inferioare precum că SC „Demi-Alitora” SRL nu este vinovat de întârzierea

dării în exploatare a blocului locativ, or, potrivit condițiilor contractuale, ultima

urma să finalizeze construcția prin darea în exploatare și transmiterea în proprietate

a imobilului încă în anul 2010.

Prin încheierea din 05 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

depus de către Maria Onea, reprezentată de avocatul Ion Cerga, s-a declarat

admisibil pentru a fi examinat în fond.

Analizând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul declarat de către Maria

Onea, reprezentată de avocatul Ion Cerga, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1), lit. a) Cod de procedură civilă instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate

cu recurs.

În speță, Maria Onea s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SC

„Demi-Alitora” SRL, solicitând repararea prejudiciului moral în mărime de 100 000

de lei, încasarea penalității în sumă de 2 127 000 de lei, obligarea pârâtei de a finaliza

prestarea serviciului și predarea obiectului locativ – apartamentul unic în blocul

locativ cu nr. cadastral XXXXX, situat în mun. XXXXX, str. XXXXX, divizat prin

contractele de investiții a capitalului privat în construcție, după cum urmează:

apartamentul nr. XX, compus din o odaie, cu suprafața totală de 45,2 m.p. și

apartamentul nr. XX, compus din o odaie, cu suprafața totală de 41,60 m.p., precum

și compensarea cheltuielilor de judecată.

Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 12 decembrie 2017 a respins apelul

declarat de către Onea Maria și a menținut hotărârea din 12 aprilie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care acțiunea a fost respinsă integral, ca

fiind neîntemeiată.

Colegiul lărgit consideră că concluziile instanței de apel, expuse în decizie, sunt

întemeiate, argumentate și legale și nu constituie temei de casare a acesteia.

Conform art. 602 alin. (1) Cod civil, în cazul în care nu execută obligația,

debitorul este ținut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel

dacă nu dovedește că neexecutarea obligației nu-i este imputabilă.

Potrivit art. 624 alin. (5) Cod civil, debitorul nu este obligat să plătească

penalitate în cazul în care neexecutarea nu se datorează vinovăției sale.

Art. 725 Cod civil stipulează că, contractul trebuie interpretat pe principiile

bunei-credințe. Contractul se interpretează după intenția comună a părților, fără a se

limita la sensul literal al termenilor utilizați.

În conformitate cu art. 726 Cod civil, la interpretarea contractului se va ține

cont de natura lui, de circumstanțele în care a fost încheiat, de interpretarea care este

dată acestuia de către părți sau care poate fi dedusă din comportamentul lor de pînă

la și de după încheierea contractului, precum și de uzanțe.

4

Conform art. 727 Cod civil, contractul produce nu numai efecte stipulate de

către părți, dar și efecte care, conform naturii contractului, rezultă din lege, din

uzanțe sau din principiul echității.

Colegiul reține că la data de 27 decembrie 2007, între SRL „Ghelidor” și Maria

Onea a fost încheiat un contract de rezervare a dreptului de a încheia contract de

investiții, prin care ultima și-a rezervat dreptul de a încheia contract de investiții în

construcția apartamentului din blocul locativ de pe str. XXXXX, mun. XXXXX, din

Complexul Locativ „Demi Alitora” și anume pentru apartamentul cu 3 odăi, cu

suprafața de 85,2 m.p, amplasat la etajul 7 scara 1 a blocului locativ. (f.d. 7, vol. I)

La data de 19 mai 2010 între Maria Onea și SC „Demi-Alitora” SRL a fost

încheiat contractul nr. 25M-19.05 de investiție a capitalului privat în construcția

obiectivului, conform căruia executorul, la comanda beneficiarului s-a obligat în

termenul prevăzut de contract, cu propriile forțe și/sau cu atragerea altor mijloace,

de a construi și a preda în exploatare obiectul imobiliar, iar beneficiarul s-a obligat

să achite prețul obiectului comandat. (f. d. 8-12, vol. I)

Conform pct. 1.2 din contract, prin obiect imobiliar se înțelege apartamentul nr.

XX cu o odaie în blocul locativ în proces de construcție, situat în mun. XXXXX, str.

XXXXX, etajul XX, scara XXX, cu suprafața totală proiectată de 45,20 m.p, inclusiv

suprafața logiei 3,80 m.p. Prețul contractului constituie suma de 369 203 de lei.

Termenul de dare în exploatare și transmitere a obiectului imobiliar în conformitate

cu actul de primire - predare a fost stabilit nu mai târziu de trimestrul IV al anului

2010, luând în considerație executarea în totalitate a condițiilor contractului.

La data de 19 mai 2010 între Maria Onea și SC „Demi-Alitora” SRL a fost

încheiat și contractul nr. 25A M-19.05 de investiție a capitalului privat în construcția

blocului locativ de pe str. Socoleni, conform căruia, executorul, la comanda

beneficiarului s-a obligat în termenul prevăzut de contract, cu propriile forțe și/sau

cu atragerea altor mijloace, a construi și a preda în exploatare obiectul imobiliar, iar

beneficiarul s-a obligat să achite prețul obiectului comandat. (f. d. 13-17, vol. I)

Prin obiect imobiliar se înțelege apartamentul nr. 25 A cu o odaie în blocul

locativ în proces de construcție, situat în mun. XXXXX, str. XXXXX, cu suprafața

totală proiectată de 41,60 m.p, inclusiv suprafața logiei 5,80 m.p. Prețul contractului

constituie suma de 339 797 lei. Termenul de dare în exploatare și transmitere a

obiectului imobiliar în conformitate cu actul de primire - predare a fost stabilit nu

mai târziu de trimestrul IV al anului 2010, luând în considerație executarea în

totalitate a condițiilor contractului.

Onea Maria și-a onorat obligațiile contractuale de achitare a prețului

contractului de investiții, fapt confirmat prin ordinele de plată nr. 431227 din 24

septembrie 2008 în sumă de 106 350 de lei, nr. 4148 din 05 martie 2008 în sumă de

354 500 de lei și nr. 712349 din 10 iulie 2008 în sumă de 106 350 lei. (f. d. 20-20,

vol. I)

Obiectivul imobiliar, apartamentul unic cu nr. XXXXX din blocul locativ în

proces de construcție, situat în mun. XXXXX, str. XXXXX, etajul XXX, scara

XXX, a fost transmis și primit fără obiecții în posesiunea reclamantei, care locuiește

5

în apartament fapt care rezultă din actele cauzei și din facturile de plată a serviciilor

comunale.

Potrivit răspunsului Inspecției de Stat în Construcții nr. CO1-37 din 04

februarie 2016, lucrările de construcție a blocurilor locative (1A, 1B și 1B) cu

obiective de menire social-culturală și parcare auto subterană din str. XXXXX, mun.

Chișinău, au fost demarate în baza autorizațiilor de construcție nr. 418 din 30 aprilie

2008, nr. 298 din 21 iunie 2010 și nr. 734 din 09 septembrie 2011, emise de către

Primăria mun. Chișinău. La momentul actual, lucrările de construcție a obiectivului

nu sunt finalizate, se execută lucrări de finisări interioare și instalării rețelelor

inginerești. (f. d. 43, vol. I)

Conform răspunsului Preturii sectorului Rîșcani din 12 februarie 2016, se

constată că, potrivit informației prezentate, complexul locativ pe lângă spațiile

nelocative (comerciale) constă din 194 de apartamente, dintre care 170 apartamente

au fost construite cu mijloace financiare ale persoanelor fizice, care dispun de

contracte de investiții. O bună parte din investitori deja locuiesc în apartamentele

respective, în pofida faptului că complexul locativ nu este recepționat în exploatare.

Una din problemele stringente pe care le abordează locatarii este prezentarea spre

plată a facturilor exagerate pentru serviciile comunale și respectiv, acumularea

datoriilor locatarilor față de SC „Demi-Alitora” SRL. În prezent obiectivul se află la

etapa de recepție la terminarea lucrărilor, iar din lista avizelor și coordonărilor

necesare pentru trecerea la următoarea etapă lipsește avizul serviciului pompieri și

salvatori. (f. d. 44, vol. I)

Din conținutul actului privind rezultatele inspectării financiare tematice la SC

„Demi-Alitora” SRL din 03 februarie 2017, cât și a din documentele prezentate

inspectării și anume: avizul autorului proiectului la recepția finală a obiectului nr. 5-

P din 21 aprilie 2016, avizul Direcției generale transport public și căi de comunicații

nr. 08-2-539 din 20 martie 2016 și avizul privind recepția finală a construcției nr. 18

din 30 martie 2016, eliberat de către Direcția generală locativ-comunală și

amenajare, cât și a explicației administratorului societății, se constată că lucrările de

construcție, finisare, racordarea la rețelele inginerești, dotarea cu echipament tehnic,

amenajarea teritoriului au fost îndeplinite în volum deplin.

Colegiul lărgit reține întemeiate concluziile instanțelor de judecată precum că

relațiile juridice stabilite între Maria Onea și SC „Demi-Alitora” SRL reprezintă

relații contractuale instituite pentru realizarea unui scop comun, or, recurenta-

reclamantă a încheiat contractele de investiție a capitalului privat în construcția

apartamentului din blocul locativ de pe str. XXXXX anume cu scopul de a obține în

viitor dreptul de proprietate asupra apartamentelor nr. XXXXX din acest bloc

locativ.

Aici este necesar de reținut că instanțele ierarhic inferioare corect au apreciat

faptul că finalizarea obiectului a fost condiționată de executarea tuturor contractelor

de investiții încheiate între alți 170 de investitori din același bloc locativ și prin

urmare, drepturile Mariei Onea s-au supus riscurilor cu drepturile SC „Demi-

Alitora” SRL, care au fost condiționate de îndeplinirea obligațiilor contractuale a

celorlalți investitori din blocul locativ, format din 194 de apartamente, iar mersul

6

lucrărilor de construcție urmau a fi desfășurate cu utilizarea mijloacelor financiare a

persoanelor fizice care dispun de contracte de investiții. Deci, obligația SC „Demi-

Alitora” SRL de dare a imobilului în exploatare în termenul stabilit de părți a fost

condiționată de executarea de către alți beneficiari a contractelor de investiții.

De asemenea, prin actul întocmit de Inspecția Financiară privind rezultatul

inspectării financiare tematice din 03 februarie 2017 s-a constatat că, clauzele

contractelor de investiții n-au fost respectate de către unele persoane fizice,

investitori ai blocului locativ, care având obligația de plată în termen a ratelor, nu au

efectuat plata, astfel fiind un factor important care a influențat mersul lucrărilor de

construcție, totodată, unii investitori au demolat fără acordul scris al administrației

societății, pereții de bază care pun în pericol întreg blocul locativ, fiind impuse

condiții de înlăturare a neajunsurilor.

Mai mult ca atât, asigurarea în termen a nivelului de finisare a tuturor lucrărilor

a fost condiționată de cerințele și modificările legislației în vigoare, începând cu anul

2013, din care considerente a apărut necesitatea efectuării unor lucrări suplimentare

în apartamentele investitorilor. Prin urmare, SC „Demi-Alitora” SRL nu este

responsabilă de darea în exploatare în termen a blocului locativ expus în contract și

respectiv, nu urmează să suporte consecințele invocate de către recurentă.

Afară de aceasta, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție remarcă că sunt neîntemeiate cerințele reclamantei

Maria Onea cu privire la încasarea sumei de 2 127 000 de lei cu titlu de penalitate,

inclusiv și repararea prejudiciului moral, în condițiile în care nu a fost demonstrată

vinovăția intimatei-pârâte, manifestată prin încălcarea termenului de darea în

exploatare a blocului locativ.

De asemenea, Colegiul lărgit consideră că instanțele de judecată corect și

întemeiat au respins pretenția cu privire la obligarea de a finaliza prestarea

serviciului și predarea obiectului locativ, or, pe parcursul examinării cauzei a fost

stabilit că lucrările de construcție au fost finisate, iar Onea Maria locuiește în

apartamentul nr. XXXXX din blocul locativ cu nr. cadastral XXXXX situat în mun.

XXXXX, str. XXXXX, cu suprafața de 45,2 m.p. și 41,60 m.p.

În circumstanțele expuse nu pot fi reținute criticile formulate în recurs cu

privire la ilegalitatea hotărârii instanței de fond și deciziei instanței de apel, deoarece

sunt nejustificate și se combat prin constatările relatate, mai mult că hotărârea și

decizia atacată au fost adoptate cu respectarea și aplicarea corectă a legislației

procedurale și materiale.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele

invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge recursul și a menține decizia din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

7

Se respinge recursul declarat de către Maria Onea, reprezentată de avocatul Ion

Cerga.

Se menține decizia din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Onea împotriva

Societății Comerciale „Demi-Alitora” Societate cu Răspundere Limitată cu privire

la repararea prejudiciului moral, încasarea penalității, obligarea de a finaliza

prestarea serviciului și de a preda obiectul locativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Maria Ghervas

8