2ra-536/18 — apărarea drepturilor consumătorului

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani) Dosarul nr. 2ra-536/18

Judecător: I. Barbacaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, E. Palanciuc, V. Clima

Î N C H E I E R E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Florea Mariana prin intermediul avocatului Cerga Ion,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Florea Mariana

împotriva Societății cu răspundere limitată „Demi Alitora”, intervenient accesoriu

Societatea cu răspundere limitată „Lădița Fermecată” cu privire la apărarea

drepturilor consumatorului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2017, prin care

a fost casată hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 02 februarie

2017,

c o n s t a t ă:

La 21 aprilie 2016, Florea Mariana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Demi Alitora” prin care a solicitat încasarea sumei de X lei cu

titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat, încasarea penalității în

mărime de X euro, încasarea cheltuielilor de judecată, obligarea SRL „Demi

Alitora” să finalizeze prestarea serviciului și predarea obiectului locativ -

apartamentul nr. x, amplasat în mun. Chișinău, str. X.

În motivarea acțiunii a indicat că, Mariana Florea în calitate de beneficiar și

SRL „Demi Alitora” în calitate de executor, au încheiat la 26 septembrie 2012

contractul nr. 140SP-26.09 de investiții a capitalului privat în construcție a

obiectului. Obiectul contractului a constituit apartamentul nr. x, compus din o

odaie, nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx.xxx, situat în mun. Chișinău, str. X cu

suprafața totală de 42,10 m.p.

Remarcă reclamanta că potrivit pct. 1.6 a contractului nominalizat, termenul

final de dare în exploatare a obiectului imobiliar s-a stabilit nu mai târziu de 01

octombrie 2013 (trimestrul 3 al anului 2013). Potrivit pct. 4.1 al contractului

nominalizat, costul imobilului constituie X Euro.

Afirmă că la 28 noiembrie 2012 a fost încheiat acord adițional la contractul

1

nominalizat, prin care s-a indicat stabilirea achitării de către beneficiar a unei

penalități în sumă de X Euro, prin majorarea prețului imobilului până la X Euro,

în legătură cu neexecutarea obligațiunilor de plată în termenii stabiliți în contract.

Potrivit pct. 4.4, termenul de achitarea a fost stabilit de contractanți în

următoare condiții: X Euro până la data de 30 iulie 2013 și suma de X Euro se vor

achita la semnarea actului de primire-predare.

Invocă Florea Mariana că lucrările de finisaj a obiectului imobil au fost

preponderent executate în anul 2014, blocul locativ este conectat la conductele cu

apeduct, energia termică și energia electrică, însă până în prezent, SRL „Demi

Alitora” nu a întreprins măsuri în vederea finisării oficiale a lucrărilor de

construcție și predarea obiectului locativ consumatorului.

Reclamanta indică că, ignorând obligațiile contractuale asumate și folosindu-

se de situația că reclamanta nu dispunea de un alt loc de trai, SRL „Demi Alitora”

a impus reclamanta în condițiile create să achite serviciile comunale la un preț

dublu față de prețurile stabilite pentru consumatorii casnici.

Susține Florea Mariana, că prejudiciul moral cauzat în urma acțiunilor

ilegale de către pârât, pretins este format pe motivele: incomodități legate de

locuirea în apartamentul închiriat, achitarea chiriei pe parcursul mai multor ani,

neexecutarea obligațiunilor asumate de pârât, executarea tardivă a acestora,

ignorarea pretențiilor consumatorului ce ține de termene de executare a lucrărilor

și calitatea joasă a acestora și altele.

Mai menționează că, începând cu anul 2014 reclamanta fiind impusă de

situația creată, s-a instalat în apartamentul nr. x, mun. Chișinău, str. X, cu nr.

cadastral xxxxxxx.xxx.xx.xxx.

La 03 martie 2016, prin intermediul CA „Ion Cerga”, a înaintat în adresa

pârâtului o reclamație, solicitând executarea pct. 1.6 a contractului nr. 140SP-

26.09 din 26 septembrie 2012 de investiții a capitalului privat în construcția

obiectului, însă reclamația a rămas fără răspuns.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 12 decembrie 2016 a

fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL „Lădița Fermecată”

(f.d.146, volumul I).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 02 februarie 2017

(f.d.148, f.d.150-153, volumul I), cererea de chemare în judecată depusă de

Florea Mariana împotriva Societății cu răspundere limitată „Demi Alitora” a fost

admisă parțial.

S-a obligat SRL „Demi Alitora” să finalizeze prestarea serviciului și

predarea obiectului locativ: apartamentul nr. x, compus din o odaie, în bloc

locativ, cu nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx.xxx, situat în mun. Chișinău, str. X, cu

suprafața totală de 42,10 m.p.

S-a încasat de la SRL „Demi Alitora” în beneficiul Marianei Florea cu titlu

de penalitate suma de X euro, cu titlu de prejudiciu moral suma de X lei,

cheltuielile de asistență judecată: suma de 100 lei - taxa de stat achitată la

depunerea acțiunii, cheltuielile de asistență juridică în mărime de X lei.

S-a încasat de la SRL „Demi Alitora” în beneficiul statului taxa de stat în

2

sumă de X lei. În rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2017 s-a respins

apelul declarat de Florea Mariana. S-a admis apelul declarat de SRL „Demi

Alitora”. S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 02

februarie 2017 și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată

cererea de chemare în judecată înaintată de Florea Mariana împotriva SRL „Demi

Alitora” privind obligarea finalizării prestării serviciului și predarea obiectului

locativ, apartamentul nr. x, cu nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx.xxx din str. X, mun.

Chișinău, încasarea sumei de X de euro cu titlu de penalitate, încasarea

prejudiciului moral în sumă de X lei. S-a restituit SRL „Demi Alitora” din contul

bugetului de stat taxa de stat plătită în plus la depunerea cererii de apel în sumă de

X lei (f.d.134, f.d.135-149, Volumul).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 ianuarie 2018, Florea Mariana

prin intermediul avocatului Cerga Ion (mandat nr. 0963362) a declarat recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 22 noiembrie 2017 și parțială a hotărârii Judecătoriei Chișinău

(sediul Râșcani) din 02 februarie 2017, în partea încasării penalității legale, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de încasare în beneficiul Marianei Florea a

penalității în sumă de 78 936 euro.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că decizia instanței de apel este

ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept

material și procedural.

La 01 martie 2018 intimatul SRL „Demi Alitora” a prezentat referință pe

marginea recursului declarat, solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Florea Mariana prin

3

intermediul avocatului Cerga Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar

indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se

axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Florea Mariana prin intermediul avocatului Cerga

Ion ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Florea Mariana prin intermediul avocatului Cerga Ion

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

4