2r-66/18 — cu privire la obligarea finisării prestării de serviciu și predarea bunului imobil, repararea prejudiciului moral, încasarea penalității și cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-66/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani) – V. Gîrleanu,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol,

D E C I Z I E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru,

Judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând recursul, declarat de către Societatea Comercială ,,Demi-Alitora”

Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Nani împotriva

Societății Comerciale ,,Demi-Alitora” cu privire la obligarea finisării prestării de

serviciu și predarea bunului imobil, repararea prejudiciului moral, încasarea penalității

și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017 prin care s-a

respins cererea de repunere în termen a cererii de apel, s-a restituit apelul depus de

către Societatea Comercială ,,Demi-Alitora” Societate cu Răspundere Limitată,

C O N S T A T Ă:

La 21 aprilie 2016 Andrei Nani s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva SC ,,Demi-Alitora” SRL cu privire la obligarea finisării prestării de serviciu

și predarea obiectului locativ apartamentului nr. 37 din str. Socoleni, mun. Chișinău,

repararea prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei, încasarea penalității legale în

sumă de 77 100 euro și cheltuielilor de judecată. (f.d. 3-6 vol. I)

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 03 mai 2017 s-a respins

ca neîntemeiată acțiunea depusă de Andrei Nani. (f.d. 178, 185-192, vol. I).

La data de 06 iulie 2017 SC ,,Demi-Alitora” SRL a contestat hotărârea cu apel,

solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, scutirea de la achitarea taxei

de stat, casarea hotărârii instanței de fond în partea motivării, cu modificarea în partea

dată a faptului precum că reprezentantul apelantului/pârâtului ar fi recunoscut acțiunea.

(f.d.196, vol. I)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 07 noiembrie 2017 s-a respins

cererea cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului, s-a restituit ca tardivă

cererea de apel depusă de SC ,,Demi-Alitora” SRL.( f.d.37-39, vol. II).

Invocând ilegalitatea încheierii instanței de apel, la data de 07 noiembrie 2017 SC

,,Demi-Alitora” SRL, reprezentată de avocatul Alexandru Savva, a depus recurs, prin

1

care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel ca fiind ilegală

și neîntemeiată. ( f. d. 43, vol. II).

În motivarea recursului recurenta a indicat că instanța de apel nu a stabilit toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cererii, pretinzând că de către

instanța de apel au fost încălcate normele de drept material și procedural.

La data de 29 ianuarie 2018 SC ,,Demi-Alitora” SRL, reprezentată de Alexandru

Savva, a depus recurs suplimentar, motivând că la data de 03 mai 2017 a fost pronunțat

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 03 mai 2017, cu care a

fost deacord. La data de 25 mai 2017 Andrei Nani a depus apel, prin urmare a apărut

necesitatea motivării hotărârii instanței de fond. Hotărârea motivată a fost expediată în

adresa părților la data de 12 iunie 2017. Recepționând hotărârea motivată, făcând

cunoștință cu argumentele și concluziile instanței de fond, SC ,,Demi-Alitora” SRL a

găsit necesar depunerea unei cereri de apel, îndreptate împotriva părții motivate a

hotărârii. Recurenta menționează, că deși termenul de contestare a hotărârilor curge

din momentul pronunțării dispozitivului, la caz necesitatea de a contesta a apărut după

emiterea hotărârii motivate, care a denaturat poziția pârâtei în proces. Consideră că

cererea de repunere în termen rezultă din circumstanțele speciale ale speței, și anume

apelul său este îndreptat spre partea motivată a hotărârii instanței de fond, care a fost

mai târziu expediată părților decât data pronunțării părții dispozitive și cu care este în

dezacord.

Conform prevederilor art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată

la 07 noiembrie 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal, confirmare

despre recepționarea acesteia de către părți la materialele dosarului lipsește (f. d. 42,

vol. II).

Recursul, depus de SC ,,Demi-Alitora” SRL la data de 08 noiembrie 2017, este

depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și urmează a

fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

La caz, instanța de recurs constată că odată cu depunerea apelului SC ,,Demi-

Alitora” SRL la data de 06 iulie 2017 a solicitat repunerea apelului în termen, pe

motivul contestării hotărârii instanței de fond doar în partea motivării ei și nu a

dispozitivului. În cererea de repunere în termen recurentul/apelantul a invocat că

instanța de fond la 03 mai 2017 a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea lui Andrei Nani, prin urmare dispozitivul hotărârii era

în beneficiul SC ,,Demi-Alitora” SRL. La data de 25 mai 2017 Andrei Nani a contestat

hotărârea. La 29 mai 2017 reprezentantul pârâtului avocatul Alexandru Savva,

cunoscând de cererea de apel a lui Andrei Nani, a solicitat expedierea în adresa sa a

hotărârii motivate. Instanța de fond, motivând hotărârea, a expediat-o părților în proces

2

la data de 12 iunie 2017. Făcând cunoștință cu partea motivată a hotărârii, a constatat

incorectă expusă opinia pârâtului vizavi de acțiunea înaintată, din aceste considerente a

hotărât să conteste hotărârea. Astfel, SC ,,Demi-Alitora” SRL la data de 06 iulie 2017

a depus cerere de apel, solicitând repunerea cererii în termen, casarea hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 03 mai 2017 în partea motivării hotărârii și

anume să fie modificată hotărârea în partea în care reprezentantul pârâtului ar fi

recunoscut acțiunea. (f.d.196, vol. I)

Conform prevederilor art. 362 alin.1 CPC „termenul de declarare a apelului este

de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel”.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii

termenului de declarare a apelului – data pronunțării dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții

la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător).

În conformitate art. 236 alin. 5 lit. a), alin.6 CPC instanța de judecată va întocmi

hotărârea integrală dacă participanții la proces, în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30

de zile este un termen de decădere. Completul de judecată va întocmi hotărârea

integrală în termen de 15 zile de la data solicitării, atacării sau pronunțării

dispozitivului hotărârii, după caz.

Astfel, SC ,,Demi-Alitora” SRL, reprezentată de Alexandru Savva, cunoștea

despre emiterea dispozitivului hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 03

mai 2017, însă nu s-a folosit de dreptul său de a înainta cerere cu privire la motivarea

hotărârii, prin urmare a manifestat un dezinteres în ce privește motivarea hotărârii

emise și anume care sunt argumentele și concluziile instanței judecătorești la emiterea

actului dat. Recurenta putea să se folosească de dreptul său de a solicita hotărârea

motivată în interiorul termenului de atac, pentru a fi studiată și realizat dreptul de atac

în caz de dezacord cu motivarea dată de instanță.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, participanții la proces sânt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

La caz, Curtea de Apel Chișinău întemeiat a respins cererea de repunere în termen

a apelului și a restituit apelul ca fiind tardiv.

Buna-credință prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor, despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este legală, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

3

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială ,,Demi-Alitora” Societate

cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Iuliana Operea

Maria Ghervas

4