2ra-982/19 — declararea nulității testamentului

Dosarul nr. 2ra-982/19

Instanța de fond: Judecătoria Bălți, sediul Central – D. Stănilă

Instanța de apel: CA Bălți – S. Șleahtițki, A. Toderaș. E. Bejenaru

ÎNCHEIERE

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Tamara Dobrenco,

reprezentată de avocatul Valentina Moruz,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Tamara

Dobrenco împotriva Liudmilei Teodorescu, intervenient accesoriu notarul public

Tamara Coțeruba cu privire la declararea nulității testamentului și prelungirea

termenului de acceptare a succesiunii,

împotriva deciziei din data de 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care

s-a respins apelul declarat de către Tamara Dobrenco, reprezentată de avocatul Valentina

Moruz, s-a menținut hotărârea din data de 20 iunie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central,

constată:

La 18 februarie 2015 Tamara Dobrenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Liudmilei Teodorescu, intervenient accesoriu notarul Tamara Coțeruba, prin

care a solicitat declararea nulității testamentului nr. 1522 din data de 07 martie 2014

întocmit și autentificat de notarul public Tamara Coțeruba potrivit căruia Venera

Sidlețcaia a testat întreaga avere Liudmilei Teodorescu și prelungirea termenului de

acceptare a succesiunii după decesul Venerei Sidlețcaia de către Tamara Dobrenco.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că defuncta Venera Sidlețcaia la data de

21 ianuarie 2006 a întocmit testamentul nr. 424 pe numele Tamarei Dobrenco, prin care

i-a testat toată averea ce îi va aparține defunctei la momentul decesului și anume

apartamentul nr. xxxxx, din str. xxxxx, mun.xxxxx.

Tamara Dobrenco a relatat că Venera Sidlețcaia era o persoană în etate cu gradul I

de invaliditate și începând cu anul 2006, în decurs de 8,5 ani, reclamanta a îngrijit de

Venera Sidlețcaia, o asigura cu hrană, o întreținea, efectua lucrări menajere în

apartamentul acesteia și mergea la medic cu aceasta. Mai mult, reclamanta a menționat

că pe parcursul anilor a făcut de 2 ori reparație în apartamentul sus- menționat.

În ultima perioadă a vieții Venerei Sidlețcaia starea de sănătate a acesteia s-a

înrăutățit, prin pierderea temporară a memoriei, prin dureri insuportabile de cap,

iresponsabilitate redusă a acțiunilor sale și prin lipsa de discernământ.

Venera Sidlețcaia a decedat la data de 01 iulie 2014.

1

Reclamanta a menționat că a suportat cheltuielile de înmormântare a Venerei

Sidlețcaia. După decesul Venerei Sidlețcaia s-a adresat la notar cu cerere privind

acceptarea succesiunii, dar a fost informată de către notar că averea acesteia este testată

Liudmilei Teodorescu, care a depus cerere de acceptare a succesiunii.

În opinia reclamantei testamentul nr. 1522 din 07 martie 2014 este nul, ori acesta

nu este semnat de defuncta Venera Sidlețcaia.

Prin hotărârea din data de 20 iunie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către Tamara Dobrenco. ( f.d. 179,

183-187)

Curtea de Apel Bălți prin decizia din data de 27 noiembrie 2018 a respins apelul

declarat de către Tamara Dobrenco, reprezentată de avocatul Valentina Moruz, a

menținut hotărârea din data de 20 iunie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central. ( f.d.

217, 218-223)

Instanțele de judecată au concluzionat că testamentul nr. 1522 din 07 martie 2014 a

fost întocmit în conformitate cu prevederile legale, ori prin semnarea testamentului

Venera Sidlețcaia și-a manifestat voința de a-i testa averea Liudmilei Teodorescu, care a

acceptat succesiunea după decesul testatorului, iar Tamara Dobrenco nu a prezentat

probe concludente și pertinente ce ar demonstra că defuncta nu a avut intenția de a testa

averea Liudmilei Teodorescu.

Argumentul Tamarei Dobrenco precum că semnătura din testament nu-i aparține

defunctei a fost combătut prin raportul de expertiză judiciară grafoscopică nr. 364 din 20

iunie 2017 potrivit căruia semnătura din testamentul nr. 1522 din 07 martie 2014

aparține Venerei Sidlețcaia.

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 20 martie 2019 Tamara Dobrenco,

reprezentată de avocatul Valentina Moruz, a depus recurs, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri privind admiterea cererii de chemare în judecată. (f.d. 236-238)

În motivarea recursului recurenta a indicat că soluția instanțelor de judecată este

eronată, neîntemeiată și contrară normelor de drept material, indicând că la momentul

semnării testamentului Venera Sidlețcaia nu avea discernământ, fapt ce se confirmă prin

starea de sănătate gravă în ultimele luni ale vieții.

La 17 mai 2019 a depus referință Liudmila Teodorescu, reprezentată de avocatul

Aliona Timoșenco, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de către Tamara

Dobrenco, reprezentată de avocatul Valentina Moruz. ( f.d. 247-250)

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

La caz, Curtea de Apel Bălți la 14 ianuarie 2019 a expediat în adresa participanților

la proces copia deciziei motivate din data de 27 noiembrie 2018 (f.d. 224), fiind

recepționată de către avocatul Valentina Moruz la data de 16 ianuarie 2019, iar de către

Tamara Dobrenco la 17 ianuarie 2019. ( f.d. 225, 226)

Curtea de Apel Bălți la data de 16 ianuarie 2019 a publicat pe pagina web „Portalul

instanțelor naționale de judecată” decizia contestată.

2

Recursul a fost expediat în adresa Curții Supreme de Justiție prin intermediul poștei

electronice la data de 20 martie 2019 de către avocatul Valentina Moruz. ( f.d. 230),

peste termenul legal de depunere a recursului.

Reprezentanta recurentei a indicat că a respectat termenul de depunere a recursului.

Verificând dacă recursul este depus în termen, Completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că

termenul de declarare a recursului a început să curgă de la data de 16 ianuarie 2019,

când decizia integrală a fost publicată pe pagina web a instanței de apel și când a fost

recepționată de către avocatul Valentina Moruz, fapt confirmat prin avizul de recepție

anexat la f.d. 225 și a expirat la data de 18 martie 2019.

Contrar celor stabilite, instanța de recurs reține că recursul a parvenit prin

intermediul poștei electronice a Curții Supreme de Justiție la data de 20 martie 2019

(f.d. 230), peste termenului de 2 luni, prevăzut de art. 434, alin. (1) al Codului de

procedură civilă.

Exigențele, cuprinse în art. 434, alin. (2) al Codului de procedură civilă, prevăd că

omiterea intervalului sus-menționat chiar și cu o singură zi nu poate constitui o excepție

de la regula generală, specificând clar că este un termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Instanța de recurs consideră că nerespectarea termenului de declarare a recursului a

fost cauzat în întregime de comportamentul recurentei Tamara Dobrenco, și a avocatului

Valentina Moruz.

În conformitate cu art. 433, lit. b) al Codului de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de

declarare prevăzut la articolul 434.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Tamara Dobrenco, reprezentată de avocatul Valentina Moruz

ca inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. b), 440, alin.

(1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Tamara Dobrenco, reprezentată de avocatul Valentina

Moruz, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

3