2r-280/19 — desfacerea casatoriei, determinarea domiciliului copilului minor, incasarea pensiei de intretinere

Dosarul nr. 2r-280/19

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud: M. Iftodi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

D E C I Z I E

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Ion Druță

judecătorii Tatiana Vieru

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Stelian Cojocaru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cristina

Bogomilov împotriva lui Stelian Cojocaru, intervenienții accesorii Direcția

Asistență Socială și Protecție a Familiei Edineț, Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Ocnița cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea

domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de întreținere,

împotriva încheierii din 06 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Stelian Cojocaru,

c o n s t a t ă :

La 31 mai 2018 Cristina Bogomilov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Stelian Cojocaru cu privire la desfacerea căsătoriei încheiate între

Stelian Cojocaru și Cristina Bogomilov, stabilirea domiciliului copilului minor cu

mama Cristina Bogomilov, încasarea de la Stelian Cojocaru în beneficiul Cristinei

Bogomilov pensia pentru întreținerea copilului minor în sumă fixă de 2000 lei

lunar, începând cu 31 mai 2018, încasarea de la Cristina Bogomilov a taxei de stat

pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei.

Ulterior, la 03 august 2018, reclamanta a solicitat atragerea în proces în

calitate de intervenienții accesorii a Direcției Asistență Socială și Protecție a

Familiei Edineț și Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Ocnița.

Prin hotărârea din 08 decembrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Cristina Bogomilov, s-a

desfăcut căsătoria încheiată între Stelian Cojocaru și Cristina Bogomilov

înregistrată la data de XXXXX sub nr. XXXXX la OSC Edineț, s-a dispus la

eliberarea certificatului de divorț de încasat de la Cristina Bogomilov în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 100 % din unitatea convențională (200 lei), iar

Stelian Cojocaru s-a scutit de la achitarea taxei de stat, s-a determinat locul de trai

al copilului minor XXXXX, cu mama Cristina Bogomilov, domiciliată în s.

XXXXX, rl. XXXXX, s-a încasat de la Stelian Cojocaru în beneficiul Cristinei

Bogomilov pensia de întreținere a copilului minor XXXXX, în sumă de XXXXX

1

lei lunar, începând cu data de 31 mai 2018 până la atingerea majoratului copilului,

în restul sumei s-a respins ca neîntemeiată, s-a încasat de la Stelian Cojocaru în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 270,05 lei.

La 02 ianuarie 2019 Stelian Cojocaru a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 08 decembrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,

solicitând casarea hotărârii, în partea pretențiilor cu privire la determinarea

domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de întreținere, cu pronunțarea unei

alte hotărâri de respingere a acestor pretenții.

Prin încheierea din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Stelian Cojocaru și s-a comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării la Curtea de Apel Bălți a cererii de apel în care să fie

indicată esența și temeiurile apelului, argumentul ilegalității sau netemeiniciei

hotărârii contestate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și

probele invocate în susținerea apelului și să prezinte bonul de plată a taxei de stat în

mărime de 202,54 lei, stabilindu-i termen până la data de 05 martie 2019, orele

16:00. S-a explicat apelantului că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea din 06 martie 2019 a Curții de Apel Bălți s-a restituit cererea

de apel depusă de Stelian Cojocaru împotriva hotărârii din 08 decembrie 2018 a

Judecătoriei Edineț, sediul Central, s-a remis apelantului cererea de apel cu toate

anexele.

La 02 aprilie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Stelian Cojocaru a

declarat recurs împotriva încheierii din 06 martie 2019 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului a indicat că s-a conformat cerințelor instanței și a

achitat taxa de stat, precum și a expediat apelul motivat, însă nu cunoaște din ce

considerente i-au fost remise materialele, iar pentru acțiunile de expediere nu poartă

răspundere.

În acest sens recurentul a solicitat casarea încheierii din 06 martie 2019 a

Curții de Apel Bălți, cu trimiterea cauzei pentru rejudecare instanței de apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Având în vedere că copia încheierii instanței de apel a fost recepționată de

Stelian Cojocaru la 19 martie 2019 (f.d. 166), recursul depus de Stelian Cojocaru la

02 aprilie 2019, prin intermediul oficiului poștal (f.d. 175), se apreciază ca fiind

declarat în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Conform art. 365 alin. (1) lit. d), e), alin. (4) CPC, în cererea de apel se indică

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în

susținerea apelului. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat

dacă apelul se impune cu taxă.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

2

instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o

încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Stelian Cojocaru și s-a comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării la Curtea de Apel Bălți a cererii de apel în care să fie

indicată esența și temeiurile apelului, argumentul ilegalității sau netemeiniciei

hotărârii contestate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și

probele invocate în susținerea apelului și să prezinte bonul de plată a taxei de stat în

mărime de 202,54 lei, stabilindu-i termen până la data de 05 martie 2019, orele

16:00. S-a explicat apelantului că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea din 06 martie 2019 a Curții de Apel Bălți s-a restituit cererea

de apel depusă de Stelian Cojocaru împotriva hotărârii din 08 decembrie 2018 a

Judecătoriei Edineț, sediul Central, s-a remis apelantului cererea de apel cu toate

anexele, din motiv că apelantul nu a înlăturat integral neajunsurile stabilite de

instanța de apel, și anume nu a prezentat cererea de apel cu indicarea motivelor de

fapt și de drept pentru care își întemeiază acțiunea.

Actele cauzei atestă că Stelian Cojocaru a recepționat încheierea din 12

februarie 2019 a Curții de Apel Bălți la data de 18 februarie 2019 (f.d. 155), astfel,

având termen până la 05 martie 2019 pentru a înlătura neajunsurile indicate.

În acest context, Colegiul constată că Stelian Cojocaru, recepționând

încheierea din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți la data de 18 februarie 2019,

a dispus de suficient termen ca până la 05 martie 2019 să se conformeze integral

indicațiilor instanței de apel și să prezinte cererea de apel cu indicarea motivelor de

fapt și de drept pentru care își întemeiază acțiunea.

Potrivit art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau

de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la

proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Pornind de la caracterul obligatoriu al actelor judecătorești de dispoziție,

apelantul trebuia să-și ajusteze conduita la indicațiile reflectate în încheierea din 12

februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care i-a fost fixat un termen-limită

(termen de perimare) pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, probelor

invocate în susținerea apelului, probelor privind achitarea taxei de stat în mărime de

202,54 lei. Astfel, apelantul urma să se conformeze integral cerințelor în discuție

până la 05 martie 2019, orele 16:00. O altă abordare decât aceasta va echivala cu o

încălcare a termenului de procedură, fixat de instanță.

Mai mult ca atât, la acest capitol, instanța de apel prin încheierea din 12

februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, într-un mod cert a notat că acordă apelantului

un termen până la 05 martie 2019, orele 16:00 pentru înlăturarea neajunsurilor,

precum și a explicat apelantului Stelian Cojocaru că, în caz de neîndeplinire în

termenul stabilit a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel nu se va

considera depusă și va fi restituită.

În aceeași ordine de idei, Colegiul reține că la 01 martie 2019 Stelian Cojocaru

a prezentat bonurile de plată a taxei de stat în cuantum de 202,54 lei (f.d. 157-159),

3

iar, în recurs invocă că a expediat instanței de apel și cererea de apel motivată,

alegație care nu are suport probatoriu, or, la demersul din 01 martie 2019 (f.d. 157),

s-a anexat doar dovada de plată a taxei de stat, alte materiale care ar susține

contrariul nu au fost prezentate.

În acest sens, CtEDO, în cauza Perez de Rada Cavanilles v. Spania, a subliniat

că stabilirea bazei legale a unei acțiuni de către instanță și termenele-limită pentru

introducerea unei acțiuni se numără printre limitările permise ale dreptului de acces

la o instanță, cu condiția ca acestea să nu restricționeze accesul unei persoane la un

tribunal de o manieră care îi afectează chiar esența dreptului sau când nu urmăresc

un scop legitim ori nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între

mijloacele utilizate și scopul care trebuie atins.

La caz, Colegiul reține că importanța termenelor procedurale este justificată

prin faptul că acestea stabilesc regimul temporal optim pentru realizarea justiției: pe

de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, iar pe de alta, contracarează urgența

nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale. Termenele

procedurale sunt o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procesuale, de

asigurare a celerității înfăptuirii actului de justiție și de fortificare a securității

raporturilor juridice.

În concluzie, Colegiul apreciază drept legală și întemeiată încheierea din 06

martie 2019 a Curții de Apel Bălți de restituire a cererii de apel declarată de Stelian

Cojocaru împotriva hotărârii din 08 decembrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul

Central.

Astfel, având în vedere că careva argumente cu privire la netemeinicia

încheierii contestate nu s-au invocat, iar instanța de recurs careva neajunsuri în

aplicarea normelor procesuale de către instanța de apel nu a constatat, Colegiul

consideră că nu există temei pentru casarea încheierii din 06 martie 2019 a Curții

de Apel Bălți. Or încheierea contestată este legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Stelian Cojocaru.

Se menține încheierea din 06 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cristina Bogomilov

împotriva lui Stelian Cojocaru, intervenienții accesorii Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Edineț, Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Ocnița

cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor și

încasarea pensiei de întreținere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Ion Druță

judecătorii Tatiana Vieru

Maria Ghervas

4