2r-321/19 — cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului minor

Dosarul nr. 2r-321/19

Prima instanță: Judecătoria Orhei sediul Telenești (jud. V. Stihi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai)

DECIZIE

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Vadim Molnic, reprezentat de avocatul

Svetlana Coșneanu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Cojocaru

împotriva lui Vadim Molnic cu privire la încasarea pensiei de întreținere a

copilului minor

împotriva încheierii din 10 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Vadim Molnic, reprezentat de

avocatul Svetlana Coșneanu, din motivul neînlăturării în interiorul termenului

acordat de instanță a neajunsurilor cereri de apel și remisă cu toate documentele

anexate

constată:

La 23 iulie 2018, Cristina Cojocaru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vadim Molnic cu privire la încasarea pensiei de întreținere a

copilului minor.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 2, 33, 35, 37, 38, 54, 74,

75, 76 Codul familiei, art. 8 din Legea privind drepturile copilului, art. 166-167

CPC, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Vadim Molnic în beneficiul ei a

pensiei de întreținere a copilului minor XXXXX în sumă bănească fixă în mărime

de 2000 de lei lunar.

Prin hotărârea din 23 august 2018 a Judecătoriei Orhei sediul Telenești, a

fost admisă acțiunea.

A fost încasată de la Vadim Molnic în beneficiul Cristinei Cojocaru pensia

pentru întreținerea copilului minor XXXXX în sumă fixă de 2000 de lei lunar

începând cu 23 iulie 2018 și până la atingerea majoratului.

A fost încasată de la Vadim Molnic taxa de stat în beneficiul statului în

mărime de 360 de lei.

1

La 21 septembrie 2018, Vadim Molnic, reprezentat de avocatul Svetlana

Coșneanu a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 23 august 2018 a

Judecătoriei Orhei sediul Telenești, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii

contestate, cu emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în

judecată.

Prin încheierea din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Vadim Molnic, reprezentat de avocatul Svetlana

Coșneanu, comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în

conformitate cu exigențele Legii și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 540

de lei, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 10 zile calendaristice, calculat

din momentul comunicării încheierii, totodată, fiindu-i explicat că în cazul în care

nu vor fi lichidate neajunsurile indicate în interiorul termenului acordat de instanță,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi

restituită.

Prin încheierea din 10 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Vadim Molnic, reprezentat de avocatul

Svetlana Coșneanu, din motivul neînlăturării în interiorul termenului acordat de

instanță a neajunsurilor cereri de apel și remisă cu toate documentele anexate.

La 29 martie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Vadim Molnic,

reprezentat de avocatul Svetlana Coșneanu a declarat recurs împotriva încheierii

din 10 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termen a

recursului, admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate, restituind

pricina spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că la 21 septembrie 2018, când a declarat

apel împotriva hotărârii din 23 august 2018 a Judecătoriei Orhei sediul Telenești,

totodată, a depus și o cerere prin care a solicitat eliberarea copiei hotărârii

motivate.

A relatat că la 13 noiembrie 2018, prin intermediul cancelariei Judecătoriei

Orhei sediul Telenești, reprezentantul său, avocatul Svetlana Coșneanu a fost

informată că dosarul este remis spre examinare instanței superioare.

Din data de 13 noiembrie 2018, nu a primit nicio încheiere sau citație

referitor la lichidarea neajunsurilor din cererea de apel sau plata taxei de stat.

Ulterior, la 19 martie 2019, a aflat că la 10 ianuarie 2019, Curtea de Apel

Chișinău a dispus restituirea cererii de apel din motivul neînlăturării neajunsurilor

indicate în încheierea din 27 noiembrie 2018 a instanței de apel.

A subliniat că reprezentantul său, avocatul Svetlana Coșneanu atât prin

intermediul oficiului poștal, cât și prin intermediul poștei electronice –

cosneanua@gmail.com nu a primit copia încheierii din 27 noiembrie 2018.

A accentuat că urmează să fie efectuată o verificare corectă și legală referitor

la expedierea încheierilor din 27 noiembrie 2018 și din 10 ianuarie 2019 la adresa

electronică sau prin intermediul oficiului poștal.

Instanța de apel, având apelul declarat de el prin intermediul

reprezentantului, a trimis copia încheierii la adresa lui, fiind indicat corect că nu se

află în țară.

Prin urmare, instanța de apel trebuia să remită copia încheierilor la adresa

reprezentantului său indicată în cererea de apel.

2

La materialele dosarului, au fost anexate niște copii neautentificate prin care

se indică că ar fi fost remise avocatului lui prin intermediul poștei electronice copia

încheierilor menționate.

A precizat că avocatul Svetlana Coșneanu nu a primit asemenea încheieri,

astfel, instanța a admis o eroare, aceasta nefiind informată despre încheierea

privind lichidarea neajunsurilor cererii de apel.

La fel, nu a primit în termenii stabiliți de legislație copia încheierii prin care

a fost dispusă restituirea cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 14 ianuarie 2019, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 46), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 29 martie 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii

instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Din materialele dosarului se constată că la 21 septembrie 2018, Vadim

Molnic, reprezentat de avocatul Svetlana Coșneanu a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 23 august 2018 a Judecătoriei Orhei sediul Telenești,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei noi

decizii de respingere a cererii de chemare în judecată (f. d. 26).

Se mai atestă că prin încheierea din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Vadim Molnic, reprezentat de

avocatul Svetlana Coșneanu, comunicat despre necesitatea prezentării cererii de

apel întocmite în conformitate cu exigențele Legii și a dovezii de plată a taxei de

stat în sumă de 540 de lei, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 10 zile

3

calendaristice, calculat din momentul comunicării încheierii, totodată, fiindu-i

explicat că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile indicate în interiorul

termenului acordat de instanță, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu actele anexate va fi restituită (f. d. 35-36).

Iar prin încheierea din 10 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Vadim Molnic, reprezentat de avocatul

Svetlana Coșneanu, din motivul neînlăturării în interiorul termenului acordat de

instanță a neajunsurilor cereri de apel și remisă cu toate documentele anexate

(f. d. 43-45).

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel din 10 ianuarie 2019, în

raport cu motivele recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs

constată că soluția instanței de apel este în contradicție cu circumstanțele cauzei,

fapt ce incontestabil indică la temeinicia recursului depus de Vadim Molnic,

reprezentat de avocatul Svetlana Coșneanu și netemeinicia încheierii contestate.

Astfel, din actele cauzei rezultă că încheierea din 27 noiembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, prin care apelantului i-a fost acordat termen pentru prezentarea

cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat a fost expediată în

adresa lui Vadim Molnic la 15 decembrie 2018, fapt ce se atestă prin scrisoarea de

însoțire (f. d. 38), care potrivit adeverinței oficiului poștal a fost remisă cu

mențiunea „plecat” (f. d. 39).

Tot materialele dosarului atestă că încheierea din 27 noiembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, a fost expediată și reprezentantului apelantului, avocatului

Svetlana Coșneanu la adresa electronică cosneanu@gmail.com la 15 decembrie

2018, ceea ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică (f. d. 37).

Instanța de recurs reține însă că concluzia instanței de apel în sensul că

încheierea din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost comunicată

părții prin intermediul reprezentantului său, fiind remisă la adresa poștei

electronice comunicată și indicată de avocatul Svetlana Coșneanu atât în mandatul

său avocațional, cât și pe pagina web a Uniunii Avocaților, este lipsită de

certitudine.

Și aceasta deoarece, în mandatul nr. 1121721 din 20 septembrie 2018

eliberat avocatului Svetlana Coșneanu adresa electronică nu este indicată deplin,

fiind menționat doar „cosneanua@”, adresa electronică a acesteia nefiind indicată

nici în cererea de apel.

La fel, potrivit și informației de pe pagina web a Uniunii Avocaților, la

rubrica E-mail, lipsesc careva date cu privire la adresa electronică a avocatului

Svetlana Coșneanu, iar informația anexată la materialele dosarului, și la care face

referire instanța de apel în încheierea recurată, a fost extrasă de pe o altă pagină

electronică (www.yellowpages.md), care nu poate fi considerată ca una oficială.

De altfel, în cererea de recurs reprezentantul lui Vadim Molnic, avocatul

Svetlana Coșneanu a invocat că la adresa electronică - cosneanua@gmail.com nu a

primit copia încheierii din 27 noiembrie 2018.

În raport cu cele expuse, este indubitabil că concluzia instanței de apel cu

privire la recepționarea de către avocatul Svetlana Coșneanu a copiei încheierii din

27 noiembrie 2018, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Vadim

Molnic, reprezentat de avocatul Svetlana Coșneanu, fiindu-i comunicat despre

4

necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele Legii

și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 540 de lei în termen de 10 zile

calendaristice, calculat din momentul comunicării încheierii, este una prematură, la

materialele cauzei lipsind probe incontestabile în acest sens.

Distinct de cele menționate, este de notat că dreptul la o cale de atac este

consfințit în Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în jurisprudența sa

constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 § 1 din Convenție nu garantează

dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță. Cu toate acestea, atunci când

dreptul intern prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi examinată ca o

extensiune a procesului de judecată și, prin urmare, va constitui un drept garantat

de articolul 6 din Convenție.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vadim

Molnic, reprezentat de avocatul Svetlana Coșneanu urmează a fi admis, cu casarea

încheierii recurate și remiterea cauzei la rejudecare de la etapa primirii cererii de

apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Vadim Molnic, reprezentat de avocatul

Svetlana Coșneanu.

Se casează încheierea din 10 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Cojocaru împotriva lui

Vadim Molnic cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului minor, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de la etapa primirii

cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

5